Cuidado quiropráctico para el dolor de espalda baja | El Paso, TX Quiropráctico
Dr. Alex Jimenez, Quiropráctico de El Paso
Espero que hayan disfrutado de nuestras publicaciones en varios temas relacionados con la salud, la nutrición y las lesiones. Por favor, no dude en llamarnos o llamarme si tiene preguntas cuando surja la necesidad de buscar atención. Llame a la oficina oa mí mismo. Oficina 915-850-0900 - Móvil 915-540-8444 Saludos. Dr. J

CUIDADO QUIROPRÁCTICO PARA EL DOLOR DE BAJA DORSIDAD: ORIENTACIÓN PARA LA PRÁCTICA CLÍNICA

Abstract

Objetivo

El propósito de este artículo es proporcionar una actualización de una guía de práctica basada en la evidencia previamente publicada sobre el manejo quiropráctico del dolor lumbar.

Métodos

Este proyecto actualizó y combinó las directrices anteriores de 3. Una revisión sistemática de los artículos publicados entre octubre 2009 a febrero 2014 se llevó a cabo para actualizar la literatura publicada desde el Consejo anterior de directrices de quiropráctica y Parámetros de Práctica (CCGPP) guía se desarrolló. Los artículos con nueva información pertinente se resumieron y se proporcionaron al panel Delphi como información de antecedentes junto con las directrices anteriores del CCGPP. Los panelistas de Delphi que sirvieron en anteriores proyectos de consenso y representaron una amplia muestra de jurisdicciones y experiencia práctica relacionada con el manejo del dolor de espalda fueron invitados a participar. Participaron 37 panelistas; 33 eran doctores de la quiropráctica (DCs). Además, se solicitó el comentario público publicando las declaraciones de consenso en el sitio web del CCGPP. La metodología RAND-UCLA se utilizó para llegar a un consenso formal.

Resultados

El consenso se alcanzó después de la ronda 1 de revisiones, y se llevó a cabo una ronda adicional para llegar a un consenso sobre los cambios resultantes del período de comentarios públicos. La mayoría de las recomendaciones hechas en las guías originales no cambiaron después de pasar por el proceso de consenso.

Conclusiones

La evidencia apoya que los doctores de la quiropráctica son bien adaptados para diagnosticar, para tratar, para co-manejar, y para manejar el tratamiento de pacientes con desordenes bajos de la espalda.

Términos claves de la indización:

Quiropráctica, Dolor de espalda baja, Manipulación, Espinal, Directrices

El desarrollo temprano de la profesión quiropráctica en el 1900s representó la aplicación de la sabiduría acumulada y las prácticas tradicionales. 1, 2 Como era la práctica de la medicina, la filosofía y la práctica de la quiropráctica fueron informados en gran medida por un aprendizaje y modelo clínico experiencial en un tiempo Predominantemente ausente de ensayos clínicos y de investigación observacional.

El enfoque quiropráctico tradicional, en el que un ensayo de métodos naturales y menos invasivos precede a las terapias agresivas, ha ganado credibilidad. Sin embargo, la profesión quiropráctica puede obtener una aceptación más amplia en el papel como el primer punto de contacto del proveedor de atención de la salud a los pacientes con trastornos de la espalda baja, en particular dentro de los sistemas integrados de atención de salud, adoptando el enfoque científico integral para la atención médica basada en evidencia. 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y XNUMX.

Según los estándares actuales, es responsabilidad de una profesión de la salud utilizar métodos científicos para realizar investigación y evaluar críticamente la base de evidencia para los métodos clínicos utilizados. 13, 14 Este enfoque científico ayuda a asegurar que se enfatizan las mejores prácticas.15 Con respecto a la baja La experiencia clínica sugiere que algunos pacientes responden a diferentes tratamientos. La disponibilidad de otros métodos clínicos para las condiciones que no responden a los enfoques basados ​​en la evidencia (los no respondedores primarios) introduce la oportunidad para que los pacientes logren mejores resultados mediante enfoques alternativos y personalizados que pueden estar más en sintonía con las diferencias individuales que no pueden ser informadas por clínicas típicas En gran medida, la variabilidad en la selección de los métodos de tratamiento entre los médicos de la quiropráctica (DC) sigue existiendo, a pesar de que el gran cuerpo de investigación sobre el dolor lumbar (LBP) se ha centrado en los más comúnmente Utilizó métodos manipuladores.16, 17, 18

Aunque el peso de la evidencia puede favorecer la evidencia referenciada en una guía para métodos clínicos particulares, un paciente individual puede ser mejor servido en ensayos posteriores de atención por tratamiento altamente personalizado a su propio trastorno mecánico, experiencia de dolor e incapacidad, como Así como la preferencia por un enfoque de tratamiento específico. Esto es consistente con los componentes 3 de la práctica basada en la evidencia: la experiencia y el juicio clínico, las preferencias y los valores del paciente, y la mejor evidencia científica disponible. 3, 13

Los médicos de la quiropráctica utilizan métodos que ayudan a los pacientes en la autogestión, como el ejercicio, la dieta y la modificación del estilo de vida para mejorar los resultados y su estabilización para evitar la dependencia de los recursos del sistema de atención de salud.19, 21 También reconocen que una variedad de proveedores de atención médica juegan Un papel crítico en el proceso de tratamiento y recuperación de los pacientes en diversas etapas, y que los DC deben consultar, remitir a los pacientes y co-administrar a los pacientes con ellos en el mejor interés del paciente.19

Para facilitar las mejores prácticas específicas para el manejo quiropráctico de pacientes con trastornos comunes, principalmente musculoesqueléticos, la profesión estableció el Consejo sobre las Pautas Quirúrgicas y Parámetros de Práctica (CCGPP) en 1995.6 La organización patrocinó y / o participó en el desarrollo de una serie de "mejores En relación con el manejo quiropráctico de LBP, un equipo de CCGPP produjo una síntesis de literatura 21 que formó la base de La primera iteración de esta guía en 22 En 23, se publicó una nueva guía enfocada en el dolor crónico relacionado con la columna, 24 con una publicación complementaria a las guías 25 y 26 publicadas en 27, proporcionando algoritmos para el manejo quiropráctico tanto agudo como crónico Dolor.28 Directrices deben actualizarse regularmente.29, 30 Por lo tanto, este artículo proporciona la práctica clínica gui Deline (CPG) basado en una revisión sistemática actualizada de la literatura y un amplio y sólido proceso de consenso. 31, 32, 8, 2008.9

Métodos

Este proyecto fue una actualización de la guía basada en la evidencia actual y el consenso de un panel multidisciplinario de expertos en el manejo conservador de LBP. Se ha recomendado que, a pesar de las actualizaciones periódicas de las directrices son necesarias ", la actualización parcial a menudo tiene más sentido que la actualización de toda la CPG porque los temas y las recomendaciones difieren en términos de la necesidad de actualización." 33 Logan University Institutional Review Junta determinó que el proyecto Estaba exento. Utilizamos la Evaluación de las Directrices para la Investigación y Evaluación (AGREE) en el desarrollo de la metodología de la guía.

Revisión sistemática

Entre el 2014 de marzo y el 2014 de julio, realizamos una revisión sistemática para actualizar la literatura publicada desde que se desarrolló la guía CCGPP anterior. La búsqueda incluyó artículos que fueron publicados entre octubre 2009 y febrero 2014. Nuestra pregunta fue: "¿Cuál es la eficacia de la atención quiropráctica, incluida la manipulación de la columna vertebral para el dolor lumbar inespecífico?" La tabla 1 resume los criterios de elegibilidad para la búsqueda.

Tabla 1

Criterios de Elegibilidad para la Búsqueda de Literatura

Inclusión Exclusión
Publicado entre Octubre 2009-Febrero 2014 Informes de casos y series de casos
Idioma Inglés Comentarios
Participantes humanos Actas de congresos
Edad> 17 y Pacientes hospitalizados
Manipulación Letras
LBP Revisiones narrativas y cualitativas
Duración crónica (> 3 mo) Publicaciones no revisadas por pares
Resultados de los pacientes informados Estudios piloto
Grupo de comparación sin manipulación LBP relacionado con el embarazo
ECA, estudios de cohortes, revisiones sistemáticas y metaanálisis Análisis secundarios y estudios descriptivos

LBP, dolor de espalda baja; ECA, ensayo controlado aleatorio.

Estrategia de búsqueda

Las siguientes bases de datos se incluyeron en la búsqueda: PubMed, Index to Chiropractic Literature, CINAHL y MANTIS. Los detalles de la estrategia para cada base de datos se proporcionan en la figura 1. Los artículos y resúmenes fueron examinados independientemente por los revisores de 2. Los datos no se extrajeron más.

higo

Fig 1

Estrategias de búsqueda utilizadas en la búsqueda bibliográfica.

Evaluación de Artículos

Evaluamos artículos que usan las listas de verificación de la Red de Orientación Escocesa Interactiva (http://www.sign.ac.uk/methodology/checklists.html) para ensayos controlados aleatorios (ECA) y revisiones sistemáticas / metaanálisis. Para obtener instrucciones, se utilizó el instrumento AGREE 2013 instrument35. Al menos 2 de los investigadores de 3 que realizaron la revisión (CH, SW, MK) revisaron cada artículo. Si ambos revisores calificaron el estudio como de alta calidad o aceptable, se incluyó para su consideración; Si ambos revisores lo calificaron como inaceptable, se eliminó. Para AGREGAR, consideramos "inaceptable" una suma de <4. Si hubo desacuerdo entre los revisores, un tercero también revisó el artículo, y se utilizó la calificación de la mayoría.

Resultados de la revisión de la literatura

Esta búsqueda produjo artículos de 270. La selección de los artículos para la elegibilidad resultó en 18 artículos incluidos para la evaluación, como se detalla en la figura 2, utilizando los elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis flowchart.36

higo

Fig 2

Diagrama de flujo para la búsqueda bibliográfica. LBP, dolor de espalda baja; ECA, ensayo controlado aleatorio; SR, revisiones sistemáticas.

De los artículos 18 incluidos después de la selección, se mantuvo 16 como aceptable / de alta calidad 12, 17, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47 y 48, 49 Revisiones sistemáticas) se excluyeron como de calidad inaceptable de acuerdo con la lista de verificación de la Red Escoja Intercolegiate Guideline. Aquellos con nueva información relevante fueron resumidos y proporcionados al panel de Delphi como información de antecedentes. La tabla 50 enumera los artículos por autor principal y fecha, y el tema tratado, si los nuevos hallazgos estuvieron presentes.

Tabla 2

Artículos Evaluados

Autor principal Año Nuevos hallazgos relevantes
Directrices y revisiones sistemáticas
Clar17 2014 Ninguno
Dagenais38 2010 Normas para la evaluación de la LBP
Dagenais37 2010 Normas para la evaluación de la LBP
Farabaugh12 2010 Bases para la actualización actual
Furlan39 2010 Ninguno
Goertz40 2012 Ninguno
Hidalgo41 2014 Ninguno
Koes42 2010 Ninguno
McIntosh43 2011 Ninguno
Posadzki44 2011 Ninguno
Rubinstein45 2013 Ninguno
Rubinstein46 2011
Excluido como calidad inaceptable
Ernst51 2012
Menke52 2014
ECA
Haas47 2013 Información de dosificación
Senna48 2011 Información de dosificación
Von Heymann49 2013 Ninguno
Walker50 2013 Ninguno

LBP, dolor de espalda baja; ECA, ensayo controlado aleatorio.

Documentos de semillas y declaraciones de semillas

Junto con el resumen de la literatura, los documentos de la semilla se abarcaron de las guías de 3 anteriores del CCGPP9, 10, 12; Se proporcionaron enlaces a versiones de texto completo. Las directrices originales se habían desarrollado sobre la base de las pruebas, incluidas las directrices y la investigación disponibles en el momento. El comité de dirección, compuesto de autores En estas directrices anteriores, desarrolló las declaraciones de semillas de 16 basadas en los documentos de antecedentes, revisando las declaraciones anteriores si parecía aconsejable basándose en la literatura. El comité directivo no llevó a cabo un proceso de consenso formal; Sin embargo, el desarrollo de la declaración de semillas fue un esfuerzo de equipo, con cambios sólo si todos los miembros del comité directivo estaban de acuerdo. Antes de llevar a cabo este proyecto, estas declaraciones de semillas habían pasado por un proceso local de Delphi entre la facultad clínica y académica de la Universidad Logan como parte de su desarrollo de vías de atención para su facultad clínica. Esto se hizo para evaluar la legibilidad de las declaraciones de semillas a un grupo de clínicos practicantes. En el proceso de Delphi, 53 declaraciones fueron ligeramente modificado de la original, y ninguno de esos cambios fueron sustantivos, sino más bien con fines de aclaración. Se llegó a un consenso para el documento de semillas, que luego fue adoptado por esa institución para su uso en sus clínicas de enseñanza. Ese documento constituyó el documento inicial para el proyecto actual. Para las rondas de Delphi, las declaraciones de 54 fueron divididas en secciones de 55 para ser menos onerosas para que los panelistas tasen en una manera oportuna.

Delphi Panel

Se invitó a los panelistas que participaron en los proyectos de consenso 3 anteriores 10, 11 y 12 relacionados con el manejo de LBP. Los miembros del comité directivo hicieron recomendaciones adicionales para los expertos en la gestión de LBP que no eran DCs para aumentar el aporte multidisciplinario. Hubo panelistas de 37; 33 eran DCs, uno de los cuales tenía doble licenciatura-DC y terapeuta de masajes. Los panelistas 4 no-DC consistían en un acupunturista que también es un médico, un médico (cirujano ortopédico), un terapeuta de masaje y un fisioterapeuta. Treinta y tres de los panelistas de 37 estuvieron en la práctica (89%); El número medio de años en la práctica fue 27. Diecisiete también estaban afiliados con una institución quiropráctica (46%), con 2 de estos asociados con la Universidad Logan; 3 estaban afiliados a una institución profesional de atención médica diferente (8%); Y 1 se empleó con una agencia gubernamental. Debido a que esta guía se centra principalmente en la práctica quiropráctica en los Estados Unidos, geográficamente, todos los panelistas eran de los Estados Unidos, con 19 estados representados. Estos fueron Arizona (1), California (4), Florida (3), Georgia (3), Hawai (2), Iowa (2), Illinois (3), Kansas ), Nueva Jersey (1), Nueva York (1), Carolina del Sur (1), Dakota del Sur (3), Texas (1), Virginia (2) y Vermont (5) 1). De los 1 DC, 1 (1%) eran miembros de la Asociación Americana de Quiropráctica, 1 (33%) eran miembros de la Asociación Internacional de Quiroprácticos, y 21 (64%) no pertenecía a ninguna organización profesional de la quiropráctica nacional.

Delphi Rounds y sistema de clasificación

El proceso de consenso se llevó a cabo por correo electrónico. Para analizar las calificaciones y los comentarios, los panelistas fueron identificados solamente con un número de identificación. Los panelistas de Delphi no eran conscientes de la identidad de otros panelistas durante la duración del estudio. Como en nuestros proyectos anteriores, utilizamos la metodología RAND-UCLA para el consenso formal.64

Esta metodología utiliza una escala ordinal de 1-9 (altamente inapropiada para muy apropiada) para calificar cada declaración de semilla. RAND / UCLA define la conveniencia de significar que los beneficios esperados para la salud del paciente son mayores que los efectos negativos esperados por un margen suficientemente grande que la acción vale la pena, sin considerar los costos.64

Después de anotar cada ronda de Delphi, el coordinador del proyecto proporcionó las medianas, porcentajes y comentarios (como una tabla de Word) al comité directivo. Revisaron todos los comentarios y revisaron cualquier declaración que no alcanzara el consenso según estos comentarios. El coordinador del proyecto distribuyó las declaraciones revisadas, acompañadas de los comentarios des-identificados, al panel de Delphi para la siguiente ronda.

Consideramos que el consenso sobre la idoneidad de una declaración se alcanzó si la calificación mediana era 7 o superior y al menos 80% de las calificaciones de los panelistas para esa declaración eran 7 o superior. A los panelistas se les dio espacio para hacer comentarios ilimitados sobre cada declaración. Si no se pudo llegar a un consenso, se planificó incluir los informes de las minorías.

Comentarios del público

De acuerdo con las recomendaciones para el desarrollo de directrices como AGREE, invitamos a los comentarios del público sobre el proyecto de CPG. Esto se logró publicando la declaración de consenso en el sitio web del CCGPP. Comunicados de prensa y contactos directos de correo electrónico anunciaron un período de comentarios públicos de 2 durante la semana, con comentarios recogidos a través de una aplicación de encuesta en línea. Las organizaciones e instituciones que fueron contactadas incluyeron lo siguiente: todos los colegios de quiropráctica de los Estados Unidos; Miembros de todas las organizaciones estatales quiroprácticas; Tableros estatales de examinadores quiroprácticos; Consultores de práctica quiropráctica; Abogados de quiropráctica; Medios de quiropráctica (incluyendo la publicación 1 enviada a todos los DCs con licencia estadounidense); Y vendedores de la quiropráctica, cuyos contactos también incluyeron a laicos interesados. El comité directivo elaboró ​​entonces declaraciones adicionales o revisadas de acuerdo con los comentarios recogidos a través de este método, y estas declaraciones fueron luego recirculadas a través del panel Delphi hasta que se alcanzó un consenso.

Análisis de Datos

Para los propósitos de puntuación, las calificaciones de 1-3 fueron colapsadas como "inapropiadas", 4-6 como "inciertas" y 7-9 como "apropiadas". Si un panelista clasificó una declaración como "inapropiada", se le ordenó Articular una razón específica y proporcionar una citación de la literatura revisada por pares para apoyarla, si es posible. El coordinador del proyecto entró clasificaciones en una base de datos (SPSS v. 22.0, Armonk, NY: IBM Corp, 2013).

Resultados

A continuación se presentan las declaraciones de semillas basadas en el consenso, basadas en el consenso y aprobadas por el panel Delphi. El consenso se alcanzó después de la ronda 1 de revisiones, y se llevó a cabo una ronda adicional para llegar a un consenso sobre los cambios resultantes del período de comentarios públicos. No se incluyen los informes de minorías porque se llegó a un consenso sobre todas las declaraciones. Hubo comentarios de 7 recibidos, 6 de DCs y 1 de un laico. Tres no requerían una respuesta; Declaraciones fueron agregadas o modificadas en respuesta a los otros comentarios de 4.

Consideraciones Generales

La mayoría del dolor agudo, típicamente el resultado de lesión (micro o macrotrauma), responde a un curso corto de tratamiento conservador (Tabla 3). Si se trata efectivamente en esta etapa, los pacientes a menudo se recuperan con la resolución completa del dolor y la función, aunque las recurrencias son comunes. El retraso o la inadecuada gestión clínica temprana puede dar lugar a un mayor riesgo de cronicidad y discapacidad. Además, los que responden mal en la fase aguda y aquellos con mayores factores de riesgo para la cronicidad también deben identificarse lo antes posible.

Tabla 3

Frecuencia y duración de los ensayos del tratamiento quiropráctico

Escenario Pruebas de Cuidado Reevaluación
Agudoa Y subagudoa 2-3 × semana, 2-4 wk 2-4 wk (por ensayo)
Recurrente 1-3 × semana, 1-2 wk 1-2 wk
Crónicob 1-3 × semana, 2-4 wk 2-4 wk
Exacerbación (leve) de la enfermedad crónicab 1-6 visitas por episodio Al comienzo de cada episodio de atención
Exacerbación (moderada o grave) de lab 2-3 × semana para 2-4 wk Cada 2-4 wk, siguiendo las pautas de cuidados agudos
Atención continua programada para el tratamiento del dolor crónicob 1-4 visitas por mes Como mínimo cada 6 visita, o como sea necesario para documentar cambios de condición.
aPara estadios agudos y subagudos; Hasta visitas 12 por prueba de atención. Si se indican ensayos adicionales de atención, la documentación de apoyo debería estar disponible para su revisión, incluyendo, aunque no necesariamente, la documentación de factores complicados y / o comorbilidades, junto con evidencia de ganancias funcionales de ensayos anteriores. Se deben documentar los esfuerzos hacia las recomendaciones de autocuidado.
bPara las presentaciones crónicas, las exacerbaciones, y la atención programada en curso para el tratamiento del dolor crónico, la atención adicional debe ser apoyada con evidencia de mejora funcional o optimización funcional. Tales presentaciones pueden incluir, pero no se limitan a, las siguientes: (1) recurrencias sustanciales de los síntomas después del retiro del tratamiento, minimización / control 2 del dolor, mantenimiento de la función 3 y capacidad para realizar ADLs comunes, minimización 4 De la dependencia de las intervenciones terapéuticas con mayor riesgo de eventos adversos y de la atención (5) que mantiene o mejora la capacidad para realizar el trabajo. Se deben documentar los esfuerzos hacia las recomendaciones de autocuidado.

Los médicos deben estar siempre atentos a la aparición de banderas rojas clínicas que puedan surgir en cualquier momento durante la atención del paciente. Además, los factores biopsicosociales (también conocidos como indicadores clínicos amarillos) deben identificarse y abordarse lo antes posible como parte de un enfoque integral de la gestión clínica.

Los médicos quiroprácticos son expertos en múltiples enfoques de evaluación funcional y tratamiento. Dependiendo de la complejidad clínica, los DC pueden trabajar de forma independiente o como parte de un equipo multidisciplinario para la restauración funcional de pacientes con LBP aguda y crónica.

Es el objetivo último de la atención quiropráctica para mejorar la capacidad funcional de los pacientes y educarlos a aceptar de forma independiente la responsabilidad de su propia salud.

Consentimiento Informado

El consentimiento informado es el proceso de comunicación proactiva entre un paciente y un médico que da como resultado la autorización o el consentimiento del paciente para someterse a una intervención médica específica. El consentimiento informado debe ser obtenido del paciente y realizado dentro de los estándares locales y / o regionales de la práctica. El DC debe explicar el diagnóstico, el examen y los procedimientos propuestos de manera clara y sencilla y responder a las preguntas de los pacientes para asegurarse de que pueden tomar una decisión informada sobre sus opciones de atención de la salud. Él o ella debe explicar los riesgos materiales * de la atención junto con otras opciones de tratamiento razonables, incluyendo los riesgos de no recibir tratamiento. (* Nota: La definición legal de riesgo material puede variar de estado a estado.)

Procedimientos de Examen

Una historia completa y procedimientos de examen informados con evidencia son componentes críticos del manejo clínico quiropráctico. Estos procedimientos proporcionan la justificación clínica para el diagnóstico apropiado y la planificación posterior del tratamiento.

La evaluación debe incluir pero no se limita a la siguiente 38:

  • Historial de salud (por ejemplo, características del dolor, banderas rojas, revisión de sistemas, factores de riesgo para la cronicidad)
  • Las causas específicas de LBP (por ejemplo, aneurisma aórtico, trastornos inflamatorios)
  • Examen (por ejemplo, reflejos, dermátomos, miótomos, pruebas ortopédicas)
  • Pruebas diagnósticas (indicaciones) para banderas rojas (por ejemplo, imágenes y pruebas de laboratorio)

Las imágenes de rutina u otras pruebas diagnósticas no se recomiendan para pacientes con LBP inespecífico. 55

Las pruebas de diagnóstico por imágenes y otras pruebas de diagnóstico se indican en presencia de déficit neurológicos graves y / o progresivos o si la historia y el examen físico causan sospecha de patología subyacente grave.55

Los pacientes con LBP persistente acompañados de signos o síntomas de radiculopatía o estenosis espinal deben evaluarse, preferentemente, con resonancia magnética o tomografía computarizada. 55

Los estudios de imagen deben ser considerados cuando los pacientes no mejoran siguiendo un curso razonable de cuidado conservador o cuando hay sospecha de una anomalía anatómica subyacente, como espondilolistesis, espondilosis moderada a severa, postrauma con empeoramiento de la sintomatología (considere imaginería, Manejo) con evidencia de compromiso neurológico persistente o creciente (es decir, reflejo, motor y / o sensorial) u otros factores que pudieran alterar el enfoque del tratamiento. Los estudios de flexión / extensión de la vista lateral pueden justificarse para evaluar la inestabilidad mecánica debida a la excesiva traslación intervertebral y / o el aplastamiento. Los estudios de imagenología deben considerarse sólo después de una cuidadosa revisión y correlación de la historia y el examen. 65

Severidad y duración de las condiciones

Las condiciones de enfermedad y lesión suelen clasificarse por gravedad y / o duración. Las descripciones comunes de las etapas de la enfermedad y las lesiones son agudas, subagudas, crónicas y recurrentes, y se subdividen más en leve, moderada y grave.

  • Síntomas agudos persistentes por menos de 6 semanas.
  • Síntomas subagudos que persisten entre 6 y 12 semanas.
  • Síntomas crónicos persistentes durante al menos 12 semanas de duración.
  • Recurrente / flare-up-retorno de los síntomas percibidos como similares a los de la lesión original a intervalos esporádicos o como resultado de factores exacerbadores.

Frecuencia y duración del tratamiento

Aunque la mayoría de los pacientes responden dentro de los plazos previstos, la frecuencia y la duración del tratamiento pueden estar influenciadas por factores o características individuales del paciente que presentan como barreras para la recuperación (por ejemplo, comorbilidades, indicadores clínicos amarillos). Dependiendo de estos factores individualizados, puede ser necesario tiempo adicional y tratamiento para observar una respuesta terapéutica. Los efectos terapéuticos del tratamiento / tratamiento quiropráctico deben evaluarse mediante evaluaciones subjetivas y / o objetivas después de cada tratamiento (ver "Medición de resultados").

Los rangos de ensayo terapéuticos recomendados son representativos de los parámetros de atención típicos. Un ensayo terapéutico inicial típico del cuidado quiropráctico consiste en visitas de 6 a 12 durante un período de 2 a 4 semana, con el médico monitoreando el progreso del paciente con cada visita para asegurar que se logren ganancias clínicas aceptables (Tabla 3).

Para condiciones agudas, pueden ser necesarios menos tratamientos para observar un efecto terapéutico y para obtener una recuperación completa. El manejo quiropráctico también se recomienda para varias condiciones crónicas de espalda baja donde se experimentan episodios repetidos (o exacerbaciones agudas), particularmente cuando un curso previo ha demostrado eficacia clínica y reducido el uso a largo plazo de medicamentos.

Curso inicial de tratamientos para los trastornos de la espalda baja

Para ser coherente con un enfoque basado en la evidencia, los países en desarrollo deben utilizar métodos clínicos que generalmente reflejan la mejor evidencia disponible, combinada con juicio clínico, experiencia y preferencia del paciente. Por ejemplo, actualmente, la literatura más sólida sobre la terapia manual para LBP se basa principalmente en técnicas de alta velocidad, baja amplitud (HVLA) y movilización (como la flexión-distracción). 17, 20, 66 Por lo tanto, en ausencia De las contraindicaciones, estos métodos son generalmente recomendados. Sin embargo, las mejores prácticas para el cuidado individualizado del paciente, basadas en el juicio clínico y la preferencia del paciente, pueden requerir estrategias clínicas alternativas para las cuales la evidencia de efectividad puede ser menos robusta.

Las recomendaciones de tratamiento que se presentan a continuación, basadas en la experiencia clínica combinada con la mejor evidencia disponible, se presentan para el paciente "típico" y no incluyen la estratificación del riesgo para factores complicados. Los factores complicadores se discuten en otra parte de este documento.

Un curso inicial de tratamiento quiropráctico incluye típicamente 1 o más procedimientos terapéuticos manuales (es decir, no ejercicios) pasivos (es decir, manipulación o movilización espinal) y modalidades fisioterapéuticas para la reducción del dolor, además de la educación del paciente diseñada para tranquilizar e inculcar estrategias óptimas para Gestión independiente.

Aunque la evidencia revisada en general no apoya el uso de modalidades terapéuticas (por ejemplo, ultrasonografía, estimulación eléctrica, etc) de forma aislada, 67 su uso como parte de un enfoque pasivo-a-activo cuidado multimodal para el manejo de LBP puede justificarse sobre la base de clínico Juicio y preferencias del paciente. Debido a la escasez de pruebas definitivas, los soportes lumbares 68 (ortodoncia) no se recomiendan para el uso rutinario, pero puede haber alguna utilidad en condiciones agudas y crónicas basadas en el juicio clínico, la presentación del paciente y las preferencias. Se debe tener cuidado ya que estos aparatos ortopédicos pueden interferir con el acondicionamiento y regresar a las actividades regulares de la vida diaria (AVD).

Las visitas iniciales le permiten al médico explicar que el médico y el paciente deben trabajar como un equipo proactivo y describir las responsabilidades del paciente. Si bien los métodos de atención pasiva para el dolor o la incomodidad pueden enfatizarse inicialmente, la atención “activa” (es decir, el ejercicio) debe integrarse cada vez más para aumentar la función y devolver al paciente a sus actividades regulares. La Tabla 3 enumera los rangos de frecuencia y duración apropiados para los ensayos de tratamiento quiropráctico para diferentes etapas de LBP.

Reevaluación y Reexamen

Una vez concluido el tratamiento inicial, se debe realizar una reevaluación detallada o enfocada. El propósito de esta reevaluación es determinar si el paciente ha hecho una mejoría clínicamente significativa. La determinación de la necesidad de un tratamiento adicional debe basarse en la respuesta al ensayo inicial de la atención y en la probabilidad de que se puedan lograr ganancias adicionales.

A medida que los pacientes comienzan a estabilizar en su respuesta al tratamiento, la atención adicional debe ser disminuida o descontinuada dependiendo de la presentación. Se recomienda una reevaluación para confirmar que la condición ha alcanzado una meseta clínica o se ha resuelto. Cuando un paciente alcanza la resolución completa o parcial de su condición y todos los tratamientos y estudios diagnósticos razonables se han proporcionado, entonces esto debe considerarse una meseta final (beneficio terapéutico máximo, MTB). El DC debe realizar un examen final, típicamente después de un ensayo de retiro terapéutico, para verificar que el MTB ha sido logrado y proporcionar cualquier educación e instrucciones necesarias para el paciente en la autogestión futura efectiva y / o la posible necesidad de futuros cuidados quiroprácticos para retener el Beneficios obtenidos.

Curso continuo de tratamiento

Si se han logrado los criterios para apoyar la continuación del cuidado quiropráctico (ganancias funcionales sustanciales y mensurables con déficits funcionales restantes), puede indicarse un curso de seguimiento del tratamiento. Sin embargo, uno de los objetivos de cualquier plan de tratamiento debe ser reducir la frecuencia de los tratamientos hasta el punto en que la BTT continúa siendo lograda al tiempo que se fomenta una autoterapia más activa, como ejercicios independientes de fortalecimiento y amplitud de movimiento y ejercicios de rehabilitación. Los pacientes también deben ser alentados a volver a los niveles de actividad habitual, así como para evitar la catastrofización y la dependencia excesiva de los médicos, incluidos los países en desarrollo. La frecuencia del tratamiento continuado generalmente depende de la gravedad y duración de la afección. Los pacientes que están interesados ​​en el cuidado de la salud (anteriormente llamado cuidado de mantenimiento11) deben recibir esas opciones también. Dehen et al11 definió el cuidado de bienestar o de mantenimiento como "atención para reducir la incidencia o prevalencia de la enfermedad, el deterioro y los factores de riesgo y para promover una función óptima".)

Cuando la condición del paciente alcanza una meseta o ya no muestra una mejora continua de la terapia, debe tomarse una decisión sobre si el paciente necesitará continuar el tratamiento. Generalmente, los ensayos progresivamente más largos de retirada terapéutica pueden ser útiles para determinar si las ganancias terapéuticas se pueden mantener sin tratamiento.

En un caso en que un paciente alcanza una meseta clínica en su recuperación (MTB) y se le han proporcionado ensayos razonables de tratamientos interdisciplinarios, la atención quiropráctica adicional puede estar indicada en casos de exacerbación / brote o cuando la retirada de los resultados de la atención en substancial, Disminución del estado funcional o laboral. El cuidado quiropráctico adicional puede estar indicado en casos de exacerbación / brote en pacientes que han alcanzado previamente MTB si se han establecido criterios para apoyar tal cuidado (ganancias funcionales previas sustanciales y medibles con recurrencia de déficits funcionales).

Medición de resultados

Para que un ensayo de atención se considere beneficioso, debe ser sustantivo, lo que significa que se ha producido una mejora definitiva en la capacidad funcional del paciente. Ejemplos de resultados y actividades medibles de la vida diaria y el empleo son los siguientes:

  • 1.Pain escalas tales como la escala visual analógica y la escala numérica de calificación.
  • 2.Pain diagramas que permiten al paciente para demostrar la ubicación y el carácter de sus síntomas.
  • 3.Medidas de ADL analizadas, tales como el Índice de Discapacidad de Oswestry Revisado, el Índice de Discapacidad de Roland Morris, RAND 36 y el Cuestionario de Discapacidad de Bournemouth.
  • 4.Incrementos en el hogar y actividades de ocio, además de aumentos en la capacidad de ejercicio.
  • 5.Incrementos en la capacidad de trabajo o disminuciones en las restricciones de trabajo previo.
  • 6.Mejor en pruebas validadas de capacidad funcional, como la capacidad de elevación, la fuerza, la flexibilidad y la resistencia.

Evaluación de rango espinal de movimiento

La gama de pruebas de movimiento se puede utilizar como parte del examen físico para evaluar la movilidad regional, aunque la evidencia no apoya su fiabilidad en la determinación del estado funcional.69

Beneficio Vs Riesgo

El cuidado prestado por los DCs ha sido documentado para ser absolutamente seguro y eficaz comparado con otros tratamientos y procedimientos médicos comunes. Una revisión sistemática de 2010 concluyó que los eventos adversos graves no eran más que 1 por millón de visitas de pacientes para la manipulación de la columna lumbar. 20 Otra revisión sistemática encontró que el riesgo de eventos adversos mayores con la terapia manual es bajo, (<48 horas) después del tratamiento. 70

Estos son usualmente breves episodios de rigidez o dolor muscular. 20 El riesgo relativo (RR) de los eventos adversos parece mayor con la terapia con fármacos, pero menos con la atención médica habitual.70 Comparativamente, un estudio anterior de 1995 relacionado con la manipulación cervical encontró que el RR para 71-100 El riesgo de muerte por AINEs para la osteoartritis se estimó en 400-71 veces el valor de la XNUMX-XNUMX veces el riesgo de muerte de los AINEs para la osteoartritis fue significativamente menor que el RR de la medicación de comparación (por lo general, los antiinflamatorios no esteroideos [NSAID] Riesgo de muerte por manipulación cervical.XNUMX Debido a que la manipulación de la columna lumbar se considera de menor riesgo que la manipulación cervical, es razonable extrapolar que los AINE plantean al menos el mismo riesgo comparativo cuando se prescriben para el tratamiento de la LBP. Se debe prestar especial atención a la historia individual de cada paciente y su presentación. En este contexto, debe tenerse en cuenta que para los pacientes que no son buenos candidatos para la manipulación HVLA, DC deben modificar su enfoque manual en consecuencia.

Precauciones y Contraindicaciones

La atención dirigida por la quiropráctica, incluida la educación del paciente, y la terapia de atención pasiva y activa, es una forma segura y eficaz de atención médica para los trastornos de la espalda baja. Como se indicó en la sección anterior, existen ciertas situaciones clínicas en las que la manipulación de HVLA u otras terapias manuales pueden estar contraindicadas. Corresponde al DC tratante evaluar la necesidad de cuidado y los riesgos asociados con cualquier tratamiento que se aplique. Se consideran muchas contraindicaciones en relación con la localización y el estadio de gravedad de la morbilidad, si hay co-manejo con uno o más especialistas y los métodos terapéuticos que está usando el médico quiropráctico. La figura 3 enumera las contraindicaciones para la manipulación a alta velocidad de la columna lumbar (banderas rojas); Sin embargo, éstos no prohíben necesariamente los procedimientos y la movilización de los tejidos blandos, la baja velocidad y la baja amplitud.

higo

Fig 3

Contraindicaciones para la manipulación de alta velocidad a la columna lumbar (banderas rojas). AEn algunos casos, los procedimientos de movilización de tejidos blandos, de baja velocidad y baja amplitud pueden seguir siendo clínicamente razonables y seguros.

Condiciones Contraindicando Ciertos Tratamientos Dirigidos Quiroprácticos Como Manipulación Espinal Y Terapia Pasiva

En algunos casos complejos donde la estructura o integridad biomecánica, neurológica o vascular está comprometida, el clínico puede necesitar modificar u omitir el suministro de procedimientos manipuladores. El co-manejo quiropráctico puede seguir siendo apropiado usando una variedad de tratamientos y terapias comúnmente usados ​​por los DCs. Es prudente documentar las medidas tomadas para minimizar el riesgo adicional que pueden presentar estas condiciones. La figura 4 enumera las condiciones que presentan contraindicaciones para la manipulación espinal y la terapia pasiva, junto con las condiciones que requieren co-manejo y / o referencia.

higo

Fig 4

Condiciones que contraindican ciertos tratamientos quiroprácticos como la manipulación espinal y la terapia pasiva.

Durante el curso del manejo continuo del dolor crónico de las afecciones relacionadas con la columna vertebral, el proveedor debe permanecer alerta ante la aparición de "señales de alerta" bien conocidas y establecidas que podrían indicar la presencia de una patología grave. Los pacientes que presentan signos y / o síntomas de "bandera roja" requieren un diagnóstico rápido que puede incluir imágenes, estudios de laboratorio y / o derivación a otro proveedor. Ignorar estos indicadores de "bandera roja" aumenta la probabilidad de daño al paciente. La figura 5 resume las banderas rojas que presentan contraindicaciones para la manipulación espinal en curso de HVLA.

higo

Fig 5

Factores complicadores que pueden documentar la necesidad del cuidado continuo para las condiciones crónicas.

Manejo de la LBP crónica

Definición de pacientes con dolor crónico. Nota: MTB se define como el punto en el cual la condición del paciente se ha estancado y es improbable que mejore más. Los pacientes con dolor crónico son aquellos para quienes el tratamiento / cuidado supervisado en curso ha demostrado una mejoría clínicamente significativa con un curso de manejo y que han alcanzado el MTB, pero en quienes persisten déficits residuales sustanciales en el rendimiento de la actividad o se repiten al retirarse el tratamiento. El tratamiento de los pacientes con dolor crónico abarca desde el autocuidado domiciliario hasta el cuidado episódico hasta el cuidado continuo programado. Los pacientes que requieren atención continua asistida por el proveedor son aquellos para quienes las medidas de autocuidado, aunque necesarias, no son suficientes para sostener las ganancias terapéuticas previamente alcanzadas; Se puede esperar que estos pacientes se deterioren progresivamente, como lo demuestran las retiradas de tratamiento previo.

Objetivos de cuidado crónico

  • Minimizar el tiempo perdido en el trabajo
  • Apoyar el nivel actual del paciente de la función / ADL
  • Control del dolor / alivio a la tolerancia
  • Minimizar la discapacidad adicional
  • Minimizar la frecuencia y gravedad de la exacerbación
  • Maximizar la satisfacción del paciente
  • Reducir y / o minimizar la dependencia de medicamentos

Aplicación de la gestión del dolor crónico

El tratamiento del dolor crónico ocurre después de la aplicación apropiada de cuidado activo y pasivo incluyendo modificaciones del estilo de vida. Puede ser apropiado cuando se han considerado y / o intentado rehabilitación y / o restauración funcional y otras opciones de cuidado, tales como problemas psicosociales, autocuidado en el hogar y modificaciones del estilo de vida, sin embargo el tratamiento no puede sostener ganancias terapéuticas y retiro previos / Reducción de los resultados en la exacerbación de la condición del paciente y / o afecta negativamente a sus ADL.

El cuidado continuo puede ser inapropiado cuando interfiere con otra atención apropiada o cuando el riesgo de cuidados de apoyo supera sus beneficios, es decir, la dependencia del médico, la somatización, el comportamiento de la enfermedad o la ganancia secundaria. Sin embargo, cuando los beneficios superan los riesgos, la atención continua puede ser médicamente necesaria y apropiada.

El tratamiento adecuado del dolor crónico de las afecciones relacionadas con la columna incluye abordar los problemas de la dependencia del médico, la somatización, el comportamiento de la enfermedad y la ganancia secundaria. Aquellas condiciones que requieren un tratamiento supervisado continuo después de haber alcanzado por primera vez el MTB deben tener documentación apropiada que las describa claramente como condiciones persistentes o recurrentes. Una vez documentadas como persistentes o recurrentes, estas presentaciones crónicas no deben clasificarse como "agudas" o no complicadas.

Factores que afectan la necesidad de tratamiento del dolor crónico de LBP

Los factores pronósticos que pueden proporcionar una base parcial para la necesidad de manejo del dolor crónico de la LBP después del MTB se han logrado incluyen los siguientes:

  • Edad avanzada (dolor e incapacidad)
  • Historia de episodios anteriores (dolor, limitación de actividad, discapacidad)
  • Duración del episodio actual> 1 mes (limitación de actividad, discapacidad)
  • Dolor en las piernas (para pacientes con LBP) (dolor, limitación de actividad, discapacidad)
  • Factores psicosociales (depresión [dolor], creencias de evitar el miedo, habilidades de afrontamiento [limitación de la actividad], expectativas de recuperación)
  • Alta intensidad del dolor (limitación de la actividad, discapacidad)
  • Factores ocupacionales (mayores exigencias físicas o psicológicas del trabajo [discapacidad])

La lista anterior no es exhaustiva y se proporciona para representar los factores pronósticos más comúnmente vistos en la literatura. Otros factores o comorbilidades no mencionados arriba pueden afectar adversamente el pronóstico y el manejo de un paciente dado. Éstos deben ser documentados en el expediente clínico y considerados caso por caso.

Cada uno de los siguientes factores puede complicar la condición del paciente, extender el tiempo de recuperación y dar lugar a la necesidad de cuidados continuos:

  • La naturaleza y los aspectos psicosociales del empleo de un paciente deben ser considerados al evaluar la necesidad de cuidado continuo (por ejemplo, postura de pie prolongada, cargas altas y actividad muscular extendida)
  • Deterioro / discapacidad: El paciente que ha alcanzado el MTB pero no ha alcanzado el estado preinjerto tiene un impedimento / discapacidad incluso si el paciente herido aún no ha recibido un premio por incapacidad / incapacidad permanente.
  • Antecedentes médicos: Las afecciones concurrentes y / o el uso de ciertos medicamentos pueden afectar los resultados.
  • Antecedentes del tratamiento previo: La atención inicial y subsiguiente (tipo y duración), así como el cumplimiento y la respuesta del paciente a la atención, pueden ayudar al médico a desarrollar una planificación de tratamiento adecuada. Los retrasos en el inicio de la atención adecuada pueden complicar el estado del paciente y prolongar el tiempo de recuperación.
  • Hábitos de estilo de vida: Los hábitos de estilo de vida pueden afectar la magnitud de la respuesta al tratamiento, incluidos los resultados en el MTB.
  • Factores psicológicos: Una historia de depresión, ansiedad, trastorno somatoforme u otra psicopatología puede complicar el tratamiento y / o la recuperación.

El retiro del tratamiento no sostiene el MTB

Los brotes documentados / exacerbaciones (es decir, el aumento del dolor y / o síntomas asociados, que pueden o no estar relacionados con incidentes específicos), superpuestos a un curso recurrente o crónico, pueden ser un indicio de cronicidad y / o necesidad de cuidados continuos .

Complicating / Factores de Riesgo para No Sostener MTB

La figura 5 enumera los factores complicadores que pueden documentar la necesidad del cuidado continuo para las condiciones crónicas relacionadas con la columna vertebral. Tales listas de complicaciones / factores de riesgo no son todo incluido. Los factores individuales de esta lista pueden explicar adecuadamente la condición cronicidad, complejidad e inestabilidad en algunos casos. Sin embargo, la mayoría de los casos crónicos que requieren atención continua se caracterizan por múltiples factores complicadores. Estos factores deben ser cuidadosamente identificados y documentados en el archivo del paciente para apoyar la caracterización de una afección como crónica.

Factores de riesgo para la transición de aguda / subaguda relacionados con la columna vertebral condiciones a la cronicidad (banderas amarillas)

Se ha identificado una serie de variables pronósticas como el aumento del riesgo de transición de dolor agudo / subagudo a crónico no específico relacionado con la columna vertebral. Sin embargo, su valor pronóstico independiente es bajo. Se ha recomendado un modelo multidimensional, es decir, una serie de factores clínicos, demográficos, psicológicos y sociales que se consideran simultáneamente. Este modelo enfatiza la interacción entre estos factores, así como la posible superposición entre variables tales como creencias de dolor y comportamientos de dolor.

La cronicidad puede describirse en términos de dolor y / o limitación de la actividad (función) y / o discapacidad laboral. Los factores de riesgo para la cronicidad se han clasificado por dominios similares:

  • Los síntomas
  • Factores psicosociales
  • Función
  • Factores ocupacionales

Los factores directamente asociados con el encuentro clínico / paciente pueden influir en la transición a la cronicidad:

  • Expectativas de tratamiento: Los pacientes con altas expectativas de un tratamiento específico pueden contribuir a mejores resultados funcionales si reciben ese tratamiento.
  • Apoyo significativo de otros: El riesgo de cronicidad de los pacientes puede reducirse cuando los miembros de la familia fomentan su participación en actividades sociales y recreativas.

Diagnóstico de la LBP crónica

El diagnóstico nunca debe ser utilizado exclusivamente para determinar la necesidad de cuidado (o falta de cuidado). El diagnóstico debe ser considerado con el resto de la documentación del caso para ayudar al médico o revisor en el desarrollo de un cuadro clínico completo de la condición / paciente bajo tratamiento.

Información de Reevaluación Clínica

La información clínica obtenida durante la reevaluación que puede usarse para documentar la necesidad de manejo del dolor crónico para las afecciones persistentes o recurrentes de la columna vertebral incluye, pero no se limita a lo siguiente:

  • Respuesta a la fecha del manejo de la atención para los episodios actuales y anteriores.
  • Respuesta al retiro terapéutico (retraimiento gradual o completo) o ausencia de atención.
  • MTB ha sido alcanzado y documentado.
  • Instrumentos de evaluación de resultados centrados en el paciente.
  • Patrones de uso de analgésicos.
  • Otros servicios de atención de salud utilizados.

Información de reevaluación clínica para documentar la necesidad de atención continua de LBP crónica

Además de los elementos de documentación estándar (es decir, la fecha, la historia, la evaluación física, el diagnóstico y el plan de tratamiento), la información clínica típicamente utilizada para documentar la necesidad de un manejo continuo del dolor crónico incluye lo siguiente:

  • Documentación de haber logrado una respuesta favorable desde el punto de vista clínico al tratamiento inicial o documentación de que el plan de atención debe ser modificado.
  • Documentación de que el paciente ha llegado a MTB.
  • Los déficits residuales sustanciales en las limitaciones de actividad están presentes en el MTB.
  • Procesos documentados de transición al autocuidado primario.
  • Intento documentado y / o consideración de enfoques de tratamiento alternativos.
  • Documentación de los factores que influyen en la probabilidad de que el autocuidado por sí solo sea insuficiente para sostener o restaurar el MTB.

Una vez que se ha documentado la necesidad de atención adicional, los resultados de los procedimientos de diagnóstico / evaluación que pueden influir en la selección del tratamiento son los siguientes:

  • Pruebas neurológicas / provocativas (pruebas neurológicas estándar, pruebas ortopédicas, pruebas musculares manuales);
  • Diagnóstico por imágenes (radiografía, tomografía computarizada, resonancia magnética);
  • Electrodiagnóstico;
  • Movimiento funcional / evaluación (por ejemplo, evaluación ambulatoria / cojera);
  • Procedimientos de análisis quiropráctico;
  • Análisis biomecánico (dolor, asimetría, amplitud de movimiento, cambios en el tono del tejido);
  • Palpación (estática, movimiento);
  • Evaluación nutricional / dietética con respecto a factores relacionados con el manejo del dolor (como la ingesta de vitamina D).

Esta lista se proporciona para la dirección solamente y no es todo incluido. No se requieren todos los artículos para justificar la necesidad de cuidado continuo. Cada ítem de información clínica debe ser documentado en el expediente para describir el estado clínico del paciente, presente y pasado.

En ausencia de brotes documentados / exacerbación, no se espera que el tratamiento continuo de los trastornos relacionados con la columna vertebral persistentes o recurrentes produzca ningún cambio clínicamente significativo. En caso de un brote o exacerbación, un paciente puede requerir tratamiento supervisado adicional para facilitar el regreso al estado de MTB. Las circunstancias individuales, incluidas las preferencias del paciente y la respuesta previa a intervenciones específicas, guían los servicios apropiados que se utilizarán en cada caso.

Componentes de manejo del dolor crónico en el manejo de casos dirigidos por el médico

El manejo de casos de pacientes con LBP crónica debe basarse en un abordaje individualizado que combine la mejor evidencia con el juicio clínico y las preferencias del paciente. Además de la manipulación y / o movilización de la columna vertebral, un plan de atención activa para el manejo del dolor crónico puede incluir, pero no está restringido a lo siguiente:

Procedimientos

    • Terapia de masaje
    • Otros métodos terapéuticos manuales
    • Modalidades físicas
    • Acupuntura
    • Ortesis / ortesis

Recomendaciones sobre el comportamiento y el ejercicio

  • Ejercicio rehabilitador / terapéutico supervisado
  • Programas de ejercicios generales y / o específicos
  • Programas de mente / cuerpo (por ejemplo, yoga, Tai Chi)
  • Rehabilitación multidisciplinaria
  • Programas de comportamiento cognitivo

Recomendaciones de consejería

  • Recomendaciones ADL
  • Co-gestión / coordinación de la atención con otros médicos / proveedores de atención médica
  • Recomendaciones ergonómicas
  • Recomendaciones e instrucciones de ejercicio
  • Recomendaciones de cuidado en el hogar
  • Modificaciones del estilo de vida / asesoramiento
  • Recomendaciones para el manejo del dolor
  • Asesoramiento psicosocial / modificación de la conducta / asesoramiento para evitar riesgos
  • Control del cumplimiento por parte del paciente de las recomendaciones de autocuidado

Tratamiento del dolor crónico Planificación del tratamiento

Una variedad de cambios funcionales y fisiológicos pueden ocurrir en condiciones crónicas. Por lo tanto, una variedad de procedimientos de tratamiento, modalidades y recomendaciones se pueden aplicar para beneficiar al paciente. La necesidad de un manejo crónico del dolor crónico de las afecciones relacionadas con la columna vertebral para pacientes individuales se establece cuando hay un retorno de dolor y / o otros síntomas y / o dificultades relacionadas con el dolor que realizan tareas y acciones equivalentes al valor de cambio clínicamente importante mínimo apropiado para Más de 24 horas, por ejemplo, el cambio en la escala de calificación numérica de más de 2 puntos de LBP crónica.

Aunque la frecuencia de visitas y la duración del tratamiento supervisado varían y están influenciadas por la tasa de recuperación hacia los valores de MTB y la capacidad del individuo para autogenerar la recurrencia de las quejas, un ensayo terapéutico razonable para el manejo de pacientes que requieren atención continua es hasta las visitas 4 después Una retirada terapéutica. Si la reevaluación indica más atención, esto puede ser entregado hasta un máximo de 4 visitas por mes. (Precaución: La mayoría de los pacientes con dolor crónico pueden administrarse a sí mismos / a domicilio, administrarse en ráfagas cortas de episodios de atención o requerir atención continua en las visitas de 1-2 al mes, para ser reevaluados como mínimo cada visita a 12. Raro que un paciente requiera visitas de 4 por mes para manejar incluso el dolor crónico avanzado o complicado.) Los clínicos deben monitorear rutinariamente el cambio en el dolor / función de un paciente para determinar la conveniencia de la atención continua. Una reevaluación apropiada debe ser completada como mínimo cada visita de 12. La reevaluación puede indicarse más frecuentemente en caso de que un paciente reporte un cambio sustancial o inesperado en los síntomas y / o haya una base para determinar la necesidad de cambio en el plan / objetivos de tratamiento.

Planificación del tratamiento del dolor crónico programado en curso

Cuando el dolor y / o la disfunción de ADL excede la capacidad del paciente de autogenerarse, la necesidad médica de la atención debe ser documentada y el plan de tratamiento de atención crónica alterado adecuadamente.

Los patrones de recuperación del paciente varían dependiendo de los grados de exacerbaciones. Los episodios de exacerbación leve pueden ser manejables con las visitas a la oficina de 1-6 dentro de un plan de tratamiento de atención crónica. No hay un efecto lineal entre la intensidad de la exacerbación y el tiempo hasta la recuperación.

Los episodios de exacerbación moderada y severa dentro de un plan de tratamiento de cuidados crónicos requieren recomendaciones de cuidados agudos y manejo de casos.12

Algoritmos

Figura 6 resume las vías para el manejo quiropráctico de LBP.

fig d

Fig 6

Algoritmos para el manejo quiropráctico de LBP.

Discusión

Con el establecimiento de la profesión quiropráctica de la CCGPP para facilitar el desarrollo de las mejores prácticas, 3 directrices sobre el tratamiento de los trastornos de la espalda baja se publicó en última instancia. 9, 10, 12 Este conjunto en movimiento un esfuerzo para mejorar los métodos clínicos mediante la reducción de la variación en el tratamiento quiropráctico Patrones que desde hace mucho tiempo no han sido abordados por ninguna otra guía oficial guiada por evidencias y consenso.16, 54, 55, 62, 63,72 El enfoque para el desarrollo de estas recomendaciones ha sido evolutivo para guiar a la profesión hacia la utilización de más Métodos clínicos basados ​​en la evidencia destinados a mejorar los resultados de los pacientes. Históricamente, esto también explica por qué la guía inicial de la espalda baja, publicada en 2008, 2 requerida adicional directrices adicionales para ampliar en condiciones agudas y crónicas. Esto fue práctico para introducir orientación adicional de una manera escalonada.

El enfoque de estas recomendaciones ha sido centrado en el paciente y no centrado en el profesional. Las prácticas y técnicas que no han demostrado una eficacia superior en estudios publicados pueden utilizarse como enfoques alternativos a aquellos métodos que tienen evidencia más sólida. Ninguna otra guía ha sido específica para este propósito dentro de la profesión quiropráctica y aprobada como amplia, haciendo esta guía única. También es importante considerar que las directrices específicas para otras profesiones pueden o no incluir enfoques clínicos que no mejor informar el manejo quiropráctico de los trastornos de la espalda baja. Aunque es importante considerar la evidencia producida bajo los auspicios de otras profesiones, también es importante considerar si esta evidencia informa un enfoque de cuidado conservador. Por ejemplo, desde un punto de vista quiropráctico, los enfoques de tratamiento farmacológico y quirúrgico se consideran generalmente más invasivos y deben considerarse como enfoques de segunda y tercera línea para el tratamiento de trastornos de la espalda baja. Por eso creemos que son importantes las pautas profesionales específicas para el alcance y el enfoque de una profesión para intervenir en el curso natural de la enfermedad.

Es responsabilidad de una profesión actualizar periódicamente las directrices para garantizar la coherencia con los nuevos resultados de la investigación y la experiencia clínica posterior. Como tal, se realizó una revisión de la literatura actualizada y se revisaron las directrices de mejores prácticas anteriores. La evidencia revisada ha informado varias nuevas recomendaciones importantes a esta guía actualizada. Por ejemplo, la evidencia nos informa que el uso rutinario de los estudios de imagen radiográfica no es de interés para la mayoría de los pacientes con LBP inespecífico. 53, 55 Sin embargo, puede haber excepciones a esto basado en la historia y las características del examen clínico. Los médicos de la quiropráctica se aconseja que es frecuentemente en el mejor interés de los pacientes para seleccionar enfoques de método manual que no se basan en las radiografías para determinar el método de manipulación o ajuste. 69 Además, no es en el mejor interés del paciente para el DC Para usar las técnicas de quiropráctica menos documentadas en la evidencia como su enfoque de primera línea sobre aquellas donde la evidencia es más robusta.

Al agregar nuevas recomendaciones importantes, es útil observar que la síntesis actualizada de la literatura no requirió en última instancia muchos otros cambios de las recomendaciones de la guía original. Los cambios reflejados en esta actualización actual fueron los siguientes: (1) una breve descripción de los elementos clave que deberían incluirse de manera estándar durante una discusión sobre el consentimiento informado; (2) la recomendación de que radiografías de rutina, otras imágenes y otras pruebas diagnósticas no se recomiendan para pacientes con LBP inespecífica (junto con recomendaciones para cuando estos estudios deben ser considerados); (3) recomendación de que la jerarquía de los métodos clínicos utilizados en la atención de los pacientes en general debe corresponder al nivel de apoyo de la evidencia existente, (4) aclaraciones adicionales sobre el uso limitado de modalidades terapéuticas y apoyos lumbares que refleja las preferencias del paciente con la intención de facilitar mejor el cambio de cuidado pasivo a activo y no dependencia de modalidades pasivas con evidencia limitada de eficacia; (5) de que aunque la gama de pruebas de movimiento puede ser clínicamente útil como parte del examen físico para evaluar la movilidad regional, la evidencia no apoya su fiabilidad en la determinación del estado funcional; Y (6) la inclusión de un breve resumen de la evidencia que informa el riesgo de manipulación versus la evaluación del beneficio.

Aunque esta revisión contempla nuevas orientaciones sobre áreas de práctica clave, no se espera que estas nuevas recomendaciones se apliquen necesariamente a cada paciente visto por un DC.

De manera similar, con respecto a las recomendaciones de dosificación (es decir, la frecuencia y la duración del tratamiento) dentro de esta directriz, la dosificación debe modificarse para adaptarse a las necesidades del paciente individual. Por ejemplo, la mayoría de los pacientes con dolor crónico pueden autogenerarse, pueden ser manejados en brotes episódicos cortos de atención, o requieren atención continua en las visitas de 1-2 por mes, para ser reevaluados en un mínimo de cada visita a 12. Es raro que un paciente necesite visitas 4 por mes para controlar el dolor crónico avanzado o complicado. Por lo tanto, es importante considerar las recomendaciones de esta guía para frecuencia de visita como rangos en vez de números específicos. Además, con respecto a las evaluaciones continuas para evaluar la efectividad del tratamiento, después de la ronda inicial hasta las visitas 6, se debe realizar una breve evaluación para evaluar el progreso de la atención. Dichas reevaluaciones, como mínimo, deben incluir la evaluación de factores subjetivos y / o objetivos. Estos pueden incluir el uso de escalas de dolor tales como la escala analógica visual, la escala numérica de calificación, los diagramas de dolor y / o las medidas ADL validadas, tales como el Índice de Discapacidad de Oswestry Revisado, el Índice de Discapacidad Roland Morris Back, RAND 36 o Bournemouth Disability Cuestionario. Pueden considerarse pruebas ortopédicas / neurológicas adicionales caso por caso.

Nada en esta guía debe ser interpretado como diciendo que los pacientes nunca deben tener una imagen ordenada basada en el examen y el juicio clínico. Del mismo modo, la conclusión no debe ser que cada paciente sólo debe recibir métodos de tratamiento con el más alto nivel de evidencia. Es la recomendación de esta guía que la imagen y los métodos clínicos tienen evidencia para informar su uso. Además, los pacientes deben ser informados cuando su atención parece requerir un ensayo de una estrategia alternativa, menos informada por la evidencia.

En cuanto a la evidencia utilizada para apoyar estas pautas, la mayoría de los ensayos clínicos tienen una duración limitada y por lo general reflejan una población objetivo de pacientes que no es necesariamente representativa de todos los pacientes encontrados en la práctica estándar. Los pacientes poseen características que incluyen factores de riesgo (es decir, edad, antecedentes de episodios previos de LBP, etc) y otras características clínicas que no fueron específicamente evaluados en ensayos clínicos. Por lo tanto, es importante ver las guías de práctica en este contexto y que un enfoque 1-size-fits-all no se ajuste a todos los pacientes. Es el juicio colectivo de CCGPP, los panelistas de Delphi, y los autores que la variación inexplicable e innecesaria en los patrones de tratamiento para presentaciones estándar de LBP inespecífico, sin considerar o utilizar la mejor evidencia, no necesariamente conducirá a mejoras en los métodos clínicos y mejora del paciente Los resultados.

Estudios futuros

El trabajo de desarrollar y mejorar las directrices es una tarea interminable y que requiere mucho tiempo. Por lo tanto, los autores han sugerido áreas de manejo de pacientes que deben considerarse en futuras revisiones. Tres áreas sugeridas durante el proceso de revisión del manuscrito fueron (1) orientación sobre la evidencia del valor de descanso limitado en diversas fases de recuperación en toda la gama de trastornos de la espalda baja, (2) orientación más detallada sobre lo que los hallazgos de la historia A la obtención de imágenes, y (3) revisión de la literatura que describe los esfuerzos para desarrollar métodos de evaluación y herramientas para caracterizar los predictores de los resultados e informar a la selección y una mayor normalización de los métodos clínicos.73, 74 Dos áreas de enfoque para futuras actualizaciones también son fuertemente recomendados por Los coautores también. El primero se refiere a tratar de lograr una comprensión más detallada de la jerarquía de las técnicas de quiropráctica que se debe utilizar sobre la base de diversas presentaciones de pacientes arquetípicos a través de la gama de trastornos de la espalda baja. Esto requeriría revisar la investigación comparativa de cabeza a cabeza para determinar la eficacia relativa de los métodos clínicos usando técnicas de quiropráctica específicas.

Los autores reconocen que algunas medidas de resultado heredadas utilizadas en la práctica clínica y en ensayos clínicos no se desarrollaron específicamente con pacientes que pueden estar interesados ​​en priorizar los enfoques de atención conservadora en primer lugar. Además, debido a que la capacidad de una medida para detectar cambios y diferencias clínicas mínimas importantes (CMID) está directamente relacionada con la población objetivo y con las características contextuales, es poco probable que exista un valor CMID monolítico para una herramienta de evaluación de resultados clínicos ) En todos los contextos de uso y cohortes de pacientes. Es más probable que exista un rango en las estimaciones de CMID que difiera en diferentes cohortes de pacientes y contextos de ensayos clínicos. 75 La profesión de quiropráctica se ha basado en instrumentos que son menos sensibles a los cambios en los tipos de riesgos, efectos adversos, síntomas e impactos que Los pacientes quiroprácticos podrían considerar más importante. Esto incluye los beneficios de evitar los riesgos y los eventos adversos asociados con el uso de medicamentos y las intervenciones quirúrgicas. Como tal, se recomienda una revisión exhaustiva para determinar las pruebas para el uso de estos instrumentos legados en la práctica, así como, más críticamente, los ensayos clínicos que incluyen la evaluación de los resultados del tratamiento de los trastornos de espalda baja que incluyen quiropráctica. Este tipo de revisión debe incluir miembros que tengan experiencia en medición de resultados y el desarrollo de instrumentos de novo reportados por el paciente. Por último, es necesario explorar constantemente un horizonte cada vez más amplio de nuevas y continuas áreas de investigación relacionadas para obtener aprendizajes actualizados y aplicables, como una mejor comprensión de la interacción entre la anatomía funcional (por ejemplo, muscular y fascial) y la generación de LBP.76 , 77

Limitaciones

Esta directriz no abordó varias cuestiones importantes en las que deberían centrarse los esfuerzos futuros, entre ellas las siguientes: las cuestiones importantes de las recomendaciones apropiadas sobre el descanso limitado; Orientación sobre cómo los DC deben evaluar los hallazgos de la historia que podrían requerir imágenes; Revisión ampliada y evaluación de la eficacia comparativa de las técnicas de manipulación de la quiropráctica; Y una revisión a gran escala de las medidas de resultado utilizadas por los quiroprácticos y los investigadores de quiropráctica para evaluar la idoneidad de las medidas de legado, así como la solidez de su CMID informado en el contexto de las poblaciones tratadas con frecuencia por los quiroprácticos.78, 79, 80

Nuestro panel de Delphi puede no haber representado el espectro más amplio de DCs en términos de filosofía y enfoque a la práctica. Además, esta guía es más aplicable a la práctica quiropráctica en los Estados Unidos. Los aportes de otras profesiones estuvieron presentes, pero también se limitaron a los miembros de 4 de otras profesiones (acupuntura, masoterapia, medicina y fisioterapia). Sin embargo, el panel tenía diversidad geográfica y estaba claramente basado en la experiencia práctica con 33 de los panelistas de 37 en la práctica un promedio de 27 años.

Otra limitación se refiere a la bibliografía incluida en la revisión sistemática, que se extendió hasta febrero 2014 para proporcionar tiempo para la implementación del proyecto. Es posible que los artículos hayan sido inadvertidamente excluidos. Una cuestión importante relacionada con la literatura es que las cuestiones de gran importancia práctica, como la determinación de procedimientos y protocolos óptimos para pacientes específicos, aún no tienen suficiente evidencia de alta calidad para hacer recomendaciones detalladas. Un ejemplo de esto es el uso de una amplia variedad de técnicas de manipulación por los DCs, 19even aunque la mayoría de los ensayos aleatorios utilizan sólo HVLA manipulación, debido a los requisitos del diseño del estudio para la uniformidad de la intervención. A medida que la base de evidencia para las técnicas de manipulación crece y amplía su alcance, es esencial que las GPC continúen actualizándose en respuesta a nuevas pruebas. Aunque los autores no se encargaron de la responsabilidad de desarrollar un plan de difusión formal, el CCGPP está desarrollando uno para coordinar con el momento de la publicación de esta guía.

Finalmente, cualquier recomendación de la guía está limitada por aquellos que usarían declaraciones parciales, fuera de contexto, para justificar una decisión de tratamiento, utilización y / o reembolso. Es fundamental para el uso apropiado de este CPG que las recomendaciones no se malinterpreten al ser sacadas de contexto por el uso de declaraciones parciales. Para evitar esta práctica, recomendamos encarecidamente que cuando se use una cita de esta guía, se incluya un párrafo entero para contextualizar la recomendación que se cita.

Conclusión

9, 10, 12Esta guía resume las recomendaciones a lo largo del continuo de la atención de aguda a crónica y ofrece a la profesión de quiropráctica ya otras partes interesadas clave una información actualizada y actualizada sobre las pruebas de la quiropráctica, Y la experiencia clínica basada en la experiencia de recursos que describen los enfoques de mejores prácticas para el tratamiento de pacientes con LBP.

Fuentes de financiación y conflictos de intereses

Todos los autores y panelistas participaron sin compensación de ninguna organización. Logan University hizo una contribución en especie al proyecto al permitir a los Dres. Hawk y Kaeser y la Sra. Anderson y Walters para dedicar una parte de su tiempo de trabajo a este proyecto. La Universidad de los Estados Occidentales también proporcionó apoyo en especie para una parte del tiempo del Dr. Hawk. El Dr. Farabaugh actualmente ocupa el cargo de Director Nacional de Medicina Física de Advanced Medical Integration Group, LP. El Dr. Morris es un miembro de la facultad de posgrado de la Universidad Nacional de Ciencias de la Salud y recibe acceso a los recursos de la biblioteca. No hubo conflictos de interés fueron reportados para este estudio.

Información de contribución

  • Desarrollo del concepto (idea proporcionada para la investigación): CH, GG, CM, WW, GB
  • Diseño (planificado los métodos para generar los resultados): CH, GG
  • Supervisión (desde supervisión, responsable de organización e implementación, redacción del manuscrito): CH, GG, CM
  • Recolección / procesamiento de datos (responsable de experimentos, manejo de pacientes, organización o datos de reporte): CH
  • Análisis / interpretación (responsable del análisis estadístico, evaluación y presentación de los resultados): CH, GG, CM, GB
  • Búsqueda de literatura (realizada la búsqueda bibliográfica): CH, MK, SW, RF, GG, CM
  • Escritura (responsable de escribir una parte sustantiva del manuscrito): CH, RF, GG, CM, WW, GB
  • Revisión crítica (manuscrito revisado para contenido intelectual, esto no se relaciona con la ortografía y la comprobación gramatical): CH, MK, SW, RF, MD, GG, CM, WW, MD, GB, TA

Reconocimiento

Los autores agradecen a Michelle Anderson, coordinadora del proyecto, que se aseguró de que todas las comunicaciones se completaran de manera fluida y oportuna. Los expertos, que se enumeran a continuación, que sirvieron en el panel de Delphi hicieron este proyecto posible donando generosamente su experiencia y juicio clínico.

Panelistas de la Universidad de Logan que desarrollaron el documento de semillas que sirvió de base para el proceso de consenso: Robin McCauley Bozark, DC; Karen Dishauzi, DC, MEd; Krista Gerau, DC; Edward Johnnie, DC; Aimee Jokerst, DC; Jeffrey Kamper, DC; Norman Kettner, DC; Janine Ludwinski, DC; Donna Mannello, DC; Anthony Miller, DC; Patrick Montgomery, DC; Michael J. Wittmer, DC. Muriel Perillat, DC, MS, Logan Decano de Clínicas, también proporcionó una revisión independiente del documento.

Delphi panelistas para el proceso de consenso: Charles Blum, DC; Bryan Bond, DC; Jeff Bonsell, DC; Jerrilyn Cambron, LMT, DC, MPH, PhD; Joseph Cipriano, DC; Mark Cotney, DC; Edward Cremata, DC; Don Cross, DC; Donald Dishman, DC; Gregory Doerr, DC; Paul Dougherty, DC; Joseph Ferstl, DC; Anthony Q. Hall, DC; Michael W. Hall, DC; Robert Hayden, DC, PhD; Kathryn Hoiriis, DC; Lawrence Humberstone, DC; Norman Kettner, DC; Robert Klein, DC; Kurt Kuhn, DC, PhD; Guillermo Lauretti, DC; Gene Lewis, DC, MPH; John Lockenour, DC; James McDaniel, DC; Martha Menard, PhD, LMT; Angela Nicholas, DC; Mariangela Penna, DC; Dan Spencer, DC; Albert Stabile, DC; John Stites, DC; Kasey Sudkamp, ​​DPT; Leonard Suiter, DC; John Ventura, DC; Sivarama Vinjamury, MD, MAOM, MPH, LAc; Jeffrey Weber, MA, DC; Gregory Yoshida, MD.

Referencias

  1. Meeker, S HW. Quiropráctica: una profesión en la encrucijada de la medicina tradicional y alternativa. Ann Intern Med. 2002; 136: 216-227
  2. Coulter, I. Los papeles de la filosofía y los sistemas de creencias en la atención de la salud complementaria y alternativa.in: Ponencia presentada en: Conferencia sobre la Filosofía de la Educación Quiropráctica 2000; Toronto. ; 2000
  3. LeFebvre, R, Peterson, D, y Haas, M. La práctica basada en la evidencia y la atención quiropráctica. JEBCAM. 2013; 18: 75-79
  4. Triano, J y Raley, B. Quiropráctica en la práctica del equipo interdisciplinario. Mejores ofertas de viajes a Clin Chiropr. 1994; 1: 58-66
  5. Triano, JJ. Síntesis de la literatura para el Consejo en Directrices y Parámetros Prácticos de quiropráctica: metodología. J Manipulador Physiol Ther. 2008; 31: 645-650
  6. Triano, JJ. ¿Qué constituye la evidencia de la mejor práctica ?. J Manipulador Physiol Ther. 2008; 31: 637-643
  7. Triano, JJ, Goertz, C, Weeks, J et al. Quiropráctica en América del Norte: hacia un plan estratégico para la renovación profesional-los resultados de la 2006 Chiropractic Strategic Planning Conference. J Manipulador Physiol Ther. 2010; 33: 395-405
  8. Lawrence, DJ, Meeker, W, Branson, R et al. Manejo quiropráctico del dolor lumbar y de las lesiones de la espalda: una síntesis de la literatura. J Manipulador Physiol Ther. 2008; 31: 659-674
  9. Globo, GA, Morris, CE, Whalen, WM, Farabaugh, RJ, y Hawk, C. Manejo quiropráctico de los trastornos de la espalda baja: informe de un proceso de consenso. J Manipulador Physiol Ther. 2008; 31: 651-658
  10. B, G, Farabaugh, RJ, Augat, TJ y Hawk, C. Algoritmos para el manejo quiropráctico del dolor agudo y crónico relacionado con la columna vertebral. Top Integr Health Care. 2012; 3
  11. C. Terminología de consenso para las etapas de la atención: aguda, crónica, recurrente y de bienestar. J Manipulador Physiol Ther. 2010; 33: 458-463
  12. Farabaugh, RJ, Dehen, MD, y Hawk, C. Manejo de condiciones crónicas relacionadas con la columna vertebral: recomendaciones de consenso de un panel multidisciplinario. J Manipulador Physiol Ther. 2010; 33: 484-492
  13. Sackett, DL, Rosenberg, WM, Gray, JA, Haynes, RB, y Richardson, WS. La medicina basada en la evidencia: lo que es y lo que no es. BMJ. 1996; 312: 71-72
  14. Sackett, DL, Straus, SE, Richardson, WS y col. Medicina basada en la evidencia: cómo practicar y enseñar EBM. 2nd ed. Iglesia Livingston, Edimburgo; 2000
  15. Fomento de las mejores prácticas para el manejo del dolor lumbar agudo en un ambiente ocupacional. Salud en el lugar de trabajo. 2015; 63: 408-414
  16. Haldeman, S y Dagenais, S. ¿Qué hemos aprendido acerca de la gestión basada en la evidencia del dolor lumbar crónico ?. Spine J. 2008; 8: 266-277
  17. Clar, C, Tsertsvadze, A, Court, R, Hundt, GL, Clarke, A y Sutcliffe, P. Eficacia clínica de la terapia manual para el manejo de las afecciones musculoesqueléticas y no musculoesqueléticas. Hombre de Chiropr. 2014; 22: 12
  18. Consejo de Educación Quiropráctica. Normas, principios, procesos y requisitos de acreditación para la acreditación. (Scottsdale, AZ); 2013
  19. Christensen, M, Kollasch, M, y Hyland, JK. Análisis de la práctica de la quiropráctica. NBCE, Greeley, CO; 2010
  20. Bronfort, G, Haas, M, Evans, R, Leiniger, B, y Triano, J. Eficacia de las terapias manuales: el informe de evidencia del Reino Unido. Chiropr Osteópata. 2010; 18: 3
  21. D. Consenso para desarrollar un documento de mejores prácticas sobre el papel de la atención quiropráctica en la promoción de la salud, la prevención de enfermedades y el bienestar. J Manipulador Physiol Ther. 2012; 35: 556-567
  22. Hawk, C, Khorsan, R, Lisi, AJ, Ferrance, RJ, y Evans, MW. Cuidado quiropráctico para condiciones no musculoesqueléticas: una revisión sistemática con implicaciones para la investigación de sistemas completos. J Complemento Alternativo Med. 2007; 13: 491-512
  23. Hawk, C, Schneider, M, Dougherty, P, Gleberzon, BJ, y Killinger, LZ. Recomendaciones de mejores prácticas para el cuidado quiropráctico para adultos mayores: resultados de un proceso de consenso. J Manipulador Physiol Ther. 2010; 33: 464-473
  24. L. Recomendaciones de mejores prácticas para el cuidado quiropráctico de niños, niñas y adolescentes: resultados de un proceso de consenso. HK, H, W, C, Schneider, M, Ferrance, RJ, Hewitt, E. Van Loon. J Manipulador Physiol Ther. 2009; 32: 639-647
  25. Schneider, M, Vernon, H, Ko, G, Lawson, G, y Perera, J. El manejo quiropráctico del síndrome de fibromialgia: una revisión sistemática de la literatura. J Manipulador Physiol Ther. 2009; 32: 25-40
  26. Vernon, H y Schneider, M. Tratamiento quiropráctico de puntos gatillo miofasciales y síndrome doloroso miofascial: una revisión sistemática de la literatura. J Manipulador Physiol Ther. 2009; 32: 14-24
  27. Pfefer, MT, Cooper, SR, y Uhl, NL. Manejo quiropráctico de la tendinopatía: una síntesis de la literatura. J Manipulador Physiol Ther. 2009; 32: 41-52
  28. Brantingham, JW, Bonnefin, D, Perle, SM et al. Tratamiento manipulador de las condiciones de las extremidades inferiores: actualización de una revisión bibliográfica. J Manipulador Physiol Ther. 2012; 35: 127-166
  29. Brantingham, JW, Cassa, TK, Bonnefin, D et al. Terapia manipulativa para el dolor y los trastornos del hombro: ampliación de una revisión sistemática. J Manipulador Physiol Ther. 2011; 34: 314-346
  30. Brantingham, JW, Cassa, TK, Bonnefin, D y col. Home Idiomas Ingresar a Epistemonikos Búsqueda avanzada La terapia manipuladora y multimodal para la extremidad superior y los trastornos temporomandibulares: una revisión sistemática. J Manipulador Physiol Ther. 2013; 36: 143-201
  31. Brantingham, JW, Globo, G, Pollard, H, Hicks, M, Korporaal, C, y Hoskins, W. Tratamiento manipulador para condiciones de extremidades inferiores: ampliación de la revisión de la literatura. J Manipulador Physiol Ther. 2009; 32: 53-71
  32. Brantingham, JW, Parkin - Smith, G, Cassa, TK et al. Completo de la cadena cinética manual y la terapia manipuladora más ejercicio en comparación con el objetivo de la terapia manual y manipuladora más ejercicio para la osteoartritis sintomática de la cadera: un ensayo controlado aleatorio. Arch Phys Med Rehabil. 2012; 93: 259-267
  33. Becker, M, Neugebauer, EA y Eikermann, M. La actualización parcial de las guías de práctica clínica a menudo tiene más sentido que una actualización completa: una revisión sistemática de los métodos y el desarrollo de un procedimiento de actualización. J Clin Epidemiol. 2014; 67: 33-45
  34. Shekelle, P, Woolf, S, Grimshaw, JM, Schunemann, HJ, y Eccles, MP. Desarrollar pautas de práctica clínica: revisar, informar y publicar directrices; Actualizar directrices; Y los problemas emergentes de mejorar la aplicabilidad de las directrices y de dar cuenta de las enfermedades comórbidas en el desarrollo de las directrices. Implementar Sci. 2012; 7: 62
  35. El Consenso AGREE Next Steps. Evaluación de las directrices para la investigación y la evaluación II. ([Ontario, Canadá]); 2013
  36. Moher, D, Liberati, A, Tetzlaff, J, Altman, DG y Grupo, P. Elementos de reporte preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA. BMJ. 2009; 339: b2535
  37. Dagenais, S, Gay, RE, Tricco, AC, Freeman, MD, y Mayer, JM. NASS conceptos contemporáneos en el cuidado de la columna vertebral: terapia de manipulación espinal para el dolor lumbar agudo. Spine J. 2010; 10: 918-940
  38. Dagenais, S, Tricco, AC y Haldeman, S. Síntesis de recomendaciones para la evaluación y manejo del dolor lumbar a partir de las guías de práctica clínica reciente. Spine J. 2010; 10: 514-529
  39. Furlan, AD, Yazdi, F, Tsertsvadze, A y col. Terapias complementarias y alternativas para el dolor de espalda II.Evid Rep Technol Assess (Rep completo). 2010; : 1-764
  40. Goertz, CM, Pohlman, KA, Vining, RD, Brantingham, JW y Long, CR. Resultados centrados en el paciente de manipulación espinal de alta velocidad y baja amplitud para el dolor lumbar: una revisión sistemática. J Electromyogr Kinesiol. 2012; 22: 670-691
  41. H. La eficacia de la terapia manual y el ejercicio para diferentes etapas del dolor lumbar no específico: una actualización de las revisiones sistemáticas, Hidalgo, B, Detrembleur, C, Hall, T, Mahaudens, P y Nielens. J Hombre Manip Ther. 2014; 22: 59-74
  42. C. Una revisión actualizada de las guías clínicas para el manejo del dolor lumbar no específico en la atención primaria. Eur Spine J. 2010; 19: 2075-2094
  43. McIntosh, G y Hall, H. Dolor de espalda (agudo). BMJ Clin Evid. 2011; 2011
  44. Posadzki, P y Ernst, E. Manipulaciones espinales para cefaleas cervicogénicas: una revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorios. Dolor de cabeza. 2011; 51: 1132-1139
  45. Rubinstein, SM, Terwee, CB, Assendelft, WJ, de Boer, MR, y van Tulder, MW. Home Idiomas Ingresar a Epistemonikos Búsqueda avanzada Terapia de manipulación espinal para el dolor lumbar agudo: una actualización de la revisión cochrane. Espina (Phila Pa 1976). 2013; 38: E158-E177
  46. Rubinstein, SM, van Middelkoop, M, Assendelft, WJ, de Boer, MR, y van Tulder, MW. Home Idiomas Ingresar a Epistemonikos Búsqueda avanzada La terapia manipuladora espinal para el dolor lumbar crónico: una actualización de una revisión Cochrane. Espina (Phila Pa 1976). 2011; 36: E825-E846
  47. Haas, M, Vavrek, D, Peterson, D, Polissar, N y Neradilek, MB. Home Idiomas Ingresar a Epistemonikos Búsqueda avanzada La dosis-respuesta y la eficacia de la manipulación espinal para el cuidado de la lumbalgia crónica: un ensayo controlado aleatorio. Spine J. 2014; 14: 1106-1116
  48. Senna, MK y Machaly, SA. ¿Mantiene la terapia de manipulación espinal para el dolor lumbar crónico inespecífico que resulta en un mejor resultado a largo plazo ?. Espina (Phila Pa 1976). 2011; 36: 1427-1437
  49. B. Manipulación espinal de alta velocidad y baja amplitud en el dolor lumbar agudo no específico: un ensayo controlado aleatorio doble ciego en comparación con diclofenaco y placebo. Espina (Phila Pa 1976). 2013; 38: 540-548
  50. Walker, BF, Hebert, JJ, Stomski, NJ, Losco, B y francés, SD. Cuidado quiropráctico habitual a corto plazo para el dolor espinal: un ensayo controlado aleatorio. Espina (Phila Pa 1976). 2013; 38: 2071-207
  51. Ernst, E. Manipulación espinal de la quiropráctica: ¿qué demuestra la "mejor" evidencia ?. Enfoque Complemento Alternativo Ther. 2012; 17: E463-E472
  52. Menke, JM. ¿Las terapias manuales ayudan al dolor de espalda? Un metanálisis de eficacia comparativa.Spina (Phila Pa 1976). 2014; 39: E463-E472
  53. Chou, R, Fu, R, Carrino, JA y Deyo, RA. Estrategias de imagen para el dolor lumbar: revisión sistemática y meta-análisis. Lanceta. 2009; 373: 463-472
  54. Chou, R y Huffman, LH. Home Cómo funciona Idiomas Ingresar a Epistemonikos Búsqueda avanzada Terapias no farmacológicas para el dolor lumbar agudo y crónico: una revisión de las pruebas para una guía de práctica clínica de American Pain Society / American College of Physicians. Ann Intern Med. 2007; 147: 492-504
  55. Chou, R, Qaseem, A, Snow, V et al. Diagnóstico y tratamiento del dolor lumbar: una guía de práctica clínica conjunta del American College of Physicians y la American Pain Society. Ann Intern Med. 2007; 147: 478-491
  56. Chou, WC, Tinetti, ME, King, MB, Irwin, K y Fortinsky, RH. Percepciones de los médicos sobre las barreras y facilitadores para integrar la evaluación y la gestión del riesgo de caídas en la práctica. J Gen Intern Med. 2006; 21: 117-122
  57. Guzman, J, Haldeman, S, Carroll, LJ et al. Implicaciones de la práctica clínica del Decenio de los Huesos y las Articulaciones Grupo de Trabajo 2000-2010 sobre el Dolor de Cuello y sus Trastornos Asociados: desde conceptos y hallazgos hasta recomendaciones. Espina. 2008; 33: S199-S213
  58. Haas, M, Bronfort, G, y Evans, RL. Investigación clínica quiropráctica: progreso y recomendaciones. J Manipulador Physiol Ther. 2006; 29: 695-706
  59. Haas, M, Jacobs, GE, Raphael, R, y Petzing, K. Evaluación de la medición del resultado del dolor lumbar en clínicas de enseñanza de quiropráctica: capacidad de respuesta y aplicabilidad de dos cuestionarios de discapacidad funcional. J Manipulador Physiol Ther. 1995; 18: 79-87
  60. Haas, M, Sharma, R, y Stano, M. Rentabilidad de la atención médica y quiropráctica para el dolor lumbar agudo y crónico. J Manipulador Physiol Ther. 2005; 28: 555-563
  61. Haldeman, S, Carroll, L, Cassidy, JD, Schubert, J y Nygren, A. El Decenio de los Huesos y las Articulaciones 2000-2010 Grupo de Tarea sobre el Dolor de Cuello y sus Trastornos Asociados: resumen ejecutivo. Espina (Phila Pa 1976). 2008; 33: S5-S7
  62. En: S Haldeman, D Chapman-Smith, DJ Petersen (Eds.) Directrices para la garantía de calidad quiropráctica y los parámetros de la práctica. Aspen Publishers, Gaithersburg, MD; 1993
  63. Haldeman, S y Dagenais, S. Un acercamiento del supermercado al manejo informado por la evidencia del dolor lumbar crónico. Spine J. 2008; 8: 1-7
  64. Fitch, K, Bernstein, SJ, Aquilar, MS et al. El manual del usuario de RAND UCLA Appropriateness Method.RAND Corp., Santa Monica, CA; 2003
  65. Asociación Médica Americana. Guía para la evaluación del deterioro permanente. 6th ed. Asociación Médica Americana, Chicago; Xnumx
  66. D. Comparación de los métodos de manipulación espinal y la atención médica habitual para el dolor lumbar agudo y subagudo: un ensayo clínico aleatorio.Spina (Phila Pa 1976). 2015; 40: 209-217
  67. Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención. Tratamiento precoz del dolor lumbar persistente no específico. NICE, Reino Unido; 2009
  68. Van Duijvenbode, I, Jellema, P, van Poppel, MN, y van Tulder, MW. Soportes lumbares para la prevención y tratamiento del dolor lumbar. Cochrane Database Sistema Rev. 2011; : CD001823
  69. Triano, J, Budgell, B, Bagnulo, A et al. Revisión de los métodos utilizados por los quiroprácticos para determinar el sitio de aplicación de la manipulación. Hombre de Chiropr. 2013; 21: 36
  70. Carnes, D, Marte, TS, Mullinger, B, Froud, R, y Underwood, M. Eventos adversos y terapia manual: una revisión sistemática. Hombre Ther. 2010; 15: 355-363
  71. Dabbs, V y Lauretti, WJ. Una evaluación del riesgo de la manipulación cervical vs AINEs para el tratamiento del dolor de cuello. J Manipulador Physiol Ther. 1995; 18: 530-536
  72. Boswell, MV, Trescot, AM, Datta, S et al. Técnicas de intervención: pautas de práctica basadas en la evidencia en el manejo del dolor espinal crónico. Médico del dolor. 2007; 10: 7-111
  73. Deyo, RA, Dworkin, SF, Amtmann, D et al. Informe del grupo de trabajo del NIH sobre estándares de investigación para el dolor lumbar crónico. Espina (Phila Pa 1976). 2014; 39: 1128-1143
  74. Russell, R. La justificación para el cuidado primario de la columna vertebral empleando caminos biopsicosociales, estratificados y basados ​​en diagnósticos en una clínica pública de la quiropráctica: una revisión de la literatura. ([Acceso en línea sólo 11 p.]) Chiropr Man Ther. 2013; 21
  75. Revicki, D, Hays, RD, Cella, D y Sloan, J. Métodos recomendados para determinar la capacidad de respuesta y las diferencias mínimamente importantes para los resultados informados por el paciente. J Clin Epidemiol. 2008; 61: 102-109
  76. Bush, HM, Pagorek, S, Kuperstein, J, Guo, J, Ballert, KN y Crofford, LJ. Home Idiomas Ingresar a Epistemonikos Búsqueda avanzada La asociación de dolor de espalda crónico y la incontinencia urinaria de esfuerzo: un estudio transversal. J Salud de las mujeres Ther. 2013; 37: 11-18
  77. Bi, X, Zhao, J, Zhao, L et al. Ejercicio muscular del suelo pélvico para el dolor lumbar crónico. J Int Med Res. 2013; 41: 146-152
  78. Parkin-Smith, GF, Norman, IJ, Briggs, E, Angier, E, Wood, TG y Brantingham, JW. Un protocolo estructurado de cuidado conservador basado en la evidencia en comparación con el cuidado habitual para el dolor lumbar agudo no específico: un ensayo clínico aleatorizado. Arch Phys Med Rehabil. 2012; 93: 11-20
  79. Peterson, CK, Bolton, J, y Humphreys, BK. Predictores del resultado en pacientes con dolor de cuello sometidos a tratamiento quiropráctico: comparación de pacientes agudos y crónicos. Chiropr Hombre Therap. 2012; 20: 27
  80. Peterson, CK, Bolton, J, y Humphreys, BK. Predictores de mejoría en pacientes con dolor lumbar agudo y crónico sometidos a tratamiento quiropráctico. J Manipulador Physiol Ther. 2012; 35: 525-533