Efectos del tratamiento de manejo del estrés para el dolor lumbar en El Paso, TX
Dr. Alex Jimenez, Quiropráctico de El Paso
Espero que hayan disfrutado de nuestras publicaciones en varios temas relacionados con la salud, la nutrición y las lesiones. Por favor, no dude en llamarnos o llamarme si tiene preguntas cuando surja la necesidad de buscar atención. Llame a la oficina oa mí mismo. Oficina 915-850-0900 - Móvil 915-540-8444 Saludos. Dr. J

Efectos del tratamiento de manejo del estrés para el dolor lumbar en El Paso, TX

La atención quiropráctica es una opción de tratamiento alternativa bien conocida que se usa comúnmente para una variedad de lesiones y / o afecciones, que incluyen dolor lumbar y ciática. Por supuesto, no todo el dolor es físico ni siempre tiene una causa física. El estrés, la ansiedad y la depresión afectan a millones de personas cada año. Si bien muchos pacientes requieren terapia con medicamentos recetados para tratar sus problemas de salud mental, otros pueden controlar y tratar los síntomas con un enfoque holístico. La atención quiropráctica es un tratamiento eficaz para controlar el estrés que puede ayudar a reducir los síntomas asociados con el estrés, como el dolor lumbar y la ciática.

¿Cómo afecta el estrés al cuerpo?

Existen las principales categorías de estrés de 3: corporales, ambientales y emocionales.

  • Estrés corporal: Causado por falta de sueño, enfermedad, trauma o lesión, y una nutrición inadecuada.
  • Estrés ambiental: Causado por ruidos fuertes (repentinos o sostenidos), contaminación y eventos mundiales, como la guerra y la política.
  • Estrés emocional: Causado por una variedad de eventos de la vida, como mudarse de casa, comenzar un nuevo trabajo e interacciones personales regulares. Sin embargo, a diferencia de las otras dos categorías de estrés, las personas pueden tener cierto control sobre su estrés emocional. Tal puede depender de la propia actitud del individuo.

El estrés puede afectar el cuerpo humano en una variedad de formas, tanto positiva como negativamente, física y emocionalmente. Aunque el estrés a corto plazo puede ser útil, el estrés a largo plazo puede causar muchos problemas de salud acumulativos tanto en la mente como en el cuerpo. El estrés activa la respuesta de "luchar o huir", un mecanismo de defensa desencadenado por el sistema nervioso simpático para preparar al cuerpo para el peligro percibido al aumentar el ritmo cardíaco y la respiración, así como los sentidos, por ejemplo, la vista puede volverse más aguda. Una vez que el estresor desaparece, el sistema nervioso central transmite el mensaje al cuerpo y los signos vitales vuelven a la normalidad.

En varios casos, el sistema nervioso central puede dejar de transmitir la señal al cuerpo cuando es el momento de volver a su estado relajado. Muchas personas también experimentan estrés recurrente y persistente, conocido como estrés crónico. O bien la ocurrencia tiene un efecto en el cuerpo humano. Este tipo de estrés a menudo puede causar dolor, ansiedad, irritabilidad y depresión.

Controlando su estrés

El estrés crónico puede causar síntomas dolorosos, como lumbalgia y ciática, que pueden causar más estrés. El dolor generalmente contribuye a los problemas del estado de ánimo, como la ansiedad y la depresión, los procesos de pensamiento nublados y la incapacidad para concentrarse. Las personas con estrés crónico que experimentan síntomas dolorosos pueden sentirse incapaces de realizar y participar en actividades regulares.

El tratamiento para el manejo del estrés puede ayudar a las personas a mejorar y controlar su estrés crónico y sus síntomas asociados. La atención quiropráctica puede ayudar a reducir el dolor y la tensión muscular, disminuyendo aún más el estrés. El sistema nervioso central también puede beneficiarse de los efectos del tratamiento quiropráctico. El sistema nervioso central, o SNC, ayuda a regular el estado de ánimo, así como la salud y el bienestar de todo el cuerpo, lo que significa que un sistema nervioso central equilibrado puede ayudar a mejorar el bienestar general.

Beneficios de la atención quiropráctica

La atención quiropráctica es un enfoque de tratamiento holístico, diseñado para devolver el cuerpo al estado original que necesita para mantener el funcionamiento adecuado de los músculos y las articulaciones. El estrés crónico puede causar tensión muscular a lo largo de la espalda, lo que puede conducir a desalineaciones espinales. Una desalineación de la columna vertebral, o una subluxación, puede contribuir a una variedad de síntomas, que incluyen náuseas y vómitos, dolores de cabeza y migrañas, estrés y problemas digestivos. Un quiropráctico utilizó ajustes espinales y manipulaciones manuales para liberar presión y disminuir la inflamación alrededor de la columna para mejorar la función nerviosa y permitir que el cuerpo se cure de forma natural. Aliviar el dolor en última instancia, puede ayudar a disminuir el estrés y mejorar la salud y el bienestar en general. La atención quiropráctica también puede incluir masajes y asesoramiento para ayudar a controlar el estrés, la ansiedad y la depresión.

Un enfoque de cuidado holístico

La mayoría de los quiroprácticos utilizarán otros métodos y técnicas de tratamiento, como terapia física, ejercicio y consejos nutricionales, para aumentar aún más los efectos de manejo del estrés de la atención quiropráctica. Estos cambios en el estilo de vida afectan cada área de su bienestar. Además, el objetivo del artículo siguiente es demostrar los efectos de la reducción del estrés basada en la atención plena en comparación con la terapia cognitivo-conductual y la atención habitual sobre el estrés con síntomas asociados de dolor lumbar crónico y ciática.

Efectos de la reducción del estrés basada en la conciencia plena frente a la terapia cognitivo-conductual y la atención habitual sobre el dolor de espalda y las limitaciones funcionales entre adultos con dolor lumbar crónico: un ensayo clínico aleatorizado

Abstract

Importancia

La reducción del estrés basada en Mindfulness (MBSR) no se ha evaluado rigurosamente para adultos jóvenes y de mediana edad con dolor lumbar crónico.

Objetivo

Evaluar la efectividad para el dolor lumbar crónico de MBSR versus la atención habitual (CU) y la terapia cognitivo-conductual (TCC).

Diseño, configuración y participantes

Ensayo controlado aleatorio, entrevistador-ciego, en sistema de salud integrado en el estado de Washington de 342 adultos de 20-70 años con CLBP inscritos entre 2012 de septiembre y 2014 de abril y asignados aleatoriamente a MBSR (n = 116), CBT (n = 113), o UC (n = 113).

Intervenciones

CBT (entrenamiento para cambiar los pensamientos y comportamientos relacionados con el dolor) y MBSR (entrenamiento en mindfulness, meditación y yoga) se entregaron en 8 semanalmente en grupos de 2 horas. La CU incluyó todo el cuidado que los participantes recibieron.

Principales resultados y Medidas

Los resultados co-primarios fueron los porcentajes de participantes con mejoría clínicamente significativa (≥30%) desde el inicio en las limitaciones funcionales (Cuestionario de discapacidad de Roland modificado [RDQ]; rango 0 a 23) y en molestias autoinfligidas de dolor de espalda (escala 0 a 10 ) en 26 semanas. Los resultados también se evaluaron en las semanas 4, 8 y 52.

Resultados

Entre los participantes asignados al azar 342 (edad media, 49 (rango, 20-70), 225 (66%) mujeres, duración media del dolor de espalda, 7.3 años (rango 3 meses a 50 años), <60% asistió a 6 o más del Las sesiones 8, 294 (86.0%) completaron el estudio en 26 semanas y 290 (84.8%) completaron el estudio 52weeks. En los análisis por intención de tratar, en semanas 26, el porcentaje de participantes con mejoría clínicamente significativa en el RDQ fue mayor para MBSR (61%) y CBT (58%) que para UC (44%) (P total: 0.04; MBSR versus UC: RR [95% CI] = 1.37 [1.06 a 1.77]; MBSR versus CBT: 0.95 [0.77 a 1.18]; CBT versus UC: 1.31 [1.01 a 1.69]. El porcentaje de participantes con mejoría clínicamente significativa en molestias por dolor fue 44% en MBSR y 45% en CBT, frente a 27% en UC (P = 0.01 total; MBSR versus UC: 1.64 [1.15 a 2.34]; MBSR versus CBT: 1.03 [0.78 a 1.36]; CBT versus UC: 1.69 [1.18 a 2.41]). Persistieron los hallazgos de MBSR con pocos cambios en las semanas 52 para ambos resultados primarios.

Conclusiones y Relevancia

Entre los adultos con dolor lumbar crónico, el tratamiento con MBSR y CBT, en comparación con la UC, produjo una mejoría mayor en el dolor de espalda y las limitaciones funcionales en las semanas 26, sin diferencias significativas en los resultados entre MBSR y CBT. Estos hallazgos sugieren que MBSR puede ser una opción de tratamiento efectiva para pacientes con dolor lumbar crónico.

Introducción

El dolor lumbar es la principal causa de discapacidad en los EE. UU. [1]. A pesar de las numerosas opciones de tratamiento y el gran aumento de los recursos de atención médica dedicados a este problema, el estado funcional de las personas con dolor de espalda en los EE. UU. Se ha deteriorado [2, 3]. Existe la necesidad de tratamientos con efectividad demostrada que sean de bajo riesgo y tengan potencial para una amplia disponibilidad.

Los factores psicosociales desempeñan un papel importante en el dolor y la discapacidad física y psicosocial asociada [4]. De hecho, 4 de los tratamientos no farmacológicos 8 recomendados para el dolor de espalda persistente incluye componentes "mente-cuerpo" [4]. Una de estas, la terapia cognitivo-conductual (TCC), ha demostrado efectividad para diversas condiciones de dolor crónico [5-8] y se recomienda ampliamente para pacientes con dolor lumbar crónico (CLBP). Sin embargo, el acceso del paciente a la TCC es limitado. Mindfulness-Based Stress Reduction (MBSR) [9], otro enfoque "mente-cuerpo", se enfoca en aumentar la conciencia y la aceptación de las experiencias momento a momento, incluidas las incomodidades físicas y las emociones difíciles. MBSR se está volviendo cada vez más popular y disponible en los EE. UU. Por lo tanto, si se demuestra beneficioso para CLBP, MBSR podría ofrecer otra opción de tratamiento psicosocial para la gran cantidad de estadounidenses con esta condición. MBSR y otras intervenciones basadas en mindfulness se han encontrado útiles para una variedad de afecciones, incluido el dolor crónico [10-12]. Sin embargo, solo un gran ensayo clínico aleatorizado (ECA) evaluó la MBSR para la CLBP [13], y esa prueba se limitó a los adultos mayores.

Este ECA comparó MBSR con TCC y la atención habitual (CU). Presumimos que los adultos con CLBP asignados al azar a MBSR mostrarían una mayor mejoría a corto y largo plazo en las limitaciones funcionales relacionadas con el dolor de espalda, la molestia del dolor de espalda y otros resultados, en comparación con los aleatorizados a la CU. También formulamos la hipótesis de que MBSR sería superior a CBT porque incluye yoga, que se ha encontrado eficaz para CLBP [14].

Métodos

Diseño del estudio, escenario y participantes

Anteriormente publicamos el protocolo de prueba de Mind-Body Approaches to Pain (MAP) [15]. La principal fuente de participantes fue Group Health (GH), un gran sistema integrado de atención médica en el estado de Washington. Las cartas que describen el ensayo y se invita a participar se enviaron por correo a los miembros de GH que cumplieron con los criterios de inclusión / exclusión de la historia clínica electrónica (EMR), y a muestras aleatorias de residentes en las comunidades atendidas por GH. Las personas que respondieron a las invitaciones se examinaron y se inscribieron por teléfono (Figura 1). A los posibles participantes se les dijo que serían asignados al azar a uno de los "dos programas de autocontrol del dolor ampliamente utilizados que se han encontrado útiles para reducir el dolor y facilitar la realización de actividades diarias" o a la atención habitual continua más $ 50. Aquellos asignados a MBSR o CBT no fueron informados de su asignación de tratamiento hasta que asistieron a la primera sesión. Reclutamos participantes de las ciudades 6 en 10 ondas separadas.

Figura 1 Flujo de participantes mediante prueba
Figura 1: Flujo de participantes a través de un ensayo que compara la reducción del estrés basada en la atención plena con la terapia cognitivo-conductual y la atención habitual para el dolor lumbar crónico.

Reclutamos personas de 20 a 70 años de edad con dolor lumbar inespecífico que persistió al menos durante 3 meses. Personas con dolor de espalda asociado con un diagnóstico específico (por ejemplo, estenosis espinal), con problemas de compensación o litigio, que tendrían dificultades para participar (p. Ej., Incapaces de hablar inglés, no pueden asistir a clases en el horario y lugar programados) o quienes calificaron molestias por dolor <4 y / o interferencia del dolor con actividades <3 en escalas 0-10 fueron excluidas. Los criterios de inclusión y exclusión se evaluaron utilizando los datos EMR del año anterior (para los inscritos en GH) y las entrevistas de selección. Los participantes se inscribieron entre septiembre 2012 y abril 2014. Debido a la lentitud de la inscripción, después de inscribir a los participantes de 99, dejamos de excluir a las personas con 64-70 años, miembros de GH sin visitas recientes por dolor de espalda y pacientes con ciática. El protocolo de prueba fue aprobado por el Comité de Revisión de Sujetos Humanos de GH. Todos los participantes dieron su consentimiento informado.

La aleatorización

Inmediatamente después de dar su consentimiento y completar la evaluación inicial, los participantes fueron aleatorizados en proporciones iguales a MBSR, CBT o UC. La aleatorización se estratificó mediante la puntuación inicial (≤12 versus ≥13, escala 0-23) de una de las medidas de resultado primarias, el Cuestionario de discapacidad de Roland modificado (RDQ) [16]. Los participantes fueron aleatorizados dentro de estos estratos en bloques de 3, 6 o 9. La secuencia de aleatorización estratificada fue generada por el bioestadístico del estudio utilizando el software estadístico R [17], y la secuencia se almacenó en la base de datos de reclutamiento del estudio y se ocultó al personal del estudio hasta la aleatorización.

Intervenciones

Todos los participantes recibieron atención médica que normalmente recibirían. Los que se asignaron al azar a la UC recibieron $ 50 pero no recibieron capacitación MBSR ni CBT como parte del estudio y podían buscar el tratamiento que quisieran, si lo deseaban.

Las intervenciones fueron comparables en formato (grupo), duración (2 horas / semana durante 8 semanas, aunque el programa MBSR también incluyó un retiro opcional de 6-hora), frecuencia (semanal) y número de participantes por grupo [consulte la referencia 15 para detalles de la intervención]. Cada intervención fue entregada de acuerdo con un protocolo manual en el que todos los instructores fueron entrenados. Los participantes en ambas intervenciones recibieron libros de trabajo, CD de audio e instrucciones para practicar en el hogar (por ejemplo, meditación, escaneo corporal y yoga en MBSR, relajación e imágenes en CBT). MBSR fue entregado por instructores 8 con 5 a 29 años de experiencia MBSR. Seis de los instructores recibieron capacitación del Centro para la atención plena de la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts. CBT fue entregado por 4 licenciados Ph.D. nivel psicólogos con experiencia en grupo y CBT individual para el dolor crónico. Las listas de verificación de los componentes del protocolo de tratamiento fueron completadas por un asistente de investigación en cada sesión y revisadas semanalmente por un investigador del estudio para asegurar que se entregaran todos los componentes del tratamiento. Además, las sesiones se grabaron en audio y un investigador del estudio monitoreó la adherencia de los instructores al protocolo en persona o mediante grabación de audio durante al menos una sesión por grupo.

MBSR fue modelado de cerca después del programa MBSR original [9], con la adaptación del manual del instructor 2009 MBSR [18] por un instructor MBSR senior. El programa MBSR no se enfoca específicamente en una condición particular como el dolor. Todas las clases incluían contenido didáctico y práctica de mindfulness (escaneo corporal, yoga, meditación [atención a los pensamientos, emociones y sensaciones en el momento presente sin intentar cambiarlos, meditación sentada con conciencia de la respiración, meditación caminando]). El protocolo CBT incluyó las técnicas CBT más comúnmente aplicadas y estudiadas para CLBP [8, 19-22]. La intervención incluyó (1) educación sobre el dolor crónico, las relaciones entre los pensamientos y las reacciones emocionales y físicas, la higiene del sueño, la prevención de recaídas y el mantenimiento de las ganancias; y (2) instrucción y práctica para cambiar los pensamientos disfuncionales, establecer y trabajar hacia objetivos conductuales, habilidades de relajación (respiración abdominal, relajación muscular progresiva, imágenes guiadas), estimulación de la actividad y estrategias de afrontamiento del dolor. Entre las actividades de la sesión se incluyeron los capítulos de lectura de The Pain Survival Guide [21]. Mindfulness, meditación y técnicas de yoga fueron proscriptas en CBT; los métodos para desafiar los pensamientos disfuncionales se proscribieron en MBSR.

Seguir

Los entrevistadores entrenados enmascarados con los datos recopilados del grupo de tratamiento por teléfono al inicio del estudio (antes de la aleatorización) y 4 (mitad del tratamiento), 8 (postratamiento), 26 (punto final primario) y 52 semanas después de la aleatorización. Los participantes fueron compensados ​​con $ 20 por cada entrevista.

Medidas

La información sociodemográfica y de dolor de espalda se obtuvo al inicio del estudio (Tabla 1). Todas las medidas de resultado primarias se administraron en cada punto de tiempo; los resultados secundarios se evaluaron en todos los puntos de tiempo excepto 4 semanas.

Tabla 1 Características iniciales de los participantes
Tabla 1: Características basales de los participantes por grupo de tratamiento.

Resultados coprimarios

La limitación funcional relacionada con el dolor de espalda fue evaluada por el RDQ [16], modificada a 23 (frente al 24 original) y para preguntar sobre la semana pasada y no sobre la de hoy. Puntuaciones más altas (rango 0-23) indican una mayor limitación funcional. El RDQ original ha demostrado fiabilidad, validez y sensibilidad al cambio clínico [23]. La molestia del dolor de espalda en la última semana se midió con una escala 0-10 (0 = "para nada molesto", 10 = "extremadamente molesto"). Nuestro análisis primario examinó los porcentajes de participantes con mejoría clínicamente significativa (≥ 30% de mejoría desde el inicio) [24] en cada medida. Los análisis secundarios compararon el cambio medio ajustado desde el inicio entre los grupos.

Resultados secundarios

Los síntomas depresivos se evaluaron mediante el Cuestionario de salud del paciente: 8 (rango PHQ-8; 0-24; los puntajes más altos indican mayor gravedad) [25]. La ansiedad se midió utilizando la escala 2-Item Generalized Anxiety Disorder (GAD-2; range, 0-6; las puntuaciones más altas indican una mayor gravedad) [26]. La intensidad del dolor característico se evaluó como la media de tres clasificaciones 0-10 (dolor de espalda actual y peor y dolor de espalda promedio en el mes anterior; rango, 0-10; puntuaciones más altas indican mayor intensidad) de la Escala de dolor crónico gradual [27] . La escala de Impresión global del cambio del paciente [28] pidió a los participantes que calificaran su mejoría del dolor en una escala de puntos 7 ("desaparecido, mucho mejor, algo mejor, un poco mejor, más o menos igual, un poco peor y mucho peor" "). El estado general de salud físico y mental se evaluó con la encuesta de salud de forma abreviada 12 (SF-12) (escala 0-100, las puntuaciones más bajas indican un peor estado de salud) [29]. También se les preguntó a los participantes sobre su uso de medicamentos y ejercicios para el dolor de espalda durante la semana anterior.

Experiencias adversas

Las experiencias adversas se identificaron durante las sesiones de intervención y en las preguntas de la entrevista de seguimiento sobre incomodidad, dolor o daño significativo causado por la intervención.

Tamaño de la muestra

Se eligió un tamaño de muestra de participantes 264 (88 en cada grupo) para proporcionar la potencia adecuada para detectar diferencias significativas entre MBSR y CBT y UC en semanas 26. Los cálculos del tamaño de la muestra se basaron en el resultado de una mejoría clínicamente significativa (≥30% del valor inicial) en el RDQ [24]. Las estimaciones de una mejoría clínicamente significativa en la intervención y los grupos de CU se basaron en análisis no publicados de los datos de nuestro ensayo previo de masaje para CLBP en una población similar [30]. Este tamaño de muestra proporcionó la potencia adecuada para ambos resultados coprimarios. El tamaño de muestra planificado proporcionó 90% de potencia para detectar una diferencia 25% entre MBSR y UC en la proporción con una mejora significativa en el RDQ y ≥80% de potencia para detectar una diferencia 20% entre MBSR y CBT, suponiendo 30% de participantes UC y 55% de participantes con TCC mostraron una mejora significativa. Para una mejora significativa en la molestia del dolor, el tamaño de muestra planificado proporcionó ≥80% de potencia para detectar una diferencia 21.8% entre MBSR y UC, y una diferencia 16.7% entre MBSR y CBT, suponiendo 47.5% en UC y 69.3% en CBT mostraron una mejora significativa .

Al permitir una pérdida de% de 11 durante el seguimiento, planeamos reclutar participantes de 297 (99 por grupo). Debido a que las tasas de seguimiento observadas fueron menores de lo esperado, se reclutó una onda adicional. Se aleatorizó a un total de participantes de 342 para lograr un tamaño de muestra objetivo de 264 con datos de resultado completos en semanas 26.

Análisis estadístico

Siguiendo el plan de análisis preespecificado [15], las diferencias entre los tres grupos en cada resultado primario se evaluaron ajustando un modelo de regresión que incluía medidas de resultado de los cuatro puntos de tiempo después del inicio (semanas 4, 8, 26 y 52) . Se adaptó un modelo por separado para cada resultado coprimario (RDQ y molestia). Los indicadores de tiempo-punto, grupo de aleatorización y las interacciones entre estas variables se incluyeron en cada modelo para estimar los efectos de intervención en cada punto temporal. Los modelos se ajustaron usando ecuaciones de estimación generalizadas (GEE) [31], que explicaron la posible correlación dentro de los individuos. Para los resultados primarios binarios, utilizamos un modelo de regresión de Poisson modificado con un enlace log y un estimador de varianza sándwich robusto [32] para estimar los riesgos relativos. Para medidas continuas, usamos modelos de regresión lineal para estimar el cambio promedio desde el inicio. Modelos ajustados por edad, sexo, educación, duración del dolor (<1 año versus ≥1 año desde la semana sin dolor de espalda) y la puntuación inicial en la medida de resultado. La evaluación de los resultados secundarios siguió un enfoque analítico similar, aunque los modelos no incluyeron los puntajes de la semana 4 porque los resultados secundarios no se evaluaron a las semanas 4.

Evaluamos la significancia estadística de los efectos de la intervención en cada punto de tiempo por separado. Decidimos a priori considerar MBSR exitoso solo si las diferencias grupales fueron significativas en el punto final primario de 26-week. Para protegerse contra las comparaciones múltiples, utilizamos el enfoque de diferencia mínima significativa protegida de Fisher [33], que requiere que las comparaciones de tratamiento por pares se realicen solo si la prueba general de ómnibus es estadísticamente significativa.

Debido a que nuestras tasas de seguimiento observadas difirieron entre los grupos de intervención y fueron más bajas de lo anticipado (Figura 1), utilizamos un método de imputación para la no respuesta no ignorable como nuestro análisis principal para explicar el posible sesgo de falta de respuesta. El método de imputación utilizó una estructura de modelo de mezcla de patrones utilizando un enfoque GEE de 2-step [34]. El primer paso estimó el modelo GEE previamente delineado con el ajuste de los datos de resultados observados para las covariables, pero ajustando más los patrones de falta de respuesta. Se incluyeron las siguientes variables indicadoras de patrones faltantes: falta un resultado, falta un resultado y CBT asignada, falta un resultado y MBSR asignado, y resultados ≥2 faltantes (no se incluyeron más interacciones con el grupo porque muy pocos participantes de UC perdieron ≥2 seguimiento- hasta los puntos de tiempo). El segundo paso calculó el modelo de GEE descrito anteriormente, pero incluyó los resultados imputados del paso 1 para aquellos con tiempos de seguimiento faltantes. Ajustamos las estimaciones de varianza para explicar el uso de medidas de resultado imputadas para los resultados no observados.

Todos los análisis siguieron un enfoque de intención de tratar. Los participantes se incluyeron en el análisis por asignación al azar, independientemente del nivel de participación de la intervención. Todas las pruebas e intervalos de confianza fueron 2-sided y significación estadística se definió como un valor P ≤ 0.05. Todos los análisis se realizaron utilizando el paquete estadístico R versión 3.0.2 [17].

Resultados

La figura 1 representa el flujo de participantes a través del estudio. Entre los individuos de 1,767 que expresaron interés en la participación en el estudio y se evaluaron para determinar su elegibilidad, 342 se inscribió y asignó al azar. Los principales motivos de exclusión fueron la imposibilidad de asistir a las sesiones de tratamiento, el dolor que duró <3 meses y el mínimo dolor molesto o la interferencia con las actividades. Todos los participantes menos 7 fueron reclutados de GH. Casi el 90% de los participantes asignados al azar a MBSR y CBT asistieron al menos a la sesión 1, pero solo 51% en MBSR y 57% en CBT asistieron al menos a sesiones 6. Solo 26% de los asignados al azar a MBSR asistió al retiro de 6-hour. Las tasas de respuesta global de seguimiento variaron de 89.2% en 4 semanas a 84.8% en semanas 52, y fueron más altas en el grupo de UC.

Al inicio del estudio, los grupos de tratamiento tenían características sociodemográficas y de dolor similares, a excepción de más mujeres en UC y menos graduados universitarios en MBSR (Tabla 1). Más del 75% informó al menos un año desde una semana sin dolor de espalda y la mayoría informó dolor al menos en 160 de los días anteriores de 180. La puntuación RDQ media (11.4) y la calificación de molestia por dolor (6.0) indicaron niveles moderados de gravedad. El once por ciento reportó haber usado opioides para su dolor en la última semana. El diecisiete por ciento tenía al menos niveles moderados de depresión (puntuaciones PHQ-8 ≥10) y 18% tenía al menos niveles moderados de ansiedad (puntuaciones GAD-2 ≥3).

Resultados Co-Primarios

En el punto final primario de 26-week, los grupos difirieron significativamente (P = 0.04) en porcentaje con una mejoría clínicamente significativa en el RDQ (MBSR 61%, UC 44%, CBT 58%; Tabla 2a). Los participantes asignados al azar a MBSR fueron más propensos que los aleatorizados a UC para mostrar mejoría significativa en el RDQ (RR = 1.37; 95% CI, 1.06-1.77), pero no difirió significativamente de los asignados al azar a CBT. La diferencia general entre los grupos en la mejoría clínicamente significativa en la molestia del dolor en las semanas 26 también fue estadísticamente significativa (MBSR 44%, UC 27%, CBT 45%; P = 0.01). Los participantes asignados al azar a MBSR fueron más propensos a mostrar mejoría significativa cuando se compararon con CU (RR = 1.64; 95% CI, 1.15-2.34), pero no cuando se compararon con CBT (RR = 1.03; 95% CI, 0.78-1.36). Las diferencias significativas entre MBSR y UC, y las diferencias no significativas entre MBSR y CBT, en porcentaje con función significativa y mejora del dolor persistieron en las semanas 52, con riesgos relativos similares a los de las semanas 26 (Tabla 2a). La TCC fue superior a la CU para los resultados primarios en 26, pero no en 52, semanas. Los efectos del tratamiento no fueron evidentes antes del final del tratamiento (semanas 8). Generalmente, se encontraron resultados similares cuando los resultados primarios se analizaron como variables continuas, aunque hubo más diferencias estadísticamente significativas en las semanas 8 y el grupo CBT mejoró más que el grupo UC en las semanas 52 (Tabla 2b).

Resultados de la co-primaria de la tabla 2A
Tabla 2A: Resultados coprimarios: Porcentaje de participantes con mejoría clínicamente significativa en el dolor lumbar crónico por grupo de tratamiento y riesgos relativos que comparan los grupos de tratamiento (análisis imputados ajustados).

Resultados de la co-primaria de la tabla 2B
Tabla 2B: Resultados de la co-primaria: cambio promedio (95% CI) en el dolor lumbar crónico por grupo de tratamiento y diferencias medias (95% CI) entre los grupos de tratamiento (análisis imputados ajustados).

Resultados secundarios

Los resultados de salud mental (depresión, ansiedad, componente mental SF-12) difirieron significativamente entre los grupos en 8 y 26, pero no en 52, semanas (Tabla 3). Entre estas medidas y puntos temporales, los participantes asignados al azar a MBSR mejoraron más que los aleatorizados a UC solo en la depresión y las medidas del componente mental SF-12 en semanas 8. Los participantes asignados al azar a CBT mejoraron más que aquellos aleatorizados a MBSR en la depresión en las semanas 8 y ansiedad en las semanas 26, y más que el grupo UC en las semanas 8 y 26 en las tres medidas.

Tabla 3 Resultados secundarios
Tabla 3: Resultados secundarios por grupo de tratamiento y comparaciones entre grupos (análisis imputados ajustados).

Los grupos difirieron significativamente en la mejora de la intensidad del dolor característico en los tres puntos de tiempo, con una mayor mejoría en MBSR y CBT que en UC y ninguna diferencia significativa entre MBSR y CBT. No se observaron diferencias globales en los efectos del tratamiento para el puntaje SF-12 Physical Component o el uso autoinformado de medicamentos para el dolor de espalda. Los grupos difirieron en las semanas 26 y 52 en la mejora global autorreportada, y tanto los grupos MBSR como CBT informaron una mejoría mayor que el grupo UC, pero no difirieron significativamente entre sí.

Experiencias adversas

Treinta de los participantes de 103 (29%) que asistieron al menos a la sesión de 1 MBSR informaron una experiencia adversa (mayormente, dolor aumentado temporalmente con yoga). Diez de los participantes de 100 (10%) que asistieron al menos a una sesión de TCC reportaron una experiencia adversa (sobre todo aumento temporal del dolor con relajación muscular progresiva). No hubo eventos graves reportados.

Dr Jimenez White Coat

Información del Dr. Alex Jiménez

El tratamiento para el manejo del estrés incluye una combinación de métodos y técnicas de manejo del estrés, así como cambios en el estilo de vida para ayudar a mejorar y controlar el estrés y sus síntomas asociados. Debido a que cada persona responde al estrés en una amplia variedad de formas, el tratamiento para el estrés a menudo variará mucho dependiendo de los síntomas específicos que el individuo esté experimentando y de acuerdo con su grado de gravedad. La atención quiropráctica es un tratamiento eficaz para controlar el estrés que ayuda a reducir el estrés crónico y sus síntomas asociados al reducir el dolor y la tensión muscular en las estructuras que rodean la columna vertebral. Una desalineación espinal o subluxación puede generar estrés y otros síntomas, como lumbalgia y ciática. Además, los resultados del artículo anterior demostraron que la reducción del estrés basada en la atención plena, o MBSR, es un tratamiento eficaz para controlar el estrés en adultos con dolor lumbar crónico.

Discusión

Entre los adultos con CLBP, tanto MBSR como CBT dieron como resultado una mayor mejoría en el dolor de espalda y las limitaciones funcionales en las semanas 26 y 52, en comparación con la UC. No hubo diferencias significativas en los resultados entre MBSR y CBT. Los efectos fueron de tamaño moderado, lo que ha sido típico de los tratamientos basados ​​en la evidencia recomendados para el CLBP [4]. Estos beneficios son notables dado que solo 51% de los asignados al azar a MBSR y 57% de los asignados al azar a CBT atendieron ≥6 de las sesiones 8.

Nuestros hallazgos son consistentes con las conclusiones de una revisión sistemática de 2011 [35] de que las intervenciones "basadas en la aceptación" como MBSR tienen efectos beneficiosos sobre la salud física y mental de los pacientes con dolor crónico, comparables a los de CBT. Son solo parcialmente consistentes con el único otro ECA grande de MBSR para CLBP [13], que encontró que MBSR, en comparación con un grupo de control de educación de salud de tiempo y atención, proporcionó beneficios para la función en el post-tratamiento (pero no a 6-mes de seguimiento) y para el dolor promedio a 6-mes de seguimiento (pero no después del tratamiento). Varias diferencias entre nuestro ensayo y el de ellos (que se limitó a adultos ≥65 años y tenían una condición de comparación diferente) podrían ser responsables de las diferencias en los hallazgos.

Aunque nuestro ensayo careció de una condición que controle los efectos inespecíficos de la atención del instructor y la participación grupal, se ha demostrado que la TCC y el MBSR son más eficaces que el control y las intervenciones activas para las afecciones del dolor. Además del ensayo de adultos mayores con CLBP [14] que encontraron que MBSR es más efectivo que una condición de control de educación de salud, una revisión sistemática reciente de TCC para dolor lumbar inespecífico encontró que la TCC es más efectiva que los tratamientos activos basados ​​en pautas para mejorar el dolor y la discapacidad en el seguimiento a corto y largo plazo [7]. Se necesita más investigación para identificar moderadores y mediadores de los efectos de MBSR en la función y el dolor, evaluar los beneficios de MBSR más allá de un año y determinar su costo-efectividad. También se necesita investigación para identificar las razones de la falta de asistencia a la sesión y las formas de aumentar la asistencia, y para determinar el número mínimo de sesiones requeridas.

Nuestro hallazgo de una mayor efectividad de MBSR en semanas 26-52 en relación con el post-tratamiento para ambos resultados primarios contrasta con los hallazgos de nuestros estudios previos de acupuntura, masajes y yoga realizados en la misma población que el ensayo actual [30, 36, 37 ] En esos estudios, los efectos del tratamiento disminuyeron entre el final del tratamiento (semanas 8 a 12) y el seguimiento a largo plazo (semanas 26 a 52). Se informó sobre los efectos a largo plazo de la CBT para CLBP [7, 38, 39]. Esto sugiere que los tratamientos mente-cuerpo como MBSR y CBT pueden proporcionar a los pacientes habilidades duraderas efectivas para controlar el dolor.

Hubo más diferencias entre CBT y UC que entre MBSR y UC en las medidas de angustia psicológica. La CBT fue superior a MBSR en la medida de la depresión en las semanas 8, pero la diferencia media entre los grupos fue pequeña. Debido a que nuestra muestra no estaba muy angustiada al inicio del estudio, se necesita más investigación para comparar MBSR con CBT en una población de pacientes más angustiada.

Las limitaciones de este estudio deben ser reconocidas. Los participantes del estudio se inscribieron en un solo sistema de salud y, en general, fueron altamente educados. Se desconoce la generalización de los hallazgos a otros entornos y poblaciones. Alrededor de 20% de los participantes asignados al azar a MBSR y CBT se perdieron durante el seguimiento. Intentamos corregir el sesgo a partir de datos faltantes en nuestros análisis mediante el uso de métodos de imputación. Finalmente, se desconoce la generalización de nuestros hallazgos a la TCC administrada en un formato individual en lugar de grupal; CBT puede ser más efectivo cuando se entrega individualmente [40]. Las fortalezas del estudio incluyen una muestra grande con poder estadístico adecuado para detectar efectos clínicamente significativos, una coincidencia cercana de las intervenciones de MBSR y TCC en el formato, y seguimiento a largo plazo.

Conclusiones

Entre los adultos con dolor lumbar crónico, el tratamiento con MBSR y CBT, en comparación con la UC, produjo una mejoría mayor en el dolor de espalda y las limitaciones funcionales en las semanas 26, sin diferencias significativas en los resultados entre MBSR y CBT. Estos hallazgos sugieren que MBSR puede ser una opción de tratamiento efectiva para pacientes con dolor lumbar crónico.

Expresiones de gratitud

Financiamiento / Apoyo: La investigación reportada en esta publicación fue apoyada por el Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa de los Institutos Nacionales de la Salud bajo el Número de Premio R01AT006226. El contenido es responsabilidad exclusiva de los autores y no representa necesariamente las opiniones oficiales de los Institutos Nacionales de Salud.

Papel del patrocinador: el financiador del estudio no desempeñó ningún papel en el diseño y la realización del estudio; recopilación, gestión, análisis e interpretación de los datos; preparación, revisión o aprobación del manuscrito; o la decisión de enviar el manuscrito para su publicación.

Notas a pie de página

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4914381/

Información del colaborador

  • Daniel C. Cherkin, Group Health Research Institute; Departamentos de Servicios de Salud y Medicina Familiar, Universidad de Washington.
  • Karen J. Sherman, Group Health Research Institute; Departamento de Epidemiología, Universidad de Washington.
  • Benjamin H. Balderson, Group Health Research Institute, Universidad de Washington.
  • Andrea J. Cook, Group Health Research Institute; Departamento de Bioestadística, Universidad de Washington.
  • Melissa L. Anderson, Grupo de Investigación en Salud del Instituto, Universidad de Washington.
  • Rene J. Hawkes, Group Health Research Institute, Universidad de Washington.
  • Kelly E. Hansen, Grupo de Investigación en Salud del Instituto, Universidad de Washington.
  • Judith A. Turner, Departamentos de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento y Medicina de Rehabilitación, Universidad de Washington.

En conclusión, la atención quiropráctica se reconoce como un tratamiento eficaz para controlar el estrés del dolor lumbar y la ciática. Debido a que el estrés crónico puede causar una variedad de problemas de salud a lo largo del tiempo, mejorar y manejar el estrés en consecuencia es esencial para lograr la salud y el bienestar en general. Además, como se demostró en el artículo anterior que compara los efectos de la reducción del estrés basada en mindfulness con la terapia cognitiva conductual y la atención habitual para el estrés con dolor lumbar crónico asociado, la reducción del estrés basada en Mindfulness o MBSR es eficaz como tratamiento de manejo del estrés . Información referenciada del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El alcance de nuestra información se limita a la quiropráctica, así como a las lesiones y afecciones de la columna vertebral. Para discutir el tema, no dude en preguntar al Dr. Jimenez o contáctenos en 915-850-0900 .

Comisariada por el Dr. Alex Jiménez

1. Colaboradores de la carga de enfermedad de los Estados Unidos. El estado de la salud de EE. UU., 1990-2010: carga de enfermedades, lesiones y factores de riesgo. JAMA. 2013; 310 (6): 591-606. doi: 10.1001 / jama.2013.138051. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
2. Martin BI, Deyo RA, Mirza SK, y col. Gastos y estado de salud entre adultos con problemas de espalda y cuello. JAMA. 2008; 299: 656-664. Aparece una errata publicada en JAMA 2008; 299: 2630. [PubMed]
3. Mafi JN, McCarthy EP, Davis RB, Landon BE. Empeoramiento de las tendencias en el tratamiento y tratamiento del dolor de espalda. JAMA Intern Med. 2013; 173 (17): 1573-1581. doi: 10.1001 / jamainternmed.2013.8992. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
4. Chou R, Qaseem A, Snow V, y col. Subcomité de Evaluación de Eficacia Clínica del American College of Physicians; Colegio Americano de Médicos; Pautas para el dolor lumbar en la American Pain Society Panel Diagnóstico y tratamiento del dolor lumbar: una guía de práctica clínica conjunta del American College of Physicians y la American Pain Society. Ann Intern Med. 2007; 147: 478-491. [PubMed]
5. Williams AC, Eccleston C, Morley S. Terapias psicológicas para el tratamiento del dolor crónico (excluyendo el dolor de cabeza) en adultos. Base de datos de Cochrane Syst Rev. 2012; 11: CD007407. [PubMed]
6. Henschke N, Ostelo RW, van Tulder MW, y col. Tratamiento conductual para el dolor lumbar crónico. Base de datos de Cochrane Syst Rev. 2010; 7: CD002014. [PubMed]
7. Richmond H, Hall AM, Copsey B, Hansen Z, Williamson E, Hoxey-Thomas N, Cooper Z, Lamb SE. La efectividad del tratamiento cognitivo conductual para el dolor lumbar inespecífico: una revisión sistemática y un metanálisis. Más uno. 2015; 10 (8): e0134192. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
8. Ehde DM, Dillworth TM, Turner JA. Terapia cognitivo-conductual para personas con dolor crónico: eficacia, innovaciones e instrucciones para la investigación. Am Psychol. 2014; 69: 153-166. [PubMed]
9. Kabat-Zinn J. Vida llena de catástrofes: uso de la sabiduría de tu cuerpo y de tu mente frente a frente al estrés, el dolor y la enfermedad. Nueva York: Random House; 2005.
10. Reinier K, Tibi L, Lipsitz JD. ¿Las intervenciones basadas en mindfulness reducen la intensidad del dolor? Una revisión critica de la literatura. Pain Med. 2013; 14: 230-242. [PubMed]
11. Fjorback LO, Arendt M, Ornbøl E, Fink P, Walach H. Atención consciente basada en la reducción del estrés y la atención basada en la terapia cognitiva: una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios. Acta Psychiatr Scand. 2011; 124: 102-119. [PubMed]
12. Cramer H, Haller H, Lauche R, Dobos G. Reducción del estrés basada en la conciencia plena para el dolor lumbar: una revisión sistemática. BMC Complement Altern Med. 2012; 12: 162. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
13. Morone NE, Greco CM, Moore CG, Rollman BL, Lane B, Morrow LA, Glynn NW, Weiner DK. Un programa mente-cuerpo para adultos mayores con dolor lumbar crónico: un ensayo controlado aleatorio. JAMA Intern Med. En prensa. [PubMed]
14. Cramer H, Lauche R, Haller H, Dobos G. Una revisión sistemática y metanálisis de yoga para el dolor lumbar. Clin J Pain. 2013; 29 (5): 450-60. doi: 10.1097 / AJP.0b013e31825e1492. [PubMed] [Referencia cruzada]
15. Cherkin DC, Sherman KJ, Balderson BH, y col. Comparación de la medicina complementaria y alternativa con las terapias mente-cuerpo convencionales para el dolor de espalda crónico: protocolo para el ensayo controlado aleatorizado de la mente-cuerpo se acerca al dolor (MAP). Pruebas. 2014; 15: 211. doi: 10.1186 / 1745-6215-15-211. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
16. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, cantante DE, Chapin A, Keller RB. Evaluar la calidad de vida relacionada con la salud en pacientes con ciática. Spine (Phila Pa 1976) 1995; 20: 1899-1908. [PubMed]
17. R Core Team. R: Un lenguaje y entorno para la informática estadística. Viena, Austria: R Foundation for Statistical Computing; 2013. http://www.R-project.org/
18. Blacker M, Meleo-Meyer F, Kabat-Zinn J, Santorelli SF. Guía Curricular de Reducción del Estrés Basada en la Atención Plena (MBSR) de la Clínica de Reducción del Estrés. Worcester, MA: Center for Mindfulness in Medicine, Health Care and Society, División de Medicina Preventiva y Conductual, Departamento de Medicina, Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts; 2009.
19. Turner JA, Romano JM. Terapia cognitivo-conductual para el dolor crónico. En: Loeser JD, Butler SH, Chapman CR, Turk DC, editores. La gestión del dolor de Bonica. 3rd. Filadelfia, Pensilvania: Lippincott Williams & Wilkins; 2001. pp. 1751-1758.
20. Lamb SE, Hansen Z, Lall R, y col. Back Skills Training Investigadores del ensayo: Tratamiento cognitivo-conductual grupal para el dolor lumbar en la atención primaria: un ensayo controlado aleatorizado y un análisis de costo-efectividad. Lanceta. 2010; 375: 916-923. [PubMed]
21. Turk DC, Winter F. The Pain Survival Guide: Cómo recuperar tu vida. Washington, DC: Asociación Americana de Psicología; 2005.
22. Otis JD. Manejo del dolor crónico: un enfoque de terapia cognitivo-conductual (Guía del terapeuta) Nueva York, NY: Oxford University Press; 2007.
23. Roland M, Fairbank J. El Cuestionario de Discapacidad de Roland-Morris y el Cuestionario de Discapacidad de Oswestry. Spine (Phila Pa 1976) 2000; 25: 3115-3124. Aparece una errata publicada en Spine (Phila Pa 1976) 2001; 26: 847. [PubMed]
24. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, y col. Interpretar los puntajes de cambio para el dolor y el estado funcional en el dolor lumbar: hacia el consenso internacional con respecto al cambio mínimo importante. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33: 90-94. [PubMed]
25. Kroenke K, Strine TW, Spitzer RL, Williams JB, Berry JT, Mokdad AH. El PHQ-8 como una medida de depresión actual en la población general. J Afecta el Disord. 2009; 114: 163-173. [PubMed]
26. Skapinakis P. La escala del trastorno de ansiedad generalizada del ítem 2 tenía alta sensibilidad y especificidad para detectar TAG en atención primaria. Evid Based Med. 2007; 12: 149. [PubMed]
27. Von Korff M. Evaluación del dolor crónico en la investigación epidemiológica y de servicios de salud. En: Turk DC, Melzack R, editores. Bases empíricas y nuevas direcciones en Handbook of Pain Assessment. 3rd. Nueva York, NY: Guilford Press; 2011. pp. 455-473.
28. Guy W, Instituto Nacional de Salud Mental (EE. UU.). Subdivisión de Investigación Psicofarmacológica. Programa de evaluación temprana de medicamentos clínicos. Manual de Evaluación del ECDEU para Psicofarmacología. Rockville, MD: Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los EE. UU., Servicio de Salud Pública, Alcohol, Abuso de Drogas y Administración de Salud Mental, Instituto Nacional de Salud Mental, Rama de Investigación de Psicofarmacología, División de Programas de Investigación Extramuros; 1976. Revisado 1976.
29. Ware J, Jr, Kosinski M, Keller SD. Una encuesta de salud de formato abreviado 12-Item: construcción de escalas y pruebas preliminares de confiabilidad y validez. Med Care. 1996; 34: 220-233. [PubMed]
30. Cherkin DC, Sherman KJ, Kahn J, y col. Una comparación de los efectos de los tipos de masa 2 y la atención habitual sobre el dolor lumbar crónico: un ensayo aleatorizado y controlado. Ann Intern Med. 2011; 155: 1-9. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
31. Liang KY, Zeger SL. Análisis de datos longitudinales utilizando modelos lineales generalizados. Biometrika. 1986; 73 (1): 13-22.
32. Zou G. Un enfoque de regresión de Poisson modificado para estudios prospectivos con datos binarios. Am J Epidemiol. 2004; 159: 702-706. [PubMed]
33. Levin J, Serlin R, Seaman M. Una estrategia de comparación múltiple poderosa y controlada para varias situaciones. Psychol Bull. 1994; 115: 153-159.
34. Wang M, Fitzmaurice GM. Un método simple de imputación para estudios longitudinales con no respuestas no ignorables. Biom J. 2006; 48: 302-318. [PubMed]
35. Veehof MM, Oskam MJ, Schreurs KM, Bohlmeijer ET. Intervenciones basadas en la aceptación para el tratamiento del dolor crónico: una revisión sistemática y un metanálisis. Dolor. 2011; 152 (3): 533-42. doi: 10.1016 / j.pain.2010.11.002. [PubMed] [Referencia cruzada]
36. Cherkin DC, Sherman KJ, Avins AL, y col. Un ensayo controlado aleatorio que comparó la acupuntura, la acupuntura simulada y la atención habitual para el dolor lumbar crónico. Arch Intern Med. 2009; 169: 858-866. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
37. Sherman KJ, Cherkin DC, Wellman RD, y col. Un ensayo aleatorizado que compara yoga, estiramientos y un libro de autocuidado para el dolor lumbar crónico. Arch Intern Med. 2011; 171 (22): 2019-26. doi: 10.1001 / archinternmed.2011.524. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
38. Lamb SE, Mistry D, Lall R, y col. Back Skills Training Group de ensayo Intervenciones cognitivo-conductuales grupales para el dolor lumbar en la atención primaria: seguimiento prolongado del ensayo de entrenamiento de habilidades para la espalda (ISRCTN54717854) Dolor. 2012; 153 (2): 494-501. doi: 10.1016 / j.pain.2011.11.016. [PubMed] [Referencia cruzada]
39. Von Korff M, Balderson BH, Saunders K, y col. Un ensayo de una intervención activadora para el dolor de espalda crónico en la atención primaria y en entornos de terapia física. Dolor. 2005; 113 (3): 323-30. [PubMed]
40. Moreno S, Gili M, Magallón R, et al. Eficacia de la terapia cognitivo-conductual grupal versus individual en pacientes con trastorno de somatización abreviado: un ensayo controlado aleatorizado. Psychosom Med. 2013; 75 (6): 600-608. [PubMed]

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

Temas adicionales: Dolor de espalda

Según las estadísticas, aproximadamente 80% de las personas experimentarán síntomas de dolor de espalda al menos una vez durante toda su vida. El dolor de espalda es una queja común que puede ser el resultado de una variedad de lesiones y / o afecciones. Muchas veces, la degeneración natural de la columna vertebral con la edad puede causar dolor de espalda. Discos herniados ocurre cuando el centro blando y gelatinoso de un disco intervertebral empuja a través de una rasgadura en el anillo externo circundante del cartílago, comprimiendo e irritando las raíces nerviosas. Las hernias de disco ocurren con mayor frecuencia a lo largo de la parte baja de la espalda o la columna lumbar, pero también pueden ocurrir a lo largo de la columna cervical o el cuello. El choque de los nervios que se encuentran en la zona lumbar debido a una lesión y / o una condición agravada puede provocar síntomas de ciática.

blog de imágenes de Repartidor de dibujos animados gran noticia

TEMA EXTRA IMPORTANTE: Manejar el estrés en el lugar de trabajo

MÁS TEMAS IMPORTANTES: EXTRA EXTRA: ¿Elegir quiropráctica? | Familia Dominguez | Pacientes | El Quiropráctico El Paso, TX