Evaluación del Método McKenzie para el dolor lumbar

Compartir

Reconociendo datos estadísticos, El dolor lumbar puede ser el resultado de una variedad de lesiones y / o afecciones que afectan la columna lumbar y sus estructuras circundantes. Sin embargo, la mayoría de los casos de dolor lumbar se resolverán por sí solos en cuestión de semanas. Pero cuando los síntomas del dolor lumbar se vuelven crónicos, es esencial que la persona afectada busque tratamiento del profesional de la salud más apropiado. El método de McKenzie ha sido utilizado por muchos especialistas de la salud en el tratamiento del dolor lumbar y sus efectos se han registrado ampliamente a lo largo de varios estudios de investigación. Los dos artículos siguientes se presentan para evaluar el método McKenzie en el tratamiento del dolor lumbar en comparación con otros tipos de opciones de tratamiento.

Eficacia del método de McKenzie en pacientes con dolor lumbar inespecífico crónico: un protocolo de ensayo aleatorizado controlado con placebo

Resumen Presentado

  • Antecedentes: El método de McKenzie es ampliamente utilizado como una intervención activa en el tratamiento de pacientes con dolor lumbar inespecífico. Aunque el método McKenzie se ha comparado con varias otras intervenciones, aún no se sabe si este método es superior al placebo en pacientes con dolor lumbar crónico.
  • Objetivo: El propósito de este ensayo es evaluar la eficacia del método de McKenzie en pacientes con dolor lumbar inespecífico crónico.
  • diseño: Se llevará a cabo un ensayo aleatorio controlado con placebo de 2 con brazo ciego.
  • Ubicación: Este estudio se llevará a cabo en clínicas de fisioterapia en São Paulo, Brasil.
  • Participantes: Los participantes serán pacientes 148 que buscan atención para el dolor lumbar inespecífico crónico.
  • Intervención: Los participantes serán asignados aleatoriamente a 1 de los grupos de tratamiento 2: (1) método McKenzie o (2) terapia con placebo (ultrasonido sintonizado y terapia de onda corta). Cada grupo recibirá sesiones 10 de 30 minutos cada una (sesiones 2 por semana durante 5 semanas).
  • Medidas: Los resultados clínicos se obtendrán al finalizar el tratamiento (semanas 5) y en los meses 3, 6 y 12 después de la aleatorización. Los resultados primarios serán la intensidad del dolor (medida con la Escala de Calificación Numérica del Dolor) y la discapacidad (medida con el Cuestionario de Discapacidad de Roland-Morris) al finalizar el tratamiento. Los resultados secundarios serán intensidad del dolor; discapacidad y función; kinesiofobia y efecto global percibido en 3, 6 y 12 meses después de la aleatorización; y kinesiofobia y efecto global percibido al finalizar el tratamiento. Los datos serán recopilados por un evaluador cegado.
  • Limitaciones: Los terapeutas no serán cegados.
  • conclusiones: Esta será la primera prueba para comparar el método McKenzie con la terapia con placebo en pacientes con dolor lumbar inespecífico crónico. Los resultados de este estudio contribuirán a un mejor manejo de esta población.
  • Título: Ejercicio terapéutico, lesiones y condiciones: espalda baja, protocolos
  • Sección de problemas: Protocolo

El dolor lumbar es una afección de salud importante asociada con una alta tasa de absentismo laboral y un uso más frecuente de los servicios de salud y los permisos de ausencia laboral. [1] Recientemente, el estudio Global Burden of Disease Study calificó el dolor lumbar como uno de 7 condiciones de salud que más afectan a la población mundial, [2] y se considera una condición de salud debilitante que afecta a la población durante la mayor cantidad de años a lo largo de la vida. [2] La prevalencia puntual de dolor lumbar en la población general es informó que está hasta 18%, aumentando a 31% en los últimos días 30, 38% en los últimos meses 12 y 39% en cualquier momento de la vida. [3] El dolor lumbar también se asocia con altos costos de tratamiento. [ 4] Se estima que en los países europeos, los costos directos e indirectos varían de € 2 a € 4 billones al año. [4] El pronóstico del dolor lumbar está directamente relacionado con la duración de los síntomas. [5,6] Los pacientes con espalda baja crónica el dolor tiene un pronóstico menos favorable en comparación con los pacientes con dolor lumbar agudo [5,7] y son responsables de la mayoría de los costos para el tratamiento del dolor de espalda, lo que genera la necesidad de realizar investigaciones encaminadas a encontrar mejores tratamientos para estos pacientes.

Hay una gran variedad de intervenciones para el tratamiento de pacientes con dolor lumbar crónico, incluido el método McKenzie desarrollado por Robin McKenzie en Nueva Zelanda en 1981. [8] El método McKenzie (también conocido como diagnóstico y terapia mecánicos [MDT]) es una terapia activa que implica movimientos repetidos o posiciones sostenidas y tiene un componente educativo con el fin de minimizar el dolor y la discapacidad y mejorar la movilidad espinal. [8] El método McKenzie implica la evaluación de respuestas sintomáticas y mecánicas a movimientos repetidos y posiciones sostenidas. Las respuestas de los pacientes a esta evaluación se usan para clasificarlas en subgrupos o síndromes denominados trastorno, disfunción y postura. [8-10] La clasificación de acuerdo con uno de estos grupos guía los principios del tratamiento.

El síndrome de desarreglo es el grupo más grande y se caracteriza por pacientes que muestran centralización (transición del dolor de distal a proximal) o desaparición del dolor [11] con repetidas pruebas de movimiento en una dirección. Estos pacientes son tratados con movimientos repetidos o posiciones sostenidas que podrían reducir el dolor. Los pacientes clasificados como con síndrome de disfunción se caracterizan por un dolor que ocurre solo al final del rango de movimiento de un solo movimiento. [8] El dolor no cambia ni se centraliza con las pruebas de movimiento repetido. El principio de tratamiento para pacientes con disfunción es movimientos repetidos en la dirección que generó el dolor. Finalmente, los pacientes clasificados con síndrome postural experimentan dolor intermitente solo durante el posicionamiento sostenido al final del rango de movimiento (p. Ej., Sentado sostenido y hundido). [8] El principio de tratamiento para este síndrome consiste en la corrección de la postura. [11]

El método McKenzie también incluye un fuerte componente educativo basado en los libros titulados The Lumbar Spine: Mechanical Diagnosis & Therapy: Volume Two [11] y Treat Your Own Back. [12] Este método, a diferencia de otros métodos terapéuticos, tiene como objetivo hacer que los pacientes tan independiente del terapeuta como sea posible y así capaz de controlar su dolor mediante el cuidado postural y la práctica de ejercicios específicos para su problema. [11] Alienta a los pacientes a mover la columna en la dirección que no sea dañina para su problema, evitando así restricción de movimiento debido a kinesiofbia o dolor. [11]

Dos revisiones sistemáticas previas han analizado los efectos del método McKenzie [9,10] en pacientes con dolor lumbar agudo, subagudo y crónico. La revisión de Clare et al [9] demostró que el método de McKenzie mostró mejores resultados en el alivio del dolor a corto plazo y la mejora de la discapacidad en comparación con las intervenciones activas, como el ejercicio físico. La revisión de Machado et al [10] mostró que el método de McKenzie redujo el dolor y la discapacidad a corto plazo en comparación con el tratamiento pasivo para el dolor lumbar agudo. Para el dolor lumbar crónico, las revisiones de 2 no pudieron sacar conclusiones sobre la efectividad del método de McKenzie debido a la falta de ensayos apropiados. Los ensayos controlados aleatorios que investigaron el método de McKenzie en pacientes con dolor lumbar crónico [13-17] compararon el método con otras intervenciones como el entrenamiento de resistencia, [17] el método Williams, [14] ejercicios no supervisados, [16] tronco fortalecimiento, [15] y ejercicios de estabilización. [13] Se obtuvieron mejores resultados en la reducción de la intensidad del dolor con el método McKenzie en comparación con el entrenamiento de resistencia, [17] el método Williams, [14] y el ejercicio supervisado. [16] Sin embargo, la calidad de estos ensayos [13-17] es subóptima.

Se sabe de la literatura que el método de McKenzie produce resultados beneficiosos cuando se compara con algunas intervenciones clínicas en pacientes con dolor lumbar crónico; sin embargo, hasta la fecha, ningún estudio ha comparado el método de McKenzie con un tratamiento con placebo para identificar su eficacia real. Clare et al [9] destacaron la necesidad de comparar el método McKenzie con la terapia con placebo y de estudiar los efectos del método a largo plazo. En otras palabras, no se sabe si los efectos positivos del método McKenzie se deben a su eficacia real o simplemente a un efecto placebo.

El objetivo de este estudio será evaluar la eficacia del método de McKenzie en pacientes con dolor lumbar inespecífico crónico mediante un ensayo aleatorizado de alta calidad controlado con placebo.

Método

Diseño del estudio

Este será un ensayo aleatorizado controlado con placebo, cegado por el evaluador, brazo 2.

Entorno de estudio

Este estudio se llevará a cabo en clínicas de fisioterapia en São Paulo, Brasil.

Criterios de Elegibilidad

El estudio incluirá pacientes que buscan atención para el dolor lumbar inespecífico crónico (definido como dolor o incomodidad entre los márgenes costales y los pliegues glúteos inferiores, con o sin síntomas referidos en las extremidades inferiores, durante al menos 3 meses [18]), con una intensidad de dolor de al menos puntos 3 medida con la Escala Numérica de Dolor de 0 a Punto 10, con una edad comprendida entre 18 y 80 años, y capaz de leer en portugués. Los pacientes serán excluidos si tienen alguna contraindicación para el ejercicio físico [19] o ultrasonido o terapia de onda corta, evidencia de compromiso de la raíz nerviosa (es decir, uno o más déficit motores, reflejos o de sensibilidad), patología espinal grave (p. Ej., Fractura, tumor , enfermedades inflamatorias e infecciosas), enfermedades cardiovasculares y metabólicas serias, cirugía de espalda previa o embarazo.

Procedimiento

Primero, los pacientes serán entrevistados por el asesor cegado del estudio, quien determinará la elegibilidad. Los pacientes elegibles serán informados sobre los objetivos del estudio y se les pedirá que firmen un formulario de consentimiento. A continuación, se registrarán los datos sociodemográficos y el historial médico del paciente. Luego, el evaluador recopilará los datos relacionados con los resultados del estudio en la evaluación inicial, después de completar 5 semanas de tratamiento y 3, 6 y 12 meses después de la aleatorización. Con la excepción de las mediciones de referencia, todas las demás evaluaciones se recopilarán por teléfono. Toda la entrada de datos se codificará, se ingresará en una hoja de cálculo de Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington) y se verificará dos veces antes del análisis.

Medidas de resultado

Los resultados clínicos se medirán en la evaluación inicial, después del tratamiento, y 3, 6 y 12 meses después de la asignación aleatoria. Los resultados primarios serán la intensidad del dolor (medida con la Escala de calificación numérica del dolor) [20] y la discapacidad (medida con el Cuestionario de discapacidad de Roland-Morris) [21,22] después de completar 5 semanas de tratamiento. Los resultados secundarios serán intensidad del dolor y discapacidad 3, 6 y 12 meses después de la aleatorización y la discapacidad y la función (medida por la Escala funcional específica del paciente), [20] kinesiophobia (medida con la escala de Kinesiophobia de Tampa), [23] y efecto percibido global (medido con la escala de efecto percibido global) [20] después del tratamiento y 3, 6 y 12 meses después de la aleatorización. El día de la evaluación inicial, la expectativa de mejora de cada paciente también se evaluará utilizando la Escala Numérica de Expectativa de Mejora, [24] seguida de una evaluación con el método de McKenzie. [8] Los pacientes pueden experimentar una exacerbación de los síntomas después de la evaluación inicial debido al examen físico de MDT. Todas las mediciones se adaptaron previamente culturalmente al portugués y se analizaron clínicamente y se describen a continuación.

Escala de calificación numérica del dolor

La Escala de calificación numérica del dolor es una escala que evalúa los niveles de intensidad del dolor percibidos por el paciente usando una escala 11 (variando desde 0 a 10), en la que 0 representa "sin dolor" y 10 representa el "peor dolor posible". "[20] Se les indicará a los participantes que seleccionen el promedio de la intensidad del dolor según los últimos días 7.

Cuestionario de discapacidad Roland-Morris

Este cuestionario consiste en elementos 24 que describen las actividades diarias que los pacientes tienen dificultad para realizar debido a dolor lumbar. [21,22] Cuanto mayor sea el número de respuestas afirmativas, mayor será el nivel de discapacidad asociado con el dolor lumbar. [21,22] Los participantes ser instruido para completar el cuestionario basado en las últimas horas de 24.

Escala funcional específica del paciente

La Escala funcional específica del paciente es una escala global; por lo tanto, puede usarse para cualquier parte del cuerpo. [25,26] Se pedirá a los pacientes que se identifiquen hasta las actividades de 3 que se sienten incapaces de realizar o que tienen dificultades para realizar debido a su dolor lumbar. [25,26] Medición se tomarán usando escalas de puntos 11 de tipo Likert para cada actividad, con puntajes promedio más altos (que van desde 0 hasta puntos 10) que representan una mejor capacidad para realizar las tareas. [25,26] Calcularemos el promedio de estas actividades en función del últimas horas 24, con un puntaje final que va desde 0 a 10.

Escala de efecto percibido global

La Escala de efecto percibido global es una escala de punto 11 de tipo Likert (que va desde -5 a + 5) que compara la afección actual del paciente con su afección al inicio de los síntomas. [20] Los puntajes positivos se aplican a los pacientes que son mejores y los puntajes negativos se aplican a los pacientes que son peores en relación con el inicio de los síntomas. [20]

Escala de Kinesiophobia de Tampa

Esta escala evalúa el nivel de kinesiofobia (miedo a moverse) mediante preguntas 17 que tratan sobre el dolor y la intensidad de los síntomas. [23] Las puntuaciones de cada ítem varían de 1 a 4 puntos (p. Ej., Punto 1 para "totalmente en desacuerdo "Puntos 2 para" parcialmente en desacuerdo, "puntos 3 para" estar de acuerdo "y puntos 4 para" totalmente de acuerdo "). [23] Para la puntuación total, es necesario invertir las puntuaciones de las preguntas 4, 8, 12 y 16. [23] El puntaje final puede variar de 17 a 68 puntos, con puntuaciones más altas que representan un mayor grado de kinesiophobia. [23]

Expectativa de Mejora de Escala Numérica

Esta escala evalúa la expectativa de mejora del paciente después del tratamiento en relación con un tratamiento específico. [24] Consiste en una escala de puntos 11 que varía de 0 a 10, en la que 0 representa "ninguna expectativa de mejora" y 10 representa "expectativa de la mayor mejora posible. "[24] Esta escala se administrará solo el primer día de la evaluación (línea base) antes de la aleatorización. La razón para incluir esta escala es analizar si la expectativa de mejora influirá en los resultados.

Asignación aleatoria

Antes de que comience el tratamiento, los pacientes serán asignados al azar a sus respectivos grupos de intervención. La secuencia de asignación aleatoria será implementada por uno de los investigadores no involucrados en el reclutamiento y la evaluación de los pacientes y se generará en el software Microsoft Excel 2010. Esta secuencia de asignación aleatoria se insertará en sobres sellados, opacos y numerados secuencialmente (para garantizar que la asignación quede oculta al evaluador). Los sobres serán abiertos por el fisioterapeuta que tratará a los pacientes.

Cegador

Dada la naturaleza del estudio, no es posible cegar a los terapeutas a las condiciones del tratamiento; sin embargo, el evaluador y los pacientes estarán cegados a los grupos de tratamiento. Al final del estudio, se le preguntará al evaluador si los pacientes fueron asignados al grupo de tratamiento real o al grupo placebo para medir el cegamiento del evaluador. Una representación visual del diseño del estudio se presenta en la Figura.

Figura 1: Diagrama de flujo del estudio.

Intervenciones

Los participantes se asignarán a grupos que reciben 1 de intervenciones 2: terapia de placebo (1) o (2) MDT. Los participantes de cada grupo recibirán sesiones 10 de 30 minutos cada una (sesiones 2 por semana durante 5 semanas). Los estudios sobre el método McKenzie no tienen un número estándar de sesiones dado que algunos estudios proponen dosis bajas de tratamiento, [16,17,27] y otros recomiendan dosis más altas. [13,15]

Por razones éticas, el primer día de tratamiento, los pacientes de ambos grupos recibirán un folleto de información llamado The Back Book, [28] basado en las mismas recomendaciones que las guías existentes. [29,30] Este folleto se traducirá al portugués para que Los participantes del estudio pueden entenderlo completamente, y recibirán explicaciones adicionales sobre el contenido del folleto, de ser necesario. Se les preguntará a los pacientes en cada sesión si han sentido algún síntoma diferente. El investigador principal del estudio auditará periódicamente las intervenciones.

Grupo placebo

Los pacientes asignados al grupo placebo serán tratados con ultrasonido pulsado sintonizado para los minutos 5 y la diatermia de onda corta sintonizada en modo pulsado durante 25 minutos. Los dispositivos se usarán con los cables internos desconectados para obtener el efecto placebo; sin embargo, será posible manejarlos y ajustar las dosis y las alarmas como si estuvieran conectados para simular el pragmatismo de la práctica clínica, así como para aumentar la credibilidad del uso de estos dispositivos en los pacientes. Esta técnica se ha utilizado con éxito en ensayos previos con pacientes con dolor lumbar. [31-35]

Grupo McKenzie

Los pacientes del grupo McKenzie serán tratados de acuerdo con los principios del método McKenzie, [8] y la elección de la intervención terapéutica se guiará por los hallazgos del examen físico y la clasificación. Los pacientes también recibirán instrucciones por escrito del libro Treat Your Own Back [12] y se les pedirá que realicen ejercicios en el hogar basados ​​en los principios del método McKenzie. [11] Las descripciones de los ejercicios que se prescribirán en este estudio se publican en otra parte . [27] La adherencia a los ejercicios en el hogar se controlará mediante un registro diario que el paciente completará en casa y lo llevará al terapeuta en cada sesión subsiguiente.

Métodos de estadística

Cálculo del tamaño de la muestra

El estudio fue diseñado para detectar una diferencia del punto 1 en la intensidad del dolor medida con la Escala Numérica de Dolor [20] (estimación para la desviación estándar = puntos 1.84) [31] y una diferencia de puntos 4 en la discapacidad asociada con dolor lumbar con el Cuestionario de discapacidad de Roland-Morris [21,22] (estimación para la desviación estándar = puntos 4.9). [31] Se tuvieron en cuenta las siguientes especificaciones: potencia estadística de 80%, nivel alfa de 5% y pérdida de seguimiento de 15%. Por lo tanto, el estudio requerirá una muestra de pacientes 74 por grupo (148 en total).

Análisis de los efectos del tratamiento

El análisis estadístico de nuestro estudio seguirá los principios de intención de tratar. [36] La normalidad de los datos se evaluará mediante la inspección visual de los histogramas, y la caracterización de los participantes se calculará mediante pruebas estadísticas descriptivas. Las diferencias entre grupos (efectos del tratamiento) y sus respectivos intervalos de confianza 95% se calcularán mediante la construcción de modelos lineales mixtos [37] utilizando los términos de interacción de los grupos de tratamiento frente al tiempo. Realizaremos un análisis exploratorio secundario para evaluar si los pacientes clasificados con síndrome de trastorno tienen una mejor respuesta al método McKenzie (en comparación con el placebo) que aquellos con otras clasificaciones. Para esta evaluación, usaremos una interacción 3-way para el grupo, el tiempo y la clasificación. Para todos estos análisis, utilizaremos el paquete de software IBM SPSS, versión 19 (IBM Corp, Armonk, Nueva York).

Ética

Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética en Investigación de la Universidade Cidade de São Paulo (#480.754) y registrado prospectivamente en ClinicalTrials.gov (NCT02123394). Cualquier modificación del protocolo se informará al Comité de ética de la investigación, así como al registro de prueba.

Información del Dr. Alex Jiménez

El dolor lumbar es una de las razones más comunes por las cuales las personas buscan atención médica inmediata por cada año. Aunque muchos profesionales de la salud están calificados y tienen experiencia en el diagnóstico de la fuente del dolor lumbar del paciente, encontrar el especialista en salud adecuado que pueda brindar el tratamiento adecuado para el dolor lumbar del paciente puede ser el verdadero desafío. Se pueden usar una variedad de tratamientos para tratar el dolor lumbar, sin embargo, una amplia gama de profesionales de la salud han comenzado a utilizar el método McKenzie en el tratamiento de pacientes con dolor lumbar inespecífico. El propósito del siguiente artículo es evaluar la efectividad del método McKenzie para el dolor lumbar, analizando cuidadosamente los datos del estudio de investigación.

Discusión

Impacto potencial y significado del estudio

Los ensayos controlados aleatorios existentes que investigan el método McKenzie en pacientes con dolor lumbar crónico han usado una intervención alternativa como grupo de comparación. [14-17] Hasta la fecha, ningún estudio ha comparado el método McKenzie con un tratamiento con placebo en pacientes con baja dolor de espalda para identificar su eficacia real, que es un vacío importante en la literatura. [9] La interpretación de los estudios comparativos de efectividad comparativos está limitada por la falta de conocimiento de la eficacia del método McKenzie para personas con dolor lumbar crónico . Este estudio será el primero en comparar el método McKenzie con el tratamiento con placebo en pacientes con dolor lumbar inespecífico crónico. Una comparación adecuada contra un grupo placebo proporcionará estimaciones más imparciales de los efectos de esta intervención. Este tipo de comparación ya se realizó en ensayos para evaluar la eficacia de los ejercicios de control motor para pacientes con dolor lumbar crónico, [31] terapia de manipulación espinal y diclofenaco para pacientes con dolor lumbar agudo, [38] y ejercicio y asesoramiento para pacientes con dolor lumbar subagudo. [39]

Contribución a la profesión de terapia física y para pacientes

El método McKenzie es uno de los pocos métodos utilizados en fisioterapia que aboga por la independencia de los pacientes. [8,12] Este método también proporciona a los pacientes herramientas para promover su autonomía en el tratamiento del dolor actual e incluso recurrencias futuras. [12] Esperamos que los pacientes tratados con el método McKenzie se beneficiarán más que los pacientes tratados con el tratamiento con placebo. Si esta hipótesis se confirma en nuestro estudio, los resultados contribuirán a una mejor toma de decisiones clínicas de los fisioterapeutas. Además, el enfoque tiene el potencial de reducir la carga asociada con la naturaleza recurrente del dolor lumbar si los pacientes pueden autogestionar mejor los episodios futuros.

Fortalezas y debilidades del estudio

Este ensayo contempla un número considerable de pacientes para minimizar el sesgo, y se registró prospectivamente. Utilizaremos la aleatorización verdadera, la asignación oculta, la evaluación cegada y un análisis por intención de tratar. Los tratamientos serán conducidos por terapeutas de 2 que fueron ampliamente entrenados para realizar las intervenciones. Controlaremos el programa de ejercicios en el hogar. Lamentablemente, debido a las intervenciones, no podremos cegar a los terapeutas para la asignación del tratamiento. Se sabe de la literatura que el método McKenzie produce resultados beneficiosos cuando se compara con algunas intervenciones clínicas en pacientes con dolor lumbar crónico. [14-17] Hasta la fecha, sin embargo, ningún estudio ha comparado el método McKenzie con un tratamiento con placebo en orden para identificar su eficacia real.

Investigaciones futuras

La intención de este grupo de estudio es presentar los resultados de este estudio a una revista internacional revisada por pares de alto nivel. Estos resultados publicados pueden proporcionar una base para ensayos futuros que investiguen la efectividad del método de McKenzie cuando se administran en diferentes dosis (diferentes números de series, repeticiones y sesiones), lo que aún no está claro en la literatura. Nuestro análisis exploratorio secundario tiene como objetivo evaluar si los pacientes clasificados como síndrome de trastorno tienen una mejor respuesta al método McKenzie (en comparación con el tratamiento con placebo) que aquellos con otras clasificaciones. Esta evaluación contribuirá a una mejor comprensión de posibles subgrupos de pacientes con dolor lumbar crónico que responden mejor a intervenciones específicas. Este es un tema importante, ya que explorar los subgrupos actualmente se considera la prioridad de investigación más importante en el campo del dolor lumbar. [40]

Este estudio fue financiado en su totalidad por la Fundación de Investigación de São Paulo (FAPESP) (número de concesión 2013 / 20075-5). La Sra. García está financiada por una beca de la Coordinación para la Mejora del Personal de Educación Superior / Gobierno Brasileño (CAPES / Brasil).

El estudio se registró prospectivamente en ClinicalTrials.gov (registro de prueba: NCT02123394).

Predicción de un resultado clínicamente importante en pacientes con dolor lumbar bajo la terapia de McKenzie o la manipulación espinal: un análisis estratificado en un ensayo controlado aleatorizado

Resumen Presentado

  • Antecedentes: Los informes varían considerablemente con respecto a las características de los pacientes que responderán a los ejercicios de movilización o a la manipulación. El objetivo de este estudio prospectivo de cohortes fue identificar las características de los pacientes con una condición lumbar variable, es decir, que presentaban centralización o periferización, que probablemente fueran los más beneficiados con el método de McKenzie o con la manipulación espinal.
  • Métodos: Los pacientes 350 con dolor lumbar crónico se aleatorizaron al método de McKenzie o a la manipulación. Los posibles modificadores del efecto fueron la edad, la gravedad del dolor en las piernas, la distribución del dolor, la afectación de la raíz nerviosa, la duración de los síntomas y la centralización de los síntomas. El resultado primario fue el número de pacientes que informaron el éxito a los dos meses de seguimiento. Los valores de los predictores dicotomizados se probaron de acuerdo con el plan de análisis preespecificado.
  • Resultados: No se encontraron predictores que produzcan un efecto de interacción estadísticamente significativo. El método de McKenzie fue superior a la manipulación en todos los subgrupos, por lo que la probabilidad de éxito fue consistentemente a favor de este tratamiento independientemente del predictor observado. Cuando se combinaron los dos predictores más potentes, la afectación de la raíz nerviosa y la periferización, la probabilidad de éxito fue de riesgo relativo 10.5 (95% CI 0.71-155.43) para el método McKenzie y 1.23 (95% CI 1.03-1.46) para la manipulación (P = 0.11 para efecto de interacción).
  • conclusiones: No se encontraron variables basales que fueran modificadores del efecto estadísticamente significativos para predecir diferentes respuestas al tratamiento McKenzie o la manipulación espinal cuando se comparaban entre sí. Sin embargo, identificamos la afectación de la raíz nerviosa y la periferización para producir diferencias en respuesta al tratamiento con McKenzie en comparación con la manipulación que parece ser clínicamente importante. Estos hallazgos necesitan ser evaluados en estudios más amplios.
  • Registro de prueba: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
  • Material suplementario electrónico: La versión en línea de este artículo (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) contiene material complementario, que está disponible para usuarios autorizados.
  • Palabras clave: Dolor en la parte baja de la espalda, McKenzie, manipulación espinal, valor predictivo, modificación del efecto

Antecedentes

Las guías publicadas más recientes para el tratamiento de pacientes con dolor lumbar inespecífico persistente (NSLBP) recomiendan un programa centrado en el autocontrol después del asesoramiento y la información iniciales. A estos pacientes también se les debe ofrecer ejercicios estructurados adaptados al paciente individual y otras modalidades como la manipulación espinal [1,2].

Estudios previos compararon el efecto del método McKenzie, también conocido como diagnóstico y terapia mecánicos (MDT), con el de la manipulación espinal (SM) en poblaciones heterogéneas de pacientes con NSLBP agudo y subagudo y no encontraron diferencias en el resultado [3,4] .

Recientemente, la necesidad de estudios que prueben el efecto de las estrategias de tratamiento para subgrupos de pacientes con NSLBP en atención primaria se ha enfatizado en documentos de consenso [5,6] y en las directrices europeas actuales [7], basados ​​en la hipótesis de que los análisis de subgrupos preferiblemente que cumpla con las recomendaciones de "Investigación del factor pronóstico" [8], mejorará la toma de decisiones hacia las estrategias de gestión más efectivas. Aunque los datos iniciales muestran resultados prometedores, actualmente no hay pruebas suficientes para recomendar métodos específicos de subgrupamiento en atención primaria [1,9].

Tres estudios aleatorizados, que incluyen pacientes con dolor lumbar agudo o subagudo (LBP) predominantemente, probaron los efectos de MDT versus SM en un subgrupo de pacientes que presentaron centralización de los síntomas o preferencia direccional (respuesta favorable a los movimientos de rango final) durante el examen físico. examen [10-12]. Las conclusiones extraídas de estos estudios no estuvieron de acuerdo y la utilidad estuvo limitada por una baja calidad metodológica.

Nuestro estudio aleatorizado reciente, que comprende pacientes con LBP predominantemente crónico (CLBP), encontró un efecto general ligeramente mejor de MDT versus SM en un grupo equivalente [13]. Para continuar con la idea de agrupar más, fue parte del plan de estudio explorar predictores basados ​​en las características del paciente que podrían ayudar al clínico a seleccionar el tratamiento más favorable para el paciente individual.

El objetivo de este estudio fue identificar subgrupos de pacientes con BCL predominantemente, que presentaban centralización o periferización, que probablemente se beneficiarían de MDT o SM dos meses después de la finalización del tratamiento.

Métodos

Recolección de Datos

El presente estudio es un análisis secundario de un ensayo controlado aleatorio previamente publicado [13]. Reclutamos pacientes 350 desde 2003 de septiembre hasta mayo 2007 en un centro de atención ambulatoria en Copenhague, Dinamarca.

Pacientes

Los pacientes fueron derivados de médicos de atención primaria para el tratamiento de dolor lumbar persistente. Los pacientes elegibles tenían entre 18 y 60 años de edad, que sufrían de dolor lumbar con o sin dolor durante más de 6 semanas, podían hablar y entender el idioma danés y cumplían los criterios clínicos para la centralización o la periferalización de los síntomas durante la fase inicial. cribado. La centralización se definió como la abolición de los síntomas en la región más distal del cuerpo (como el pie, la parte inferior de la pierna, la parte superior de la pierna, las nalgas o la región lumbar lateral) y la periferización se definió como la producción de síntomas en una región corporal más distal. Se ha encontrado anteriormente que estos hallazgos tienen un grado aceptable de fiabilidad entre los probadores (valor Kappa 0.64) [14]. El examen inicial se realizó antes de la aleatorización por un fisioterapeuta con un diploma en el sistema de examen MDT. Los pacientes se excluyeron si estaban libres de síntomas al día de la inclusión, mostraron signos no orgánicos positivos [15] o patología grave, es decir, afectación grave de la raíz nerviosa (dolor incapacitante de la espalda o de la pierna en combinación con trastornos progresivos de la sensibilidad, fuerza, o reflejos), osteoporosis, espondilolistesis severa, fractura, artritis inflamatoria, cáncer o dolor referido de las vísceras, se sospechaba basado en el examen físico y / o la resonancia magnética. Otros criterios de exclusión fueron la solicitud de pensión por discapacidad, litigios pendientes, embarazo, comorbilidad, cirugía de espalda reciente, problemas de lenguaje o problemas de comunicación, incluido el abuso de drogas o alcohol.

La población de prueba tenía predominantemente CLBP con una duración promedio de 95 semanas (SD 207), la edad media era 37 años (SD10), el nivel medio de dolor de espalda y pierna era 30 (SD 11.9) en una Escala de calificación numérica que abarcaba desde 0 hasta 60 y el nivel medio de discapacidad fue 13 (SD 4.8) en el Cuestionario de discapacidad de Roland Morris (0-23). Nuestro método de medición del dolor refleja que el dolor de espalda a menudo es una condición fluctuante donde la ubicación y la gravedad del dolor pueden variar a diario. Por lo tanto, se utilizó un cuestionario de dolor integral validado [16] para garantizar que se registraran todos los aspectos de la intensidad del dolor de espalda y pierna. Las escalas se describen en la leyenda de la Tabla 1.

Después de que se obtuvieron las medidas iniciales, la asignación al azar se llevó a cabo mediante una lista generada por computadora de números aleatorios en bloques de diez usando sobres opacos sellados.

Ética

La aprobación ética del estudio fue otorgada por el Comité de Ética en Investigación de Copenhague, archivo no 01-057 / 03. Todos los pacientes recibieron información escrita sobre el estudio y dieron su consentimiento por escrito antes de participar.

Tratamientos

Los practicantes que realizan los tratamientos no tenían conocimiento de los resultados de la evaluación inicial. Los programas de tratamiento fueron diseñados para reflejar la práctica diaria tanto como sea posible. La información detallada sobre estos programas se publicó anteriormente [13].

El tratamiento MDT se planificó de forma individual siguiendo la evaluación física previa al tratamiento del terapeuta. No se permitieron técnicas de movilización vertebral manuales específicas, incluido el impulso de alta velocidad. A veces, a discreción del terapeuta, se le proporcionó al paciente un folleto educativo que describe el cuidado personal [17] o un "rollo lumbar" para la corrección de la posición sentada. En el tratamiento SM, el empuje de alta velocidad se usó en combinación con otros tipos de técnicas manuales. La elección de la combinación de técnicas fue a discreción del quiropráctico. Se permitieron los ejercicios generales de movilización, es decir, la auto-manipulación, movimientos alternantes de flexión / extensión lumbar y estiramiento, pero no ejercicios específicos en la preferencia direccional. Una almohada inclinada para la corrección de la posición sentada estaba disponible para los pacientes si el quiropráctico creía que esto estaba indicado.

En ambos grupos de tratamiento, los pacientes fueron informados exhaustivamente sobre los resultados de la evaluación física, el curso benigno del dolor de espalda y la importancia de permanecer físicamente activos. También se brindó orientación sobre cuidado adecuado de la espalda. Además, a todos los pacientes se les proporcionó una versión danesa de "The Back Book", que previamente se ha demostrado que tiene un efecto beneficioso en las creencias de los pacientes sobre el dolor de espalda [18]. Se proporcionó un máximo de tratamientos 15 durante un período de semanas 12. Si el médico tratante lo considera necesario, los pacientes fueron educados en un programa individual de ejercicios de movilización, estiramiento, estabilización y / o fortalecimiento autoadministrados al final del período de tratamiento. Los tratamientos fueron realizados por médicos con varios años de experiencia. Los pacientes fueron instruidos para continuar sus ejercicios individuales en casa o en un gimnasio por un mínimo de dos meses después de completar el tratamiento en el centro de la espalda. Debido a que los pacientes sufrieron predominantemente de CLBP, esperábamos que este período de ejercicios autoadministrados fuera necesario para que los pacientes experimentaran el efecto completo de la intervención. Se alentó a los pacientes a no buscar ningún otro tipo de tratamiento durante este período de dos meses de ejercicios autoadministrados.

Medidas de resultado

El resultado primario fue la proporción de pacientes que informaron éxito en el seguimiento dos meses después del final del tratamiento. El éxito del tratamiento se definió como una reducción de al menos los puntos 5 o un puntaje final por debajo de los puntos 5 en el Cuestionario de discapacidad Roland Morris modificado por el elemento 23 (RMDQ) [19]. Se usó una versión danesa validada de RMDQ [20]. La definición de éxito del tratamiento se basó en las recomendaciones de otros [21,22]. También se realizó un análisis de sensibilidad que utilizaba la mejora relativa del% de 30 en RMDQ como definición de éxito. De acuerdo con el protocolo [13], consideramos que una diferencia relativa entre grupos de 15% en el número de pacientes con resultado exitoso es mínimamente importante clínicamente en nuestro análisis de interacción.

Variables predecibles predefinidas

Para reducir la probabilidad de hallazgos espurios [23], restringimos el número de modificadores de efectos candidatos en el conjunto de datos a seis. Para aumentar la validez de nuestros hallazgos, se estableció una hipótesis direccional para cada variable de acuerdo con las recomendaciones de Sun et al. [24] Se han sugerido anteriormente cuatro variables basales en estudios aleatorizados para predecir el buen resultado a largo plazo en pacientes con dolor lumbar persistente después de la MDT en comparación con el entrenamiento de fortalecimiento: centralización [25,26] o seguimiento de SM en comparación con fisioterapia o tratamiento elegido por un médico general: edad inferior a 40 años [27,28], duración de los síntomas más de 1 año [27] y dolor debajo de la rodilla [29]. Según lo recomendado por otros [30], se agregaron otras dos variables basadas en los juicios de los clínicos experimentados participantes sobre qué características esperarían predecir un buen resultado de su tratamiento en comparación con el otro. Las variables adicionales priorizadas por los fisioterapeutas en el grupo MDT fueron signos de afectación de la raíz nerviosa y dolor sustancial en las piernas. Las variables adicionales priorizadas por los quiroprácticos en el grupo SM no fueron signos de afectación de la raíz nerviosa ni dolor sustancial en las piernas.

En un análisis complementario, aprovechamos la oportunidad para explorar si la inclusión de otras seis variables basales, que se supone tienen valor pronóstico para un buen resultado en cualquiera de los grupos de tratamiento, también parece tener un efecto de modificación del efecto. Hasta donde sabemos, no se ha informado que otras variables de estudios previos de un brazo tengan valor pronóstico de buenos resultados a largo plazo en pacientes con dolor lumbar persistente después de la MDT, mientras que se ha informado que tres variables tienen valor pronóstico después de SM: sexo masculino [28] , discapacidad leve [28] y dolor de espalda leve [28]. Los clínicos aceptaron otras tres variables para incluirlas en el análisis complementario, ya que la experiencia de la práctica clínica suponía que tenían un valor pronóstico para un buen resultado, independientemente del tratamiento con MDT o SM: baja cantidad de días de baja por enfermedad el año pasado. altas expectativas del paciente para la recuperación, y altas expectativas del paciente sobre cómo lidiar con las tareas laborales, seis semanas después del inicio del tratamiento.

Se realizó una dicotomización de las posibles variables predictoras para permitir las comparaciones con las de estudios anteriores. En los casos en que no se pudieron encontrar valores de corte en la literatura, la dicotomización se realizó por encima / por debajo de la mediana encontrada en la muestra. Las definiciones de las variables se presentan en la leyenda de la Tabla 1.

Estadística

Toda la población de intención de tratar (ITT) se utilizó en todos los análisis. El último puntaje se mantuvo para los sujetos con puntajes RMDQ faltantes de dos meses (pacientes 7 en el grupo MDT y pacientes 14 en el grupo SM). Además, se llevó a cabo un análisis post hoc por protocolo que comprendía solo aquellos pacientes 259 que completaron el tratamiento completo. El plan de análisis fue acordado previamente por el grupo de gestión de prueba.

Los posibles predictores se dicotomizaron y las posibilidades de éxito se investigaron mediante la estimación del riesgo relativo (RR) de éxito en cada uno de los dos estratos. El impacto de los predictores investigados se estimó comparando las posibilidades de éxito entre los grupos de tratamiento cuando se dividieron en dos estratos. Para evaluar la modificación del efecto del tratamiento de los predictores, se realizaron pruebas de chi cuadrado para la interacción entre la intervención y los dos estratos diferentes para cada uno de los predictores. Esto es básicamente lo mismo que una interacción de un modelo de regresión. Los intervalos de confianza también se inspeccionaron para detectar efectos clínicamente importantes potenciales.

Después del análisis univariado, se planificó un análisis multivariado que incluye modificadores de efecto con un valor de p por debajo de 0.1.

Información del Dr. Alex Jiménez

El dolor lumbar puede ocurrir debido a varios tipos de lesiones y / o condiciones y sus síntomas pueden ser agudos y / o crónicos. Los pacientes con dolor lumbar pueden beneficiarse de una variedad de tratamientos, incluida la atención quiropráctica. El tratamiento quiropráctico es una de las opciones de tratamiento alternativo más comunes utilizadas para tratar el dolor lumbar. Según el artículo, los resultados de la mejora del dolor lumbar con ajustes espinales y manipulaciones manuales, junto con el uso del ejercicio, varían considerablemente entre los participantes. El objetivo del siguiente estudio de investigación es determinar qué pacientes son más propensos a beneficiarse del método McKenzie en comparación con los ajustes espinales y las manipulaciones manuales.

Resultados

Los participantes fueron similares con respecto a las características sociodemográficas y clínicas al inicio del estudio en los grupos de tratamiento. En la Tabla 1 se proporciona una visión general de la distribución de las variables dicotomizadas incluidas al inicio del estudio. No se encontraron diferencias entre los grupos de tratamiento.

En general, el análisis post hoc por protocolo no produjo resultados que fueran diferentes de los resultados del análisis ITT y, por lo tanto, solo se informarán los resultados del análisis ITT.

La figura 1 presenta la distribución de los predictores con respecto a la modificación del efecto en el grupo MDT versus SM. En todos los subgrupos, la probabilidad de éxito con MDT fue superior a la de SM. Debido al bajo tamaño de la muestra, los intervalos de confianza fueron amplios y ninguno de los predictores tuvo un efecto de modificación del tratamiento estadísticamente significativo. Los predictores con un efecto potencial clínicamente importante a favor de la MDT en comparación con SM fueron la afectación de la raíz nerviosa (28% mayor proporción de pacientes con éxito cuando la afectación de la raíz nerviosa estaba presente que cuando estaba ausente) y la periferización de los síntomas (17% mayor proporción de pacientes con éxito en caso de periferización que en caso de centralización). Si está presente, la participación de la raíz nerviosa aumentó la probabilidad de éxito después de los tiempos de MDT 2.31 en comparación con los tiempos de SM y 1.22 si no está presente. Esto significa que para el subgrupo de pacientes con afectación de la raíz nerviosa que reciben MDT, en comparación con aquellos que reciben SM, el efecto relativo parece ser 1.89 veces (2.31 / 1.22, P = 0.118) mayor que para el subgrupo sin afectación de la raíz nerviosa.

Figura 1: efecto del tratamiento modificado por predictores. La estimación del punto superior y los intervalos de confianza indican un efecto global sin subgrupos. Los pares posteriores de estimaciones puntuales e intervalos de confianza muestran las posibilidades de éxito del tratamiento.

La figura 2 presenta el efecto modificador de un compuesto de los dos predictores con un efecto potencial clínicamente importante. Si los signos de afectación de la raíz nerviosa y la periferización estaban presentes en la línea de base, las posibilidades de éxito con la MDT en comparación con SM aparecían 8.5 veces más altas que para el subgrupo sin centralización ni afectación de la raíz nerviosa. El número de pacientes fue muy pequeño y las diferencias no fueron estadísticamente significativas (P = 0.11).

Figura 2: Impacto de los dos predictores clínicamente importantes combinados en el efecto del tratamiento. RR = Riesgo relativo con corrección de Yates.

Ninguna de las variables candidatas pronósticas exploradas en el análisis complementario pareció tener ningún efecto modificador clínicamente importante (archivo adicional 1: tabla S1).

Los resultados del análisis de sensibilidad utilizando 30% de mejora relativa en RMDQ como definición de éxito no fueron marcadamente diferentes de los presentados anteriormente (archivo adicional 2: Tabla S2).

Discusión

Hasta donde sabemos, este es el primer estudio que trata de identificar los modificadores de los efectos cuando se comparan dos estrategias de movilización, es decir, MDT y SM, en una muestra de pacientes con un estado variable caracterizado por la centralización o la periferización.

Nuestro estudio encontró que ninguno de los modificadores de efecto potencial fue capaz de aumentar estadísticamente de manera significativa el efecto general de la MDT en comparación con la de SM. Sin embargo, la diferencia entre grupos para dos de las variables superó nuestra tasa de éxito clínicamente importante de 15% en el número de pacientes con resultado exitoso, por lo que es probable que nuestro estudio haya perdido un efecto verdadero y, en ese sentido, no tuvo un tamaño de muestra lo suficientemente grande.

El hallazgo más evidente es que en nuestro pequeño subgrupo de pacientes con signos de afectación de la raíz nerviosa, la probabilidad relativa de éxito fue 1.89 veces (2.31 / 1.22) mayor que en pacientes sin afectación de la raíz nerviosa cuando se trató con MDT, en comparación con los tratados con SM. La diferencia fue en la dirección esperada.

Aunque no fue estadísticamente significativa en nuestra muestra pequeña, la periferización variable excedió nuestra tasa de éxito clínicamente importante de 15%, pero se encontró que no estaba en la dirección esperada. No hay estudios previos que hayan evaluado la modificación del efecto de la centralización o la periferización en pacientes con CLBP. El ECA de Long et al. [25,26] concluyó que a los pacientes con preferencia direccional, incluida la centralización, les fue mejor 2 semanas después del inicio que los pacientes sin preferencia direccional cuando se los trató con MDT en comparación con el entrenamiento de fortalecimiento. Sin embargo, el resultado entre los periféricos no se informó, por lo que el mal resultado informado en pacientes sin preferencia direccional podría estar relacionado con el subgrupo de pacientes que respondieron sin cambios en los síntomas durante el examen inicial y no con aquellos que respondieron con la periferización. Una explicación alternativa podría ser que el efecto que modifica el impacto de la centralización o la periferización en MDT depende del tratamiento de control. Nuestros hallazgos sugieren que los estudios futuros en esta área deben incluir el valor predictivo de la periferización y la centralización.

Cuando un compuesto de los dos predictores más prometedores, la periferización y los signos de afectación de la raíz nerviosa estaban presentes en la línea de base, la posibilidad relativa de éxito con MDT en comparación con SM parecía 8.5 veces mayor que para el subgrupo sin centralización y afectación de la raíz nerviosa. El número de pacientes fue muy pequeño y el intervalo de confianza fue amplio. Por lo tanto, solo se puede extraer una conclusión preliminar sobre la interacción y requiere una validación en estudios futuros.

En nuestro estudio, no parece haber ninguna característica por la cual SM tenga mejores resultados en comparación con MDT. Por lo tanto, no podríamos respaldar los resultados de dos estudios con un diseño similar al nuestro (dos brazos, muestra de pacientes con dolor lumbar persistente y resultado informado en términos de reducción de la discapacidad en el seguimiento a largo plazo) [27,29]. En esos estudios, Nyiendo et al. [29] encontró un efecto modificador del dolor en la pierna debajo de la rodilla en el tratamiento con SM en comparación con el del médico general seis meses después del inicio del estudio, y Koes et al. [27] encontró un efecto modificador de la edad por debajo de 40 años y la duración de los síntomas más de un año en el tratamiento con SM en comparación con la fisioterapia 12 meses después del inicio. Sin embargo, los resultados de estos, así como otros ECA previos que comprenden pacientes con dolor lumbar persistente, respaldaron nuestros hallazgos con respecto a la falta de modificación del efecto de la edad [27,29,31], sexo [29,31], discapacidad inicial [27,29,31] y duración de los síntomas [ 31], en SM cuando se mide en la reducción de discapacidad 6-12 meses después de la aleatorización. Por lo tanto, aunque está surgiendo evidencia en pacientes con dolor lumbar agudo con respecto a las características de los subgrupos que predicen mejores resultados de SM en comparación con otros tipos de tratamiento [32], todavía estamos en la oscuridad con respecto a los pacientes con dolor lumbar persistente.

La utilidad de elegir un criterio de éxito combinando una mejora de al menos puntos 5 o una puntuación absoluta por debajo de los puntos 5 en RMDQ es discutible. Un total de pacientes 22 se consideraron exitosos en base al puntaje por debajo de 5 en el seguimiento sin tener una mejora de al menos puntos 5. Por lo tanto, realizamos un análisis de sensibilidad utilizando una mejora relativa de al menos 30% como criterio de éxito recomendado por otros [22] (consulte el archivo adicional 2: Tabla S2). Como resultado, el porcentaje de pacientes con resultado exitoso en el grupo MDT permaneció igual, mientras que 4 más pacientes se definieron como éxitos en el grupo SM. En general, el análisis de sensibilidad no produjo resultados que fueran marcadamente diferentes de los del análisis primario y, por lo tanto, solo se analizaron anteriormente.

Fortalezas y limitaciones

Este estudio utilizó datos de un ECA, mientras que muchos otros utilizaron diseños de brazo único no adecuados para evaluar la modificación del efecto del tratamiento [33]. De acuerdo con las recomendaciones del grupo PROGRESS [8], especificamos previamente los posibles predictores y también la dirección del efecto. Además, limitamos el número de predictores incluidos para minimizar la posibilidad de hallazgos espurios.

La principal limitación en los estudios secundarios de los ECA realizados anteriormente es que tienen la capacidad de detectar el efecto general del tratamiento en lugar de modificar el efecto. En reconocimiento de la naturaleza post hoc de nuestro análisis, reflejada en amplios intervalos de confianza, debemos enfatizar que nuestros hallazgos son exploratorios y requieren pruebas formales en un tamaño de muestra más grande.

Los conclusiones

En todos los subgrupos, la probabilidad de éxito con MDT fue superior a la de SM. Aunque no es estadísticamente significativo, la presencia de afectación de la raíz nerviosa y la periferización parecen modificadores de efectos prometedores a favor de la MDT. Estos hallazgos necesitan ser evaluados en estudios más amplios.

Agradecimientos

Los autores agradecen a Jan Nordsteen y Steen Olsen por el asesoramiento de expertos clínicos, y Mark Laslett por los comentarios y la corrección del lenguaje.

Este estudio fue en parte apoyado por subvenciones de la Asociación Danesa de Reumatismo, la Organización de Fisioterapia Danés, la Fundación Danesa para la Investigación Quiropráctica y Educación Continua, y el Instituto Danés de Diagnóstico y Terapia Mecánica. RC / The Parker Institute reconoce el apoyo financiero de la Oak Foundation. Los fondos fueron independientes de la gestión, análisis e interpretación del estudio.

Notas a pie de página

Conflicto de intereses: Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.

Contribuciones de los autores: Todos los autores participaron en el análisis de datos y el proceso de escritura, y se cumplieron los requisitos de autoría. Todos los análisis fueron realizados por TP, RC y CJ. TP concibió y dirigió el estudio y fue responsable de redactar el primer borrador del documento, pero los otros autores han participado durante todo el proceso de redacción y han leído y aprobado la versión final.

En conclusión, los dos artículos anteriores fueron presentados para evaluar el método de McKenzie en el tratamiento del dolor lumbar en comparación con otros tipos de opciones de tratamiento. El primer estudio de investigación comparó el método de McKenzie con el tratamiento con placebo en pacientes con dolor lumbar, sin embargo, los resultados del estudio aún necesitan evaluaciones adicionales. En el segundo estudio de investigación, no hay resultados significativos que puedan predecir una respuesta diferente en el uso del método de McKenzie. Información referenciada del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El alcance de nuestra información se limita a la quiropráctica, así como a las lesiones y afecciones de la columna vertebral. Para discutir el tema, no dude en preguntar al Dr. Jimenez o contáctenos en 915-850-0900 .

Comisariada por el Dr. Alex Jiménez

1
Waddell
G
. La revolución del dolor de espalda
. 2nd ed
. Nueva York, NY
: Churchill Livingstone
, 2004
.
2
Murray
CJ
, Lopez
AD
. Medición de la carga mundial de la enfermedad
. N Engl J Med
. 2013
; 369
: 448
-457
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

3
Hoy
D
, Bain
C
Williams
G
, Et al.
. Una revisión sistemática de la prevalencia global del dolor lumbar
. Artritis Rheum
. 2012
; 64
: 2028
-2037
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

4
van Tulder
MW
. Capítulo 1: directrices europeas
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 134
-135
.
Google Scholar
CrossRef

5
Costa Lda
C
, Maher
CG
, McAuley
JH
, Et al.
. Pronóstico para pacientes con dolor lumbar crónico: estudio de cohorte inicial
. BMJ
. 2009
; 339
: b3829
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

6
da C Menezes Costa
, Maher
CG
Hancock
MJ
, Et al.
. El pronóstico del dolor lumbar agudo y persistente: un metanálisis
. CMAJ
. 2012
; 184
: E613
-E624
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

7
Henschke
N
, Maher
CG
, Refshauge
KM
, Et al.
. Pronóstico en pacientes con dolor lumbar de inicio reciente en la atención primaria australiana: estudio de cohortes inicial
. BMJ
. 2008
; 337
: 154
-157
.
Google Scholar
CrossRef

8
McKenzie
R
, Mayo
S
. La columna lumbar: diagnóstico mecánico y terapia: volumen uno
. 2nd ed
. Waikanae, Nueva Zelanda
: Publicaciones espinales
, 2003
.
9
Clara
HA
, Adams
R
, Maher
CG
. Una revisión sistemática de la eficacia de la terapia de McKenzie para el dolor espinal
. Aust J Physiother
. 2004
; 50
: 209
-216
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

10
Hacha
LA
, de Souza
MS
, Ferreira
PH
, Ferreira
ML
. El método McKenzie para el dolor lumbar: una revisión sistemática de la literatura con un enfoque de metanálisis
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2006
; 31
: 254
-262
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

11
McKenzie
R
, Mayo
S
. La columna lumbar: diagnóstico mecánico y terapia: volumen dos
. 2nd ed
. Waikanae, Nueva Zelanda
: Publicaciones espinales
, 2003
.
12
McKenzie
R
. Trate Nocê Mesmo a sua Coluna [Trate lo que quiera]
. Crichton, Nueva Zelanda
: Spinal Publications New Zealand Ltd
, 1998
.
13
Molinero
ER
, Schenk
RJ
, Karnes
JL
, Rousselle
JG
. Una comparación del enfoque de McKenzie con un programa específico de estabilización de la columna vertebral para el dolor lumbar crónico
. J Man Manip Ther
. 2005
; 13
: 103
-112
.
Google Scholar
CrossRef

14
Nwuga
G
, Nwuga
V
. Eficacia terapéutica relativa de los protocolos de Williams y McKenzie en el tratamiento del dolor de espalda
. Physiother Theory Pract
. 1985
;1
: 99
-105
.
Google Scholar
CrossRef

15
Petersen
T
, Larsen
K
, Jacobsen
S
. Comparación de un año de seguimiento de la efectividad del tratamiento con McKenzie y fortalecimiento del entrenamiento para pacientes con dolor lumbar crónico: desenlace y factores pronósticos
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 2948
-2956
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

16
Sakai
Y
, Matsuyama
Y
Nakamura
H
, Et al.
. El efecto del relajante muscular en el flujo sanguíneo del músculo paraespinal: un ensayo controlado aleatorizado en pacientes con dolor lumbar crónico
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 581
-587
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

17
Udermann
BE
Mayer
JM
, Donelson
RG
, Et al.
. Combinación del entrenamiento de extensión lumbar con la terapia de McKenzie: efectos sobre el dolor, la discapacidad y el funcionamiento psicosocial en pacientes con dolor lumbar crónico
. Gunders Lutheran Medical Journal
. 2004
;3
:7
-12
.
18
Airaksinen
O
, Brox
JI
, Cedraschi
C
, Et al.
. Capítulo 4: directrices europeas para el tratamiento del dolor lumbar inespecífico crónico
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 192
-300
.
Google Scholar
CrossRef

19
Kenney
LW
, Humphrey
RH
Mahler
DA
. Pautas de ACSM para pruebas de ejercicio y prescripción
. Baltimore, MD
: Williams & Wilkins
, 1995
.
20
Costa
LO
, Maher
CG
, Latimer
J
, Et al.
. Pruebas clinimétricas de tres medidas de resultado autoinformadas para pacientes con dolor lumbar en Brasil: ¿cuál es el mejor?
Columna (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 2459
-2463
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

21
Costa
LO
, Maher
CG
, Latimer
J
, Et al.
. Características psicométricas de las versiones brasileño-portuguesas del índice de clasificación funcional y el cuestionario de discapacidad Roland-Morris
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 1902
-1907
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

22
Nusbaum
L
, Natour
J
, Ferraz
MB
, Goldenberg
J
. Traducción, adaptación y validación del cuestionario Roland-Morris: Brasil Roland-Morris
. Braz J Med Biol Res
. 2001
; 34
: 203
-210
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

23
de Souza
FS
, Marinho Cda
S
, Siqueira
FB
, Et al.
. Las pruebas psicométricas confirman que las adaptaciones brasileño-portugués, las versiones originales del Cuestionario de Creencia de Evitación de Miedo y la Escala de Kinesiofobia de Tampa tienen propiedades de medición similares
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 1028
-1033
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

24
Devilly
GJ
, Borkovec
TD
. Propiedades psicométricas del cuestionario de credibilidad / expectativa
. J Behav Ther Exp Psiquiatría
. 2000
; 31
: 73
-86
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

25
Chatman
AB
, Hyams
SP
, Neel
JM
, Et al.
. La escala funcional específica del paciente: propiedades de medición en pacientes con disfunción de la rodilla
. Phys Ther
. 1997
; 77
: 820
-829
.
Google Scholar
PubMed

26
Pengel
LH
, Refshauge
KM
, Maher
CG
. Capacidad de respuesta del dolor, la discapacidad y los resultados de la discapacidad física en pacientes con dolor lumbar
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2004
; 29
: 879
-883
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

27
Garcia
AN
, Costa
LCM
, da Silva
TM
, Et al.
. Eficacia de los ejercicios Back School versus McKenzie en pacientes con dolor lumbar inespecífico crónico: un ensayo controlado aleatorizado
. Phys Ther
. 2013
; 93
: 729
-747
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

28
Manchester
MR
, Glasgow
GW
York
JKM
, Et al.
. The Back Book: Pautas clínicas para el tratamiento del dolor lumbar agudo
. Londres, Reino Unido
: Libros de escritorio de papelería
, 2002
:1
-28
.
29
Delitto
A
, Jorge
SZ
, Van Dillen
LR
, Et al.
. Dolor lumbar
. J Orthop Sports Phys Ther
. 2012
; 42
: A1
-A57
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

30
van Tulder
M
, Becker
A
, Bekkering
T
, Et al.
. Capítulo 3: Directrices europeas para el manejo del dolor lumbar inespecífico agudo en atención primaria
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 169
-191
.
Google Scholar
CrossRef

31
Costa
LO
, Maher
CG
, Latimer
J
, Et al.
. Ejercicio de control motor para el dolor lumbar crónico: un ensayo aleatorizado controlado con placebo
. Phys Ther
. 2009
; 89
: 1275
-1286
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

32
balthazard
P
, de Goumoens
P
, Rivier
G
, Et al.
. Terapia manual seguida de ejercicios activos específicos versus un placebo seguido de ejercicios activos específicos para la mejora de la discapacidad funcional en pacientes con dolor lumbar crónico no específico: un ensayo controlado aleatorizado
. BMC Musculoskelet Disord
. 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

33
Kumar
SP
. Eficacia del ejercicio de estabilización segmentaria para la inestabilidad segmentaria lumbar en pacientes con dolor lumbar mecánico: un estudio cruzado aleatorizado controlado con placebo
. N Am J Med Sci
. 2012
;3
: 456
-461
.
34
Ebadi
S
, Ansari
NN
, Naghdi
S
, Et al.
. El efecto de la ecografía continua en el dolor lumbar inespecífico crónico: un ensayo aleatorio controlado con placebo simple ciego
. BMC Musculoskelet Disord
. 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

35
Williams
CM
, Latimer
J
, Maher
CG
, Et al.
. PACE: el primer ensayo controlado con placebo de paracetamol para el dolor lumbar agudo: diseño de un ensayo controlado aleatorizado
. BMC Musculoskelet Disord
. 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

36
Hollis
S
Campbell
F
. ¿Qué se entiende por análisis de intención de tratar? Encuesta de ensayos controlados aleatorios publicados
. BMJ
. 1999
; 319
: 670
-674
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

37
Twisk
JWR
. Análisis Longitudinal Aplicado de Datos para Epidemiología: Una Guía Práctica
. Nueva York, NY
: Prensa de la Universidad de Cambridge
, 2003
.
38
Hancock
MJ
, Maher
CG
, Latimer
J
, Et al.
. Evaluación de diclofenaco o terapia espinal manipulativa, o ambas, además del tratamiento de primera línea recomendado para el dolor lumbar agudo: un ensayo controlado aleatorizado
. Lanceta
. 2007
; 370
: 1638
-1643
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

39
Pengel
LH
, Refshauge
KM
, Maher
CG
, Et al.
. Ejercicio o consejo dirigido por fisioterapeutas, o ambos para el dolor lumbar subagudo: un ensayo aleatorizado
. Ann Intern Med
. 2007
; 146
: 787
-796
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

40
Costa Lda
C
, Koes
BW
, Pransky
G
, Et al.
. Prioridades de investigación de atención primaria en dolor lumbar: una actualización
. Columna vertebral (Phila Pa 1976)
. 2013
; 38
: 148
-156
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

1. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr, Shekelle P, et al. Diagnóstico y tratamiento del dolor lumbar: una guía de práctica clínica conjunta del American College of Physicians y la American Pain Society. Ann Intern Med. 2007; 147 (7): 478-91. doi: 10.7326 / 0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Referencia cruzada]
2. NHS Tratamiento temprano del dolor lumbar inespecífico persistente. NICE Guía clínica. 2009; 88: 1-30.
3. Cherkin DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. Una comparación de fisioterapia, manipulación quiropráctica y suministro de un folleto educativo para el tratamiento de pacientes con dolor lumbar. N Engl J Med. 1998; 339 (15): 1021-9. doi: 10.1056 / NEJM199810083391502. [PubMed] [Referencia cruzada]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. Terapia ortopédica manual, método McKenzie o consejo solo para el dolor lumbar en adultos que trabajan. Un ensayo controlado aleatorio con seguimiento de año 1. J Rehabil Med. 2008; 40 (10): 858-63. doi: 10.2340 / 16501977-0262. [PubMed] [Referencia cruzada]
5. Foster NE, Dziedzic KS, van Der Windt DA, Fritz JM, Hay EM. Prioridades de investigación para terapias no farmacológicas para problemas musculoesqueléticos comunes: recomendaciones acordadas a nivel nacional e internacional. BMC Musculoskelet Disord. 2009; 10: 3. doi: 10.1186 / 1471-2474-10-3. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. Subgrupos basados ​​en el tratamiento del dolor lumbar: una guía para la evaluación de los estudios de investigación y un resumen de la evidencia actual. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2010; 24 (2): 181-91. doi: 10.1016 / j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Referencia cruzada]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, y col. Capítulo 4. Directrices europeas para el manejo del dolor lumbar inespecífico crónico. Eur Spine J. 2006; 15 (Suppl 2): S192-300. doi: 10.1007 / s00586-006-1072-1. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Moons KG, Steyerberg EW, y col. Estrategia de investigación del pronóstico (PROGRESS) 4: investigación de medicina estratificada. BMJ. 2013; 346: e5793. doi: 10.1136 / bmj.e5793. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O'Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM, y col. Integración de estrategias de subclasificación en ECA que evalúan el tratamiento de terapia manual y la terapia de ejercicio para el dolor lumbar crónico no específico (NSCLBP): una revisión sistemática. Br J Sports Med. 2010; 44 (14): 1054-62. doi: 10.1136 / bjsm.2009.063289. [PubMed] [Referencia cruzada]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. Eficacia relativa de un programa de extensión y un programa combinado de manipulación y ejercicios de flexión y extensión en pacientes con síndrome de espalda baja aguda. Phys Ther. 1994; 74 (12): 1093-100. [PubMed]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. Un ensayo aleatorizado que comparó las intervenciones en pacientes con trastorno posterior lumbar. J Man Manipul Ther. 2003; 11 (2): 95-102. doi: 10.1179 / 106698103790826455. [Referencia cruzada]
12. Kilpikoski S, M Alen, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. Comparación de resultados entre los adultos que trabajan con centralización del dolor lumbar: Análisis secundario de un ensayo controlado aleatorio con seguimiento 1-year. Adv Physiol Educ. 2009; 11: 210-7. doi: 10.3109 / 14038190902963087. [Referencia cruzada]
13. Petersen T, Larsen K, Nordsteen J, Olsen S, Fournier G, Jacobsen S. El método de McKenzie se comparó con la manipulación cuando se usó como complemento de información y consejo en pacientes con dolor lumbar que presentaban centralización o periferización. Un ensayo controlado aleatorio. Spine (Phila Pa 1976) 2011; 36 (24): 1999-2010. doi: 10.1097 / BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Referencia cruzada]
14. Petersen T, Olsen S, Laslett M, Thorsen H, Manniche C, Ekdahl C, y col. La fiabilidad entre los probadores de un nuevo sistema de clasificación de diagnóstico para pacientes con dolor lumbar inespecífico. Aust J Physiother. 2004; 50: 85-94. doi: 10.1016 / S0004-9514 (14) 60100-8. [PubMed] [Referencia cruzada]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. Signos físicos no orgánicos en el dolor lumbar. Espina. 1980; 5 (2): 117-25. doi: 10.1097 / 00007632-198003000-00005. [PubMed] [Referencia cruzada]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordania. Escala de evaluación del dolor lumbar: validación de una herramienta para evaluar el dolor lumbar. Dolor. 1994; 57 (3): 317-26. doi: 10.1016 / 0304-3959 (94) 90007-8. [PubMed] [Referencia cruzada]
17. McKenzie RA. Trata tu espalda. Waikanae: Spinal Publications New Zealand Ltd; 1997.
18. Burton AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. La información y el asesoramiento a pacientes con dolor de espalda pueden tener un efecto positivo. Un ensayo controlado aleatorio de un nuevo folleto educativo en atención primaria. Espina. 1999; 24 (23): 2484-91. doi: 10.1097 / 00007632-199912010-00010. [PubMed] [Referencia cruzada]
19. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, cantante DE, Chapin A, Keller RB. Evaluar la calidad de vida relacionada con la salud en pacientes con ciática. Espina. 1995; 20 (17): 1899-908. doi: 10.1097 / 00007632-199509000-00011. [PubMed] [Referencia cruzada]
20. Albert H, Jensen AM, Dahl D, Rasmussen MN. Validación de criterios del cuestionario Roland Morris. Una traducción danesa de la escala internacional para la evaluación del nivel funcional en pacientes con dolor lumbar y ciática [Kriterievalidering af Roland Morris Spørgeskemaet - Et oversat internationalt skema til vurdering af ændringer i funktionsniveau hos patienter med lændesmerter og ischias] Ugeskr Laeger. 2003; 165 (18): 1875-80. [PubMed]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. Diferencia mínima clínicamente importante. Dolor lumbar: medidas de resultado. J Rheumatol. 2001; 28 (2): 431-8. [PubMed]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM, y col. Interpretar los puntajes de cambio para el dolor y el estado funcional en el dolor lumbar: hacia el consenso internacional con respecto al cambio mínimo importante. Espina. 2008; 33 (1): 90-4. doi: 10.1097 / BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Referencia cruzada]
23. Lunas KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG. Pronóstico e investigación pronóstica: ¿qué, por qué y cómo? BMJ. 2009; 338: 1317-20. doi: 10.1136 / bmj.b1317. [PubMed] [Referencia cruzada]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. ¿Es creíble un efecto de subgrupo? Actualización de criterios para evaluar la credibilidad de los análisis de subgrupos. BMJ. 2010; 340: c117. doi: 10.1136 / bmj.c117. [PubMed] [Referencia cruzada]
25. Largo A, Donelson R, Fung T. ¿Importa qué ejercicio? Una prueba de control aleatorio de ejercicio para el dolor lumbar. Espina. 2004; 29 (23): 2593-602. doi: 10.1097 / 01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Referencia cruzada]
26. Long A, May S, Fung T. El valor pronóstico comparativo de la preferencia direccional y la centralización: ¿una herramienta útil para los clínicos de primera línea? J Man Manip Ther. 2008; 16 (4): 248-54. doi: 10.1179 / 106698108790818332. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed] [Referencia cruzada]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM, y col. Un ensayo clínico aleatorizado de terapia manual y fisioterapia para quejas persistentes de espalda y cuello: análisis de subgrupos y relación entre las medidas de resultado. J Manipulative Physiol Ther. 1993; 16 (4): 211-9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O, et al. El programa de subpoblación de dolor de espalda nórdico: predictores demográficos y clínicos para el resultado en pacientes que reciben tratamiento quiropráctico para el dolor lumbar persistente. J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27 (8): 493-502. doi: 10.1016 / j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Referencia cruzada]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. Dolor, discapacidad y resultados de satisfacción y predictores de resultados: un estudio basado en la práctica de pacientes con dolor lumbar crónico que asisten a la atención primaria y los médicos quiroprácticos. J Manipulative Physiol Ther. 2001; 24 (7): 433-9. doi: 10.1016 / S0161-4754 (01) 77689-0. [PubMed] [Referencia cruzada]
30. Foster NE, Hill JC, Hay EM. Subgrupos de pacientes con dolor lumbar en la atención primaria: ¿estamos mejorando en eso? Hombre Ther. 2011; 16 (1): 3-8. doi: 10.1016 / j.math.2010.05.013. [PubMed] [Referencia cruzada]
31. Underwood MR, Morton V, Farrin A. ¿Las características iniciales predicen la respuesta al tratamiento del dolor lumbar? Análisis secundario del conjunto de datos BEAM del Reino Unido. Reumatología (Oxford) 2007; 46 (8): 1297-302. doi: 10.1093 / reumatología / kem113. [PubMed] [Referencia cruzada]
32. Slater SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. La efectividad de la terapia manual específica para subgrupos para el dolor lumbar: una revisión sistemática. Hombre Ther. 2012; 17 (3): 201-12. doi: 10.1016 / j.math.2012.01.006. [PubMed] [Referencia cruzada]
33. Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. Evaluación crítica de las reglas de predicción clínica que apuntan a optimizar la selección del tratamiento para las afecciones musculoesqueléticas. Phys Ther. 2010; 90 (6): 843-54. doi: 10.2522 / ptj.20090233. [PubMed] [Referencia cruzada]

Temas Adicionales: Ciática

La ciática se conoce como una colección de síntomas en lugar de un solo tipo de lesión o condición. Los síntomas se caracterizan por irradiar dolor, entumecimiento y sensación de hormigueo desde el nervio ciático en la parte inferior de la espalda, en las nalgas y los muslos y por una o ambas piernas hasta los pies. La ciática es comúnmente el resultado de irritación, inflamación o compresión del nervio más grande en el cuerpo humano, generalmente debido a una hernia de disco o espolón óseo.

TEMA IMPORTANTE: EXTRA EXTRA: Tratamiento del dolor ciático

Publicaciones recientes

No todos los alimentos son beneficiosos para la salud ósea y la prevención de la osteoporosis

Hay ciertos alimentos que, aunque son saludables, para las personas que intentan prevenir la osteoporosis, podrían ... Leer más

7 de agosto de 2020

Ejercicio de natación sin impacto para dolor de espalda, lesiones y rehabilitación

Los estudios revelan que la natación y los ejercicios acuáticos pueden ayudar a aliviar el dolor de espalda. Hecho correctamente ... Leer más

6 de agosto de 2020

Opciones de tratamiento para fracturas de compresión espinal

Se pueden usar procedimientos quirúrgicos mínimamente invasivos para tratar fracturas de compresión espinal. Estos procedimientos son ... Leer más

5 de agosto de 2020

¿Cuál es el papel del glutatión en la desintoxicación?

Los antioxidantes como el resveratrol, el licopeno, la vitamina C y la vitamina E se pueden encontrar en muchos alimentos ... Leer más

4 de agosto de 2020

Plan de prevención de osteoporosis

La prevención de la osteoporosis se puede lograr, incluso con un diagnóstico de osteoporosis. Hay pasos junto con ... Leer más

4 de agosto de 2020

¿Cuáles son las fases de desintoxicación del hígado?

Las personas están expuestas a toxinas, como pesticidas y contaminantes del aire en los alimentos y el ... Leer más

3 de agosto de 2020
Registro de pacientes nuevos
Llámenos hoy 🔘