OMG: Todos conocemos historias de tabaco, amianto y DDT. Originalmente declarados seguros, causaron muertes y enfermedades generalizadas. Aunque su impacto fue enorme, la mayoría de la población se salvó. No se puede decir lo mismo de cambios radicales en el suministro de alimentos. Todos comen; todos están afectados. El aumento de varias enfermedades en América del Norte puede deberse a los cambios profundos en nuestra dieta. El cambio más radical ocurrió hace poco más de una década cuando se introdujeron cultivos genéticamente modificados (GM). Su influencia en la salud ha sido ignorada en gran medida, pero estudios recientes muestran serios problemas. Los organismos genéticamente modificados (OGM) se han relacionado con miles de reacciones tóxicas o de tipo alérgico, miles de animales enfermos, estériles y muertos, y daños a prácticamente todos los órganos y sistemas estudiados en animales de laboratorio. 1 Casi todos los estudios de seguridad de alimentación de animales independientes muestra efectos adversos o inexplicables.
Los alimentos transgénicos fueron posibles gracias a una tecnología desarrollada en la década de 1970 mediante la cual los genes de una especie se introducen en el ADN de otras especies. Los genes producen proteínas, que a su vez pueden generar características o rasgos. Los rasgos prometidos asociados con los OGM han sido los vegetales que crecen en el desierto, granos fortificados con vitaminas y cultivos altamente productivos que alimentan a millones de hambrientos. Ninguno de estos está disponible. De hecho, los únicos dos rasgos que se encuentran en casi todas las plantas transgénicas comercializadas son la tolerancia a herbicidas y / o la producción de pesticidas.
Las plantas de soja, maíz, algodón y canola tolerantes a herbicidas están diseñadas con genes bacterianos que les permiten sobrevivir a dosis de herbicidas que de otro modo serían mortales. Esto da a los agricultores más flexibilidad en el deshierbe y le da a la compañía de semillas transgénicas muchas más ganancias. Cuando los agricultores compran semillas transgénicas, firman un contrato para comprar únicamente la marca de herbicida de ese productor de semillas. Los cultivos tolerantes a herbicidas comprenden aproximadamente el 80% de todas las plantas transgénicas. El otro 20% son variedades de maíz y algodón que producen un pesticida en cada célula. Esto se logra gracias a un gen de una bacteria del suelo llamada Bacillus thuringiensis o Bt, que produce un veneno natural para matar insectos llamado toxina Bt. Además de estos dos rasgos, también hay papaya, calabacín y calabaza hawaiana transgénica resistentes a las enfermedades, que comprenden menos del 1% de la superficie cultivada con transgénicos.
Un enfoque tan indulgente fue en gran parte el resultado de la influencia de las grandes corporaciones agrícolas. Según Henry Miller, quien tuvo un papel de liderazgo en temas de biotecnología en la FDA de 1979 a 1994, en esta área, las agencias gubernamentales de los Estados Unidos han hecho exactamente lo que la gran agroindustria les ha pedido que hagan y les ha dicho que lo hagan ”.2 La empresa de biotecnología agrícola con mayor influencia fue claramente Monsanto. Según el New York Times, lo que Monsanto deseaba de Washington, Monsanto y, por extensión, la industria de la biotecnología lo consiguió. . . . Cuando la compañía decidió abruptamente que necesitaba deshacerse de las regulaciones y acelerar la comercialización de sus alimentos, la Casa Blanca rápidamente dio paso a una política inusualmente generosa de autocontrol.
Esta política fue anunciada por el vicepresidente Dan Quayle el 26 de mayo de 1992. Presidió el Consejo de Competitividad, que había identificado a los cultivos transgénicos como una industria que podría impulsar las exportaciones estadounidenses. Para aprovechar, Quayle anunció "reformas" para agilizar y simplificar el proceso de traer Los productos transgénicos se comercializarán sin que se vean obstaculizados por una reglamentación innecesaria. 4 Tres días después, se dio a conocer la política de no reglamentación de la FDA.
La persona que supervisó su desarrollo fue el Comisionado Adjunto de Políticas de la FDA, Michael Taylor, cuyo puesto fue creado especialmente para él en 1991. Antes de eso, Taylor fue abogado externo tanto para Monsanto como para el Food Biotechnology Council. Después de trabajar en la FDA, se convirtió en vicepresidente de Monsanto. La administración Obama ha devuelto a Talyor a la FDA como el Zar de Seguridad Alimentaria de EE. UU.
El microbiólogo de la FDA, Louis Pribyl, PhD, escribió sobre la política: “¿Qué ha sucedido con los elementos científicos de este documento? Sin una base científica sólida en la que descansar, esto se convierte en un documento de tipo amplio, general, "¿Qué tengo que hacer para evitar problemas?". . . . Parecerá y probablemente será solo un documento político. . . . Se lee muy a favor de la industria, especialmente en el área de efectos no deseados.
¿¿Los científicos?? las preocupaciones no sólo se ignoraron, sino que se negó su propia existencia. La política oficial de la FDA decía: "La agencia no tiene conocimiento de ninguna información que demuestre que los alimentos derivados de estos nuevos métodos difieran de otros alimentos de manera significativa o uniforme" .8 En marcado contraste, un informe interno de la FDA declaró: " Los procesos de la ingeniería genética y el mejoramiento tradicional son diferentes y, según los expertos técnicos de la agencia, conllevan riesgos diferentes. ”9 La noción engañosa de la FDA de que no hay diferencia se acuñó como“ equivalencia sustancial ”. y formó la base de la posición del gobierno de Estados Unidos sobre los transgénicos.
Muchos científicos y organizaciones han criticado la posición de Estados Unidos. La Academia Nacional de Ciencias e incluso la Royal Society de Londres, pro GM10, describen el sistema estadounidense como inadecuado y defectuoso. El editor de la prestigiosa revista Lancet dijo: “Es asombroso que la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos no haya cambiado su postura sobre los alimentos genéticamente modificados adoptada en 1992.. . . La política es que los cultivos genéticamente modificados recibirán la misma consideración por los posibles riesgos para la salud que cualquier otra planta de cultivo nuevo. Esta postura se adopta a pesar de tener buenas razones para creer que pueden existir riesgos específicos. . . . Los gobiernos nunca deberían haber permitido que estos productos ingresaran a la cadena alimentaria sin insistir en realizar pruebas rigurosas para determinar los efectos sobre la salud. ”11 La Royal Society of Canada describió la equivalencia sustancial como“ científicamente injustificable e inconsistente con la regulación preventiva de la tecnología ”. 12
La Royal Society of Canada reconoció que "la predicción predeterminada" para los cultivos transgénicos incluiría una variedad de cambios colaterales en la expresión de otros genes, cambios en el patrón de proteínas producidas y / o cambios en las actividades metabólicas. qué ADN transgénico está dañado o cambiado, también describieron las posibles consecuencias. Informaron: “La posibilidad de cambios accidentales inesperados en plantas modificadas genéticamente”. podría producir "concentraciones altas inesperadas de tóxicos para las plantas". 15 Los cultivos transgénicos, dijeron, podrían tener "niveles aumentados de toxinas naturales conocidas". y la aparición de nuevos, no identificados previamente toxinas.1992 El mismo mecanismo también puede producir alérgenos, carcinógenos o sustancias que inhiben la asimilación de nutrientes.
La mayoría de estos problemas pasarían desapercibidos a través de evaluaciones de inocuidad de los alimentos modificados genéticamente, que en gran parte están diseñados sobre la falsa premisa de que los genes son como los legos que se ajustan a su lugar. Pero incluso si no tomamos en cuenta los cambios inesperados en el ADN por el momento, un gen insertado que funciona correctamente aún conlleva un riesgo significativo. Su proteína GM recientemente creada, como la toxina Bt, puede ser peligrosa para la salud humana (ver más abajo). Además, incluso si esa proteína es segura en su organismo natural, una vez que se transfiere a una nueva especie, puede procesarse de manera diferente. Una proteína inofensiva puede transformarse en una versión peligrosa o mortal. Esto sucedió con al menos un cultivo de alimentos GM en desarrollo, los guisantes GM, que fueron destruidos antes de ser comercializados.
Los científicos de la FDA también estaban bastante preocupados por la posibilidad de que los genes insertados se transfirieran espontáneamente al ADN de las bacterias dentro de nuestro tracto digestivo. Estaban particularmente alarmados por la posibilidad de que se transfirieran genes de marcadores resistentes a los antibióticos (ARM). Los genes ARM se emplean durante la inserción de genes para ayudar a los científicos a identificar qué células integraron con éxito el gen extraño. Sin embargo, estos genes ARM permanecen en la célula y se clonan en el ADN de todas las plantas modificadas genéticamente producidas a partir de esa célula. Un informe de la FDA escribió en letras mayúsculas que los genes ARM serían “UN PELIGRO GRAVE PARA LA SALUD”. debido a la posibilidad de que se transfieran a bacterias y creen súper enfermedades, intratables con antibióticos.
Aunque la industria de la biotecnología afirmó con confianza que la transferencia de genes de los alimentos modificados genéticamente no era posible, el único estudio de alimentación humana sobre los alimentos modificados genéticamente demostró posteriormente que sí tiene lugar. El material genético en la soja que los hace tolerante a herbicidas se transfirió al ADN de las bacterias intestinales humanas y continuó funcionando 18. Eso significa que mucho después de que dejamos de comer un cultivo GM, sus proteínas GM extrañas pueden producirse dentro de nuestros intestinos. También es posible que los genes extraños puedan terminar dentro de nuestro propio ADN, dentro de las células de nuestros propios órganos y tejidos.
Otra preocupación expresada por los científicos de la FDA fue que las plantas transgénicas podrían acumular “sustancias tóxicas del medio ambiente”. tales como pesticidas o metales pesados, 19 o que las sustancias tóxicas en los alimentos para animales GM puedan bioacumularse en la leche y los productos cárnicos. Si bien ningún estudio ha analizado el problema de la bioacumulación, los cultivos tolerantes a herbicidas ciertamente tienen niveles más altos de residuos de herbicidas. De hecho, muchos países tuvieron que aumentar sus niveles legalmente permitidos hasta 50 veces para adaptarse a la introducción de cultivos transgénicos.
El uso excesivo de herbicidas debido a cultivos transgénicos ha resultado en el desarrollo de malezas resistentes a los herbicidas. Las estadísticas del USDA muestran que el uso de herbicidas se está acelerando rápidamente. Su uso aumentó en 527 millones de libras en los primeros años 16 de cultivos GM (1996-2011). El uso de glifosato por acre en soja Roundup Ready aumentó en 227% mientras que el uso en superficie de soja no transgénica disminuyó en 20% en el mismo período de tiempo. La tasa de aplicación se está acelerando debido en gran parte a la aparición de malezas tolerantes a herbicidas, ahora encontrado en millones de acres. Según un estudio de Charles Benbrook, el aumento incremental por año fue de 1.5 millones de libras en 1999, 18 millones en 2003, 79 millones en 2009 y aproximadamente 90 millones en 2011. Y a medida que el Roundup se vuelve menos efectivo, los agricultores ahora usando herbicidas más tóxicos, como 2-4D.
Los cultivos de Bt productores de pesticidas reducen la cantidad de insecticidas pulverizados, pero la cantidad total producida por los cultivos está lejos mayor que la cantidad de spray desplazado. Por ejemplo, el maíz Bt que mata al gusano de la raíz del maíz produce de 1 a 2 libras de Bt toxina por acre, pero reduce los insecticidas rociados en solo alrededor de 0.19 libras. El maíz SmartStax con ocho genes produce libras 3.7 de Toxina Bt por acre, pero desplaza solo 0.3 libras de insecticidas pulverizados. 20
Todos los riesgos anteriores asociados con los alimentos GM se magnifican para los grupos de alto riesgo, como las mujeres embarazadas, los niños, los enfermos y los ancianos. La siguiente sección resalta algunos de los problemas que se han identificado.
Según Arpad Pusztai, PhD, uno de los principales expertos mundiales en evaluaciones de seguridad alimentaria transgénicas, el tipo de lesiones estomacales relacionadas con los tomates podría provocar una hemorragia potencialmente peligrosa, particularmente en los ancianos que usan aspirina para prevenir [coágulos de sangre]. ?? 24 El Dr. Pusztai cree que el tracto digestivo, que es el primer y más grande punto de contacto con los alimentos, puede revelar varias reacciones a las toxinas y debería ser el primer objetivo de la evaluación de riesgos de los alimentos transgénicos. Sin embargo, se alarmó al descubrir que los estudios sobre el FlavrSavr nunca parecían pasar del estómago a los intestinos. Otros estudios que sí buscaron encontraron problemas.
Ratones alimentados con papas diseñadas para producir la toxina Bt desarrollaron células anormales y dañadas, así como crecimiento celular proliferativo en la parte inferior de su intestino delgado (íleon) .25 Ratas alimentadas con papas diseñadas para producir un tipo diferente de insecticida (lectina GNA de la planta de campanillas) también mostró proliferación celular proliferativa tanto en el estómago como en las paredes intestinales (ver fotos) .26 Aunque las vísceras de las ratas alimentadas con guisantes GM no se examinaron para determinar el crecimiento celular, los intestinos eran misteriosamente más pesados; posiblemente como resultado de dicho crecimiento. La proliferación de células 27 puede ser un precursor del cáncer y es motivo de especial preocupación.
El estado del hígado, principal desintoxicante del organismo, es otro indicador de toxinas.
En el estudio del tomate FlavrSavr, una nota en el apéndice indicó que 7 de 40 ratas murieron en dos semanas y fueron reemplazadas.35 En otro estudio, pollos alimentados con el tolerante a herbicidas ?? Liberty Link ?? el maíz murió al doble de la tasa de aquellos alimentados con maíz natural.36 Pero en estos dos estudios financiados por la industria, las muertes fueron descartadas sin una explicación o seguimiento adecuados.
Además, las células en el páncreas de los ratones alimentados con soja Roundup Ready tuvieron cambios profundos y produjeron significativamente menos enzimas digestivas; 37 en ratas alimentadas con una papa transgénica, el páncreas se agrandó38. , toxicidad, producción alterada de enzimas o inflamación.39,40 La soja GM alteró la producción de enzimas en los corazones de los conejos.41 Y las papas GM causaron un crecimiento más lento en el cerebro de las ratas.42 Un equipo de científicos independientes volvió a analizar los datos brutos en tres estudios de alimentación de ratas de 90 días de Monsanto y observaron signos de toxicidad en el hígado y los riñones, así como efectos en el corazón, las glándulas suprarrenales, el bazo y la sangre.43 En uno de los únicos estudios de alimentación a largo plazo, las ratas alimentadas El maíz Roundup Ready durante tres años durante 24 meses (o incluso concentraciones bajas de Roundup en el agua potable) sufrió daños importantes en los riñones, el hígado y las glándulas pituitarias. También murieron prematuramente y tenían muchos tumores masivos, tan grandes como el 25% de su peso corporal.44
Los testículos de ratones y ratas alimentados con soja Roundup Ready mostraron cambios dramáticos. En las ratas, los órganos eran de color azul oscuro en lugar de rosa (ver fotos en la página siguiente) .45 En los ratones, los espermatozoides jóvenes estaban alterados.46 Los embriones de ratones alimentados con soja GM también mostraron cambios temporales en la función de su ADN, en comparación con aquellos cuyo los padres fueron alimentados con soja no transgénica.47 Las ratas hembras alimentadas con soja transgénica mostraron cambios en el útero, los ovarios y el equilibrio hormonal.48 Para la tercera generación, la mayoría de los hámsteres alimentados con soja transgénica no podían tener bebés. La mortalidad infantil fue de 4 a 5 veces mayor que la de los controles, y muchas de las personas de tercera generación alimentadas con OGM tenían pelos en la boca.49
Un estudio del gobierno austriaco mostró que los ratones alimentados con maíz transgénico (Bt y Roundup Ready) tenían menos bebés y bebés más pequeños. 50 Un científico líder de la Academia Nacional de Ciencias de Rusia descubrió resultados más espectaculares. Las ratas hembras fueron alimentadas con soja GM, comenzando dos semanas antes de ser apareados.
Cuando los pastores indios dejaron que sus ovejas pastaran continuamente en plantas de algodón Bt, en 5-7 días, una de cada cuatro ovejas murió. Se estima que hubo 10,000 muertes de ovejas en la región en 2006, y se notificaron más en 2007. Las autopsias de las ovejas mostraron irritación severa y manchas negras tanto en los intestinos como en el hígado (así como conductos biliares agrandados). Los investigadores dijeron que la evidencia preliminar sugiere fuertemente que la mortalidad de las ovejas se debió a una toxina. . . . lo más probable es que la toxina Bt.??56 En un pequeño estudio de alimentación, el 100% de las ovejas alimentadas con algodón Bt murieron en 30 días. Aquellos alimentados con plantas naturales no presentaron síntomas.
El búfalo que pastaba en plantas de algodón natural durante años sin incidentes reaccionó a la variedad Bt. En una aldea en Andhra Pradesh, por ejemplo, el búfalo 13 pastaba en plantas de algodón Bt por un solo día. Todos murieron dentro de los días 3.57 Investigadores en el estado de Haryana, India, informan que la mayoría de los búfalos que comieron semillas de algodón GM tuvieron complicaciones reproductivas, como partos prematuros, abortos, infertilidad y prolapso uterino. Muchos terneros jóvenes y búfalos adultos murieron.
Podría ser difícil identificar si los alimentos GM estaban desencadenando respuestas alérgicas en la población, ya que muy pocos países realizan estudios periódicos o mantienen registros cuidadosos. Un país que sí tiene una evaluación anual es el Reino Unido. Poco después de que se introdujera la soja GM en la dieta británica, los investigadores del laboratorio de York informaron que las alergias a la soja se habían disparado por 50% en un solo año. 61 Aunque no se realizaron estudios de seguimiento para determinar si la soja GM era la causa, Hay evidencia que muestra varias maneras en que podría haber contribuido a la creciente incidencia de alergias:
Es interesante observar que en los cinco años inmediatamente posteriores a la introducción de la soja GM, las alergias a los cacahuetes en EE. UU. Se duplicaron. Se sabe que una proteína en la soja natural reacciona de forma cruzada con las alergias al maní, es decir, la soja puede desencadenar reacciones en algunas personas que son alérgicas al maní. 67 Dado el sorprendente aumento de las alergias al maní, los científicos deberían investigar si esta reactividad cruzada se ha amplificado en la soja GM
Rodeo, tumores, etc.
Las empresas de biotecnología afirman que la toxina Bt tiene un historial de uso seguro, se destruye rápidamente en nuestro estómago y, en ningún caso, reaccionaría con humanos o mamíferos. Los estudios verifican, sin embargo, que la toxina Bt natural no se destruye por completo durante la digestión y reacciona con los mamíferos. Los ratones alimentados con toxina Bt, por ejemplo, mostraron una respuesta inmunitaria tan potente como la toxina del cólera, 68, se volvieron inmunosensibles a compuestos anteriormente inofensivos, 69 y tenían células dañadas y alteradas en el intestino delgado.70 Un estudio del gobierno italiano de 2008 encontró que Bt El maíz provocó respuestas inmunes en ratones.71 Además, cuando se roció Bt natural en áreas alrededor de Vancouver y el estado de Washington para combatir las polillas gitanas, alrededor de 500 personas informaron reacciones, en su mayoría síntomas de alergia o similares a los de la gripe.72,73 Los trabajadores agrícolas y otros también reportan reacciones graves 7475767778 y las autoridades han reconocido desde hace mucho tiempo que las personas con sistemas inmunitarios comprometidos o alergias preexistentes pueden ser particularmente susceptibles a los efectos de Bt.??79
La toxina Bt producida en los cultivos transgénicos es muy diferente de las [toxinas Bt] bacterianas utilizadas en la agricultura y la silvicultura orgánica y tradicional. 80 La versión producida por plantas está diseñada para ser más tóxica que las variedades naturales, 81 y es aproximadamente 3,000-5,000 veces más concentrado que la forma de pulverización. Y al igual que la proteína de soja transgénica, la proteína Bt en las variedades de maíz transgénico tiene una sección de su secuencia de aminoácidos idéntica a un alérgeno conocido (yema de huevo). La proteína Bt también no cumple con otros criterios de alérgenos recomendados por la OMS, es decir, la proteína es demasiado resistente para descomponerse durante la digestión y el calor.
Un estudio de 2011 publicado en el Journal of Applied Toxicology mostró que cuando la toxina Bt derivada del maíz de Monsanto se expone a las células humanas, la toxina rompe la membrana en solo 24 horas, provocando que cierto líquido se filtre a través de las paredes celulares. Los autores señalan específicamente que “esto puede deberse a la formación de poros como en las células de insectos”. En otras palabras, la toxina puede estar creando pequeños agujeros en las células humanas de la misma manera que mata a los insectos. Los investigadores "documentaron que las toxinas Bt modificadas [de plantas transgénicas] no son inertes en las células humanas, pero pueden ejercer toxicidad" .82 Un estudio canadiense de 2011 realizado en el Hospital Sherbrooke descubrió que El 93% de las mujeres embarazadas que analizaron tenían toxina Bt del maíz de Monsanto en la sangre. Y también el 80% de los no nacidos. fetos. 83
Si la toxina Bt causa alergias, la transferencia genética conlleva serias ramificaciones. Si los genes Bt se reubican en las bacterias intestinales humanas, nuestra flora intestinal se puede convertir en fábricas de pesticidas vivas, posiblemente produciendo toxina Bt dentro de nosotros año tras año. El Grupo Conjunto de Seguridad Alimentaria y Normas del Reino Unido también describió la transferencia de genes desde una ruta diferente. Advirtieron que los genes del polen inhalado podrían transferirse al ADN de las bacterias en el sistema respiratorio. 84 Aunque ningún estudio ha investigado esa posibilidad, el polen de un campo de maíz Bt parece haber sido responsable de las reacciones de tipo alérgico.
En 2003, durante el tiempo en que un campo de maíz Bt adyacente estaba polinizando, prácticamente todo un pueblo filipino de unas 100 personas sufrió reacciones misteriosas en la piel, las vías respiratorias y los intestinos.85 Los síntomas comenzaron con las personas que vivían más cerca del campo y se propagaron a otras personas. más lejos. Las muestras de sangre de 39 individuos mostraron anticuerpos en respuesta a la toxina Bt, lo que apoya pero no prueba un vínculo. Sin embargo, cuando se sembró el mismo maíz en otras cuatro aldeas el año siguiente, los síntomas volvieron en las cuatro áreas sólo durante el tiempo de polinización.86
La toxina Bt también puede desencadenar reacciones por contacto con la piel. En 2005, un equipo médico informó que cientos de trabajadores agrícolas en India están desarrollando síntomas alérgicos cuando se exponen al algodón Bt, pero no cuando están expuestos a variedades naturales. 87 Dicen que las reacciones provienen de recoger el algodón, limpiarlo en fábricas, cargarlo en camiones, o incluso apoyado en él. Sus síntomas son prácticamente idénticos a los descritos por las personas 500 en Vancouver y Washington que fueron rociadas con Bt.
Una revisión de 2000 de cultivos transgénicos aprobados en Canadá por la profesora E. Ann Clark, PhD, por ejemplo, revela que el 70% (28 de 40) ?? de los cultivos transgénicos actualmente disponibles. . . no han sido sometidos a ningún ensayo real de toxicidad en laboratorio o en animales, ya sea como aceites refinados para consumo humano directo o indirectamente como piensos para el ganado. El mismo hallazgo se refiere a las tres decisiones de tomate transgénico, el único lino transgénico y cinco cultivos de maíz transgénico. En el 30% restante (12) de los otros cultivos probados, los animales no fueron alimentados con el pienso transgénico completo. Se les dio solo la proteína transgénica aislada para la que la planta fue diseñada para producir. Pero incluso esta proteína no se extrajo de la planta transgénica real. Más bien, se fabricó con bacterias modificadas genéticamente. Este método de prueba nunca identificaría problemas asociados con daño colateral al ADN de la planta GM, cambios imprevistos en la proteína GM, transferencia de genes a bacterias o células humanas, residuos excesivos de herbicidas o acumulación de toxinas en la cadena alimentaria, entre otros. Clark pregunta: "¿Dónde están los ensayos que muestran la ausencia de daño al ganado alimentado, o que la carne y la leche del ganado alimentado con alimentos transgénicos son seguras?" 89
La epidemióloga y experta en seguridad de GM Judy Carman, PhD, MPH, muestra que las evaluaciones de Food Safety Australia New Zealand (FSANZ) también pasan por alto problemas potenciales graves, como cáncer, defectos de nacimiento o efectos a largo plazo de deficiencias nutricionales. 90
“Una revisión de doce informes que cubren veintiocho cultivos transgénicos (cuatro de soja, tres de maíz, diez de papas, ocho de canola, una de remolacha azucarera y dos de algodón) no reveló pruebas de alimentación en personas. Además, una de las variedades de maíz transgénico no se había probado en animales. Unos diecisiete alimentos involucraron pruebas con una sola sonda oral (un tipo de alimentación forzada), con observación durante siete a catorce días, y solo de la sustancia que había sido modificada genéticamente para aparecer [la proteína transgénica], no el alimento completo . Dichas pruebas suponen que la única sustancia nueva que aparecerá en el alimento es la que ha sido modificada genéticamente para aparecer, que la sustancia producida por plantas transgénicas actuará de la misma manera que la sustancia probada que se obtuvo de otra fuente [bacterias transgénicas], y que la sustancia creará una enfermedad en unos pocos días. ¿Todas son hipótesis no probadas y se burlan de los defensores de los transgénicos? afirma que la evaluación de riesgos de los alimentos modificados genéticamente se basa en conocimientos científicos sólidos. Además, donde la comida entera se daba a los animales para comer, los tamaños de muestra eran a menudo muy bajos (por ejemplo, de cinco a seis vacas por grupo para la soja Roundup Ready) y se alimentaban solo durante cuatro semanas.
El Dr. Carman señala que los experimentos de transgénicos utilizaron algunos modelos animales muy inusuales para la salud humana, como pollos, vacas y truchas. Algunas de las medidas tomadas de estos animales también son medidas inusuales de la salud humana, como el peso de la grasa abdominal, el rendimiento total de carne de pechuga deshuesada y la producción de leche. En su examen de la gama completa de presentaciones a las autoridades en Australia y Nueva Zelanda, ella dice que no hubo una evaluación adecuada de "bioquímica, inmunología, patología tisular y función intestinal, hepática y renal" .92 Escribiendo en nombre de la Asociación de Salud Pública de Australia, el Dr. Carman dice:? Los efectos de alimentar a las personas con altas concentraciones de la nueva proteína durante decenas de años no se pueden determinar alimentando a 20 ratones con una sola sonda oral de una alta concentración dada de la proteína y tomando datos muy básicos durante 13-14 días.??93
• Si la industria opta por presentar estudios defectuosos y no publicables, lo hace sin consecuencias. Si responde a una solicitud de una agencia con datos deficientes, lo hace sin reprimenda ni seguimiento. . . . Si una empresa encuentra desventajoso caracterizar su producto, sus propiedades siguen siendo inciertas o desconocidas. Si una corporación opta por ignorar los estándares de prueba científicamente sólidos. . . luego, en su lugar, se realizan pruebas defectuosas y los resultados se consideran legítimos. En el ámbito de la regulación de los alimentos modificados genéticamente, el "competente" Las agencias rara vez o nunca (saben cómo) realizar investigaciones independientes para verificar o complementar los hallazgos de la industria. 95
Al final de la consulta, la FDA en realidad no aprueba los cultivos. Más bien, emiten una carta que incluye una declaración como la siguiente:
?? Con base en la evaluación nutricional y de seguridad que ha realizado, entendemos que Monsanto ha concluido que los productos de maíz derivados de esta nueva variedad no son materialmente diferentes en composición, seguridad y otros parámetros relevantes del maíz actualmente en el mercado, y que el maíz modificado genéticamente no plantea problemas que requieran una revisión previa a la comercialización o la aprobación de la FDA. . . . Como usted sabe, es responsabilidad de Monsanto asegurarse de que los alimentos comercializados por la empresa sean seguros, saludables y cumplan con todos los requisitos legales y reglamentarios aplicables.
“A juicio del Panel de Expertos, cuanto más limitan las agencias reguladoras el libre acceso a los datos en los que se basan sus decisiones, más comprometida se vuelve la afirmación de que el proceso regulatorio tiene una“ base científica ”. Esto se debe a un requisito simple pero bien entendido del método científico en sí: que sea una empresa abierta y completamente transparente en la que todos y cada uno de los aspectos de la investigación científica estén abiertos a la revisión completa por parte de pares científicos. La revisión por pares y la corroboración independiente de los resultados de la investigación son axiomas del método científico y parte del significado mismo de la objetividad y neutralidad de la ciencia.
Siempre que las presentaciones privadas se hacen públicas a través de demandas o solicitudes de la Ley de Libertad de Información, queda claro por qué las empresas se benefician del secreto. La calidad de su investigación a menudo es miserable, incompetente e inaceptable para la revisión por pares. En 2000, por ejemplo, después de que se descubrió que el maíz StarLink, potencialmente alergénico, había contaminado el suministro de alimentos, el productor de maíz, Aventis CropScience, presentó datos de seguridad totalmente inadecuados al panel asesor científico de la EPA. Un miembro del panel frustrado, Dean Metcalfe, MD, “el principal alergólogo del gobierno”, dijo durante una audiencia: “La mayoría de nosotros revisa muchas revistas. Y si esto se presentara para su publicación en las revistas que reviso, se enviaría a los autores con todas estas preguntas. ¿Sería rechazado? 98
El profesor Clark, que analizó las presentaciones a los reguladores canadienses, concluyó: "La mayoría o todas las conclusiones de seguridad alimentaria para cultivos transgénicos individuales se basan en inferencias y suposiciones, más que en pruebas reales". Por ejemplo, en lugar de probar realmente para ver si la secuencia de aminoácidos producida por su gen insertado es correcta, la práctica estándar es la siguiente: Según el analista de investigación William Freese, "consiste en secuenciar sólo de 5 a 25 aminoácidos, 99 incluso si la proteína tiene más de 600 en total". Si la muestra corta coincide con lo esperado, asumen que el resto también está bien. Sin embargo, si están mal, una proteína reordenada podría ser bastante peligrosa.
La presentación de Monsanto a los reguladores australianos sobre su maíz transgénico con alto contenido de lisina proporciona un excelente ejemplo de suposiciones demasiado optimistas utilizadas en lugar de la ciencia. El gen insertado en el maíz produce una proteína que se encuentra naturalmente en el suelo. Monsanto afirmó que, dado que las personas consumen pequeños residuos de tierra en frutas y verduras, la proteína tiene un historial de consumo seguro. Según la cantidad de proteína de maíz transgénica que consumiría un ciudadano estadounidense promedio (si todo su maíz fuera de la variedad de Monsanto), consumiría hasta 4 billones de veces la cantidad que normalmente se consume a través del suelo. En otras palabras, "para una exposición equivalente" de la proteína del suelo que la gente tendría que comer. . . casi tanto como 10,000 kg [22,000 libras, cada] segundo las 24 horas del día, los siete días de la semana.
Cuando Monsanto se enteró de que investigadores independientes iban a publicar un estudio en julio de 1999 que mostraba que la soja transgénica contiene entre un 12% y un 14% menos de fitoestrógenos que combaten el cáncer, la compañía respondió con su propio estudio, concluyendo que los niveles de fitoestrógenos de la soja varían demasiado para incluso realizar un análisis estadístico. Sin embargo, los investigadores no revelaron que habían instruido al laboratorio para que utilizara un método de detección obsoleto, uno que había sido propenso a obtener resultados muy variables.101
Cuando Aventis preparó muestras para ver si el alergeno potencial en el maíz StarLink permanecía intacto después de la cocción, en lugar de usar el tratamiento estándar con 30-minute, calentaron el maíz durante dos horas.102
Para demostrar que la pasteurización destruyó la hormona del crecimiento bovino en la leche de vacas tratadas con rbGH, los científicos pasteurizaron la leche 120 veces más de lo normal. Incapaces de destruir más del 19%, agregaron a la leche una gran cantidad de la hormona y repitieron la pasteurización prolongada, destruyendo el 90% .103 (La FDA informó que la pasteurización destruye el 90% de la hormona.104) Para demostrar que las inyecciones de rbGH no interfirió con la fertilidad de las vacas, Monsanto aparentemente agregó vacas al estudio que estaban preñadas antes de la inyección.105
Y para demostrar que la proteína de sus cultivos modificados genéticamente se descompone rápidamente durante la digestión simulada, las empresas de biotecnología utilizan miles de veces la cantidad de enzimas digestivas y un ácido mucho más fuerte en comparación con la recomendada por la Organización Mundial de la Salud.106
Otros métodos utilizados para ocultar problemas son variados y abundantes. Por ejemplo, los investigadores:
En el análisis de Pryme y Lembcke, no fue una sorpresa que este estudio de Monsanto, junto con los otros cuatro estudios de alimentación animal revisados por pares que se realizaron más o menos en colaboración con empresas privadas, no informaron efectos negativos de la dieta GM. ??Por otro lado,?? escribieron, "los efectos adversos se informaron (pero no se explicaron) en [los cinco] estudios independientes". Agregaron: "Es notable que todos estos efectos se hayan observado después de la alimentación durante solo 10-14 días".
Dos alimentos GM cuya comercialización se detuvo debido a los resultados negativos de las pruebas dan un escalofriante ejemplo de lo que puede estar pasando. Las ratas alimentadas con papas transgénicas tenían un crecimiento celular potencialmente precanceroso en el estómago y los intestinos, cerebros, hígados y testículos menos desarrollados, atrofia parcial del hígado y sistema inmune dañado. Los guisantes 113 GM provocaron una respuesta inflamatoria en ratones, lo que sugiere que los guisantes podrían desencadenar un shock anafiláctico mortal en humanos alérgicos. 114 Sin embargo, estos dos cultivos peligrosos podrían haberse aprobado fácilmente. Los problemas solo se descubrieron porque los investigadores utilizaron pruebas avanzadas que nunca se aplicaron a los cultivos GM que ya están en el mercado. Ambos habrían superado las pruebas normales que las empresas suelen hacer para aprobar sus productos.
Irónicamente, cuando se le pidió a Monsanto que comentara sobre el estudio de los guisantes, su portavoz dijo que demostraba que el sistema regulatorio funciona. No reveló que ninguno de los cultivos transgénicos de su empresa había sido sometido a pruebas tan rigurosas.
La investigación financiada por la industria que favorece a los donantes no es nueva. Se ha identificado sesgo en varias industrias. En productos farmacéuticos, por ejemplo, los resultados positivos son cuatro veces más probables si el fabricante del medicamento financia el estudio.115 Cuando las empresas pagan por los análisis económicos de sus propios medicamentos contra el cáncer, los resultados tienen ocho veces más probabilidades de ser favorables.116 En comparación con la investigación de medicamentos, el potencial de manipulación de la industria en los estudios de cultivos transgénicos es considerablemente mayor. A diferencia de las pruebas farmacéuticas, la investigación de transgénicos no tiene procedimientos estandarizados dictados por los reguladores. Los estudios de GM no se publican generalmente en revistas revisadas por pares y, por lo general, las empresas y los gobiernos los mantienen en secreto. Hay poco dinero disponible para una investigación independiente rigurosa, por lo que la evidencia de la empresa generalmente no se cuestiona ni se verifica. Más importante aún, mientras que los medicamentos pueden mostrar efectos secundarios graves y aún así estar aprobados, los alimentos transgénicos no pueden. No hay tolerancia a las reacciones adversas; Las pruebas de alimentación no deben mostrar problemas.
Por lo tanto, cuando los estudios de la industria muestran problemas (a pesar de sus esfuerzos por evitarlos), las reacciones adversas graves e incluso las muertes entre los animales alimentados con transgénicos son ignoradas o descartadas como "no biológicamente significativas". o debido a variaciones naturales. En el campo crítico de la investigación en inocuidad alimentaria, la industria biotecnológica carece de responsabilidad, normas o revisión por pares. Han convertido la mala ciencia en una ciencia.
Si bien se puede esperar tal comportamiento egoísta de las corporaciones, ¿cómo es posible que los organismos gubernamentales permitan que tales contorsiones científicas descaradas pasen sin comentarios? Una razón es que varias agencias reguladoras también están encargadas de promover los intereses de la biotecnología. Ésta es la posición oficial de la FDA y otros organismos gubernamentales de EE. UU., Por ejemplo. Suzanne Wuerthele, PhD, toxicóloga de la EPA de EE. UU., Dice: "Esta tecnología está siendo promovida, frente a las preocupaciones de científicos respetables y frente a los datos que indican lo contrario, por las mismas agencias que se supone que están protegiendo la salud humana". y el medio ambiente. En mi opinión, la conclusión es que nos enfrentamos a la tecnología más poderosa que el mundo haya conocido jamás, y se está implementando rápidamente sin pensar en sus consecuencias.
Los reguladores canadienses están igualmente en conflicto. La Royal Society of Canada informó que, en reuniones con altos directivos de los distintos departamentos reguladores canadienses. . . sus respuestas destacaron uniformemente la importancia de mantener un clima favorable para que la industria de la biotecnología desarrolle nuevos productos y los presente para su aprobación en el mercado canadiense. . . . El conflicto de intereses involucrado tanto en la promoción como en la regulación de una industria o tecnología. . . es también un factor en el tema del mantenimiento de la transparencia, y por ende de la integridad científica, del proceso regulatorio. En efecto, el interés público en un sistema regulatorio “basado en la ciencia”. . . se ve significativamente comprometida cuando los reguladores negocian esa apertura a cambio de relaciones cordiales y de apoyo con las industrias que están siendo reguladas.
Muchos científicos del Panel de OMG de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) están personalmente alineados con los intereses de la biotecnología. Según Amigos de la Tierra (FOE), un miembro tiene vínculos financieros directos con la industria biotecnológica y otros tienen vínculos indirectos, como una participación cercana con las principales conferencias organizadas por la industria biotecnológica. Dos miembros incluso han aparecido en videos promocionales producidos por la industria biotecnológica. . . . Varios miembros del Panel, incluido el presidente, el profesor Kuiper, han participado en el proyecto ENTRANSFOOD, financiado con fondos europeos. El objetivo de este proyecto era acordar la evaluación de la seguridad, la gestión de riesgos y los procedimientos de comunicación de riesgos que facilitarían la introducción en el mercado de OMG en Europa y, por lo tanto, colocarían a la industria europea en una posición competitiva. El profesor Kuiper, que coordinó el proyecto ENTRANSFOOD, formó parte de un grupo de trabajo que también incluía personal de Monsanto, Bayer CropScience y Syngenta. En una declaración que recuerda la declaración de política engañosa de la FDA, el informe de la FOE concluye que la EFSA está siendo utilizada para crear una falsa impresión de acuerdo científico cuando la situación real es de debate e incertidumbre intensos y continuos.
La Comisión Europea pro-GM repite el mismo ardid. Según documentos filtrados obtenidos por FOE, si bien en privado aprecian las incertidumbres y lagunas de conocimiento que existen en relación a la seguridad de los cultivos transgénicos. . . la Comisión normalmente mantiene esta incertidumbre oculta al público mientras presenta sus decisiones sobre la seguridad de los cultivos y alimentos transgénicos como ciertas y con base científica. Por ejemplo, la Comisión condenó en privado la información presentada para un cultivo como “mixta, escasa, entregada consecutivamente a lo largo de los años y no convincente”. Dijeron que "no hay suficiente evidencia experimental para evaluar la seguridad". 120
Con una agenda para promover los alimentos transgénicos, los reguladores violan regularmente sus propias leyes. En Europa, la ley exige que cuando la EFSA y los estados miembros tengan opiniones diferentes, estén obligados a cooperar con el fin de resolver la divergencia o preparar un documento conjunto que aclare las cuestiones científicas contenciosas e identifique las incertidumbres relevantes en la data.??121 Según FOE, en el caso de todas las revisiones de cultivos transgénicos, no se cumplió ninguna de estas obligaciones legales.122 La declaración del estado GRAS por parte de la FDA también se desvió de la Ley de Alimentos y Cosméticos y años de precedentes legales. Algunas violaciones son más flagrantes. En India, un funcionario manipuló el informe sobre el algodón Bt para aumentar las cifras de rendimiento y favorecer a Monsanto.123 En México, un alto funcionario del gobierno supuestamente amenazó a un profesor de la Universidad de California, dando a entender que "sabemos dónde van sus hijos a la escuela". ? tratando de que no publique pruebas incriminatorias que retrasarían las aprobaciones de transgénicos.124 En Indonesia, Monsanto dio sobornos y pagos cuestionables a al menos 140 funcionarios, en un intento de que se aprobara su algodón genéticamente modificado (GM) .125
Las cartas amenazantes de los abogados de Monsanto han resultado en la cancelación de una serie de noticias de cinco partes sobre su hormona de crecimiento bovino genéticamente modificada programada para una estación de Fox TV en Florida, así como la cancelación de un libro que critica a Monsanto. Productos transgénicos. Un impresor también destruyó 14,000 ejemplares del número de la revista Ecologist titulado "Los archivos de Monsanto". por temor a una demanda de Monsanto. (Para más ejemplos, consulte el capítulo "Musculando los medios" de Seeds of Deception126.)
Los métodos que utilizan los defensores de la biotecnología para manipular la investigación de la opinión pública se han convertido en una forma de arte. Las encuestas a consumidores realizadas por el Consejo Internacional de Información Alimentaria (IFIC), por ejemplo, cuyos partidarios incluyen a las principales empresas de semillas biotecnológicas, ofrecen conclusiones como:? Una creciente mayoría de estadounidenses apoya los beneficios de la biotecnología alimentaria, así como la Administración de Drogas y Alimentos de EE. Política de etiquetado (FDA). Pero el profesor de comunicaciones James Beniger, que fue presidente de la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública, describió las encuestas como `` tan sesgadas con preguntas clave que favorecen las respuestas positivas que cualquier resultado no tiene sentido ''. 127 La encuesta de 2003, por ejemplo, incluyó gemas como:
“En igualdad de condiciones, ¿qué probabilidades hay de que compre una variedad de productos, como tomates o papas, si hubiera sido modificado por biotecnología para que sepa mejor o más fresco? y
La biotecnología también se ha utilizado para mejorar las plantas que producen alimentos como los aceites de cocina. Si hubiera disponible aceite de cocina con grasas saturadas reducidas elaborado a partir de estas nuevas plantas, ¿qué efecto tendría el uso de la biotecnología en su decisión de comprar este aceite de cocina? 128
Se utilizó una táctica similar en un grupo de enfoque del 11 de diciembre de 2007 en Columbus, Ohio. para demostrar que los consumidores querían prohibir que las lecherías etiquetaran su leche como libre de la hormona bovina rBST modificada genéticamente de Monsanto. El facilitador dijo: “Toda la leche contiene hormonas. No existe la leche sin hormonas. La composición de ambos tipos de leches es la misma en todos los aspectos. Ahora, ¿qué piensas de una etiqueta que diga “sin hormonas añadidas”? ¿No cree que es engañoso e inapropiado poner rBST-free? en las etiquetas ??? El facilitador no solo estuvo liderando al testigo, presentó información falsa. La leche de vacas tratadas con rBST tiene niveles sustancialmente más altos de factor de crecimiento similar a la insulina-1,129 que se ha relacionado con un mayor riesgo de cáncer, 130 y una mayor incidencia de gemelos fraternos.131 También tiene niveles más altos de hormona del crecimiento bovino, pus y en algunos casos, antibióticos.
Otro ejemplo de opinión manipulada del consumidor se encontró en un artículo de 2004 en el British Food Journal, escrito por cuatro defensores de los alimentos genéticamente modificados (GM ).132 Según el artículo revisado por pares, cuando los compradores en una tienda agrícola canadiense se enfrentaron a un elección informada e imparcial entre maíz transgénico y maíz no transgénico, la mayoría compró la variedad transgénica. Este hallazgo fue en contra de la resistencia del consumidor mundial a los alimentos transgénicos, que había cerrado los mercados en Europa, Japón y otros lugares. También cuestionó estudios que mostraban que cuanta más información sobre organismos genéticamente modificados (OGM) tienen los consumidores, menos confían en ellos.133 El estudio, que fue financiado por el grupo de fachada de la industria biotecnológica, el Consejo de Información Biotecnológica y la industria ?? La asociación comercial, el Instituto de Protección de Cultivos de Canadá (ahora Croplife Canadá), recibió el prestigioso Premio a la Excelencia de la Revista por el artículo más destacado de 2004 y ha sido citado a menudo por defensores de la biotecnología.
Stuart Laidlaw, un reportero del Toronto Star de Canadá, visitó la tienda de la granja varias veces durante el estudio y describió el escenario en su libro Secret Ingredients. Lejos de ofrecer opciones imparciales, los elementos clave parecían manipulados para favorecer las compras de maíz transgénico. Las hojas informativas de educación del consumidor estaban totalmente a favor de los transgénicos, y Doug Powell, el investigador principal, demostró con entusiasmo a Laidlaw cómo podía convencer a los compradores de que compraran las variedades transgénicas. Se enfrentó a un granjero que ya había comprado maíz no GM. Después de presentar su caso por los OGM, Powell orgullosamente hizo que el granjero le dijera a Laidlaw que había cambiado su opinión y que compraría maíz GM en su próximo viaje de compras.
¿Interferencia de Powell con los compradores? ??¿¿imparcial?? opciones no era nada comparado con el efecto de los carteles colocados sobre los contenedores de maíz. El letrero sobre el maíz no transgénico decía: "¿Comerías maíz dulce con gusanos?" Además, enumeró los productos químicos que se rociaron durante la temporada. Por el contrario, el letrero sobre el maíz transgénico decía: "Esto es lo que se utilizó para producir maíz dulce de calidad". No es de extrañar que el 60% de los compradores evitaran el “maíz lombriz”. De hecho, puede ser un testimonio de la desconfianza de la gente hacia los OGM que el 40% todavía fuera por los gusanos. opción.
Powell y sus colegas no mencionaron la controvertida señalización en su estudio. Afirmaron que los contenedores de maíz en la tienda de la granja estaban “completamente etiquetados” o “maíz dulce Bt transgénico”. o “Maíz dulce regular”. Sin embargo, cuando salió el libro de Laidlaw, Powell s "wormy" El letrero apareció en una fotografía, 134 exponiendo lo que más tarde fue descrito por el Dr. Richard Jennings de la Universidad de Cambridge como "fraude flagrante". Jennings, quien es un investigador líder en ética científica, dice: “Fue un pecado de omisión no divulgar información que claramente debería haber sido divulgada” 135.
En su defensa, Powell afirmó que sus letreros simplemente usaban el lenguaje de los consumidores y "no tenían la intención de manipular los patrones de compra de los consumidores". También afirmó que el "gusano" El letrero de maíz solo estuvo allí durante la primera semana del ensayo y luego fue reemplazado por otros mensajes educativos. Pero los testigos presenciales y las fotografías demuestran la presencia del letrero mucho después de la fecha de reemplazo sugerida por Powell.136
Varios científicos y ciudadanos indignados dicen que el artículo debería ser retirado, pero el Journal se negó. De hecho, el editor de la Revista ni siquiera ha aceptado reconsiderar su Premio a la Excelencia. Un ejercicio de propaganda flagrante sigue estando validado como ciencia ejemplar.
Después de que el profesor de la Universidad de California, Ignacio Chapela, PhD, publicara evidencia de que el maíz transgénico contaminó las variedades indígenas de México, dos personajes ficticios de Internet creados por la firma de relaciones públicas de Monsanto, el Grupo Bivings, iniciaron una brutal campaña de difamación en Internet, mintiendo sobre el Dr. Chapela y su investigación.
Irina Ermakova, PhD, una científica líder de la Academia Nacional de Ciencias de Rusia, alimentó a ratas hembras con soja transgénica y se sorprendió al descubrir que más de la mitad de sus crías murieron en tres semanas, en comparación con solo el 10% de madres alimentadas con soja no transgénica. . Sin financiación para ampliar su análisis, etiquetó su trabajo como "preliminar". lo publicó en una revista rusa e imploró a la comunidad científica que repitiera el estudio. Dos años después, nadie lo ha repetido, pero los defensores utilizan argumentos falsos o irrelevantes para desviar la atención de los impactantes resultados y han tratado de vilipendiar a la Dra. Ermakova.
Un diputado neozelandés testificó en la Comisión Real de Investigación sobre Modificación Genética de 2001: “Me han contactado por teléfono y correo electrónico varios científicos que tienen serias preocupaciones. . . pero quienes están convencidos de que si expresan estos temores públicamente. . . o incluso si hicieron las preguntas incómodas y difíciles, serán sacados de su institución. ?? De hecho, en 2007, después de que el profesor Christian Velot, PhD, planteara las difíciles preguntas sobre los transgénicos en conferencias públicas, sus fondos de investigación de 2008 fueron confiscados, sus estudiantes asistentes fueron reasignados y su puesto en la Universidad de Paris-Sud enfrenta la terminación anticipada.
Los reguladores de Health Canada anunciaron en 2002 que monitorearían a los canadienses en busca de problemas de salud por consumir alimentos transgénicos. Un portavoz dijo: "Creo que es prudente y lo que el público espera, que vigilemos de cerca la salud de los canadienses". Pero según las noticias de CBC TV, Health Canada "abandonó esa investigación menos de un año después diciendo que era" demasiado difícil poner en marcha un sistema de vigilancia eficaz ". El presentador de noticias agregó: “Entonces, en este punto, hay poca investigación sobre los efectos en la salud de los alimentos genéticamente modificados. Entonces, ¿alguna vez sabremos con certeza si es seguro?
No con las empresas biotecnológicas a cargo. Considere la siguiente declaración en un informe presentado a los funcionarios del condado en California por miembros pro-GM de un grupo de trabajo. ?? [Se acepta] en general que el seguimiento a largo plazo de los riesgos para la salud humana de los alimentos modificados genéticamente a través de estudios epidemiológicos no es necesario porque no hay evidencia científica que sugiera ningún daño a largo plazo de estos alimentos. : Debido a que no existen estudios epidemiológicos a largo plazo, no tenemos evidencia que demuestre daños a largo plazo. Y dado que no tenemos ninguna evidencia de daño a largo plazo, no necesitamos estudios para buscarlo.
¿Que están pensando esas personas? La comprensión de la mentalidad pro-GM fue proporcionada por Dan Glickman, el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos durante la presidencia de Clinton.
?? Lo que vi genéricamente en el lado pro-biotecnología fue la actitud de que la tecnología era buena, y que era casi inmoral decir que no era buena, porque iba a resolver los problemas de la raza humana y alimenta al hambriento y viste al desnudo. . . . Y había mucho dinero que se había invertido en esto, y si están en contra, son luditas, son estúpidos. Francamente, ese era el lado del que estaba nuestro gobierno. Sin pensarlo, básicamente nos habíamos tomado este tema como un tema comercial y ellos, quienquiera que sean ??? querían mantener nuestro producto fuera de su mercado. Y eran tontos o estúpidos, y no tenían un sistema regulatorio efectivo. Había una retórica así incluso aquí en este departamento. Te sentiste como si fueras casi un extraterrestre, desleal, al tratar de presentar una visión de mente abierta sobre algunos de los problemas que se estaban planteando. Así que prácticamente solté la retórica que todos los demás de aquí soltaban; estaba escrito en mis discursos .??139
Afortunadamente, no todos sienten que cuestionar los alimentos GM es desleal. Por el contrario, millones de personas en todo el mundo no están dispuestas a participar en este experimento descontrolado. Se niegan a comer alimentos GM. Los fabricantes en Europa y Japón se han comprometido a evitar el uso de ingredientes GM. Y la industria estadounidense de alimentos naturales, que no espera que el gobierno pruebe o etiquete los OGM, ahora se dedica a eliminar todos los ingredientes GM restantes de su sector mediante un sistema de verificación de terceros. La Campaña por una alimentación más saludable en los Estados Unidos hará circular guías de compras no transgénicas en las tiendas de todo el país para que los consumidores tengan opciones claras y saludables que no sean transgénicas. Sin una regulación gubernamental de las corporaciones biotecnológicas, los consumidores deben protegerse.
Para obtener una guía para evitar los OGM, vaya a www.NonGMOShoppingGuide.com.
El autor de bestsellers internacional y cineasta independiente Jeffrey M. Smith es el Director Ejecutivo del Instituto de Tecnología Responsable y un portavoz líder sobre los peligros para la salud de los OGM. Su primer libro, Seeds of Deception, es el libro más vendido del mundo sobre el tema. Su segundo, La ruleta genética: los riesgos documentados para la salud de los alimentos modificados genéticamente, identifica 65 riesgos de los transgénicos y demuestra cómo las aprobaciones gubernamentales superficiales no son competentes para encontrar la mayoría de ellos. El Sr. Smith ha sido pionero en la Campaña para una alimentación más saludable en Estados Unidos, diseñada para crear el punto de inflexión del rechazo de los consumidores contra los OGM. Ver www.ResponsibleTechnology.org, www.NonGMOShoppingGuide.com.
1 Jeffrey M. Smith, Genet Roulette: ¡Los riesgos documentados para la salud de los alimentos genéticamente modificados, sí! Libros, Fairfield, IA EE. UU. 2007
2 Kurt Eichenwald, et al, New York Times, “Alimentos biotecnológicos: del laboratorio a una debacle”, 25 de enero de 2001
http://www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
3 Kurt Eichenwald, et al, New York Times, “Alimentos biotecnológicos: del laboratorio a una debacle”, 25 de enero de 2001
http://www.nytimes.com/2001/01/25/business/25FOOD.html?pagewanted=all
4 Dan Quayle, "Discurso en la Sala de Tratados Indios del Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas", 26 de mayo de 1992.
5 Para obtener copias de los memorandos de la FDA, consulte La Alianza para la Biointegridad, www.biointegrity.org
6 Steven M. Druker, ?? Cómo la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Aprobó los alimentos transgénicos a pesar de las muertes que uno había causado y
las advertencias de sus propios científicos sobre sus riesgos únicos, ?? Alliance for Bio-Integrity, http://www.biointegrity.org/ext-summary.html
7 Louis J. Pribyl, ?? Borrador de documento sobre biotecnología, 2/27/92, ?? 6 de marzo de 1992, www.biointegrity.org
http://www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html
8 ?? Declaración de política: Alimentos derivados de nuevas obtenciones vegetales, ?? Registro Federal 57, no. 104 (29 de mayo de 1992): 22991.
9 Linda Kahl, Memorando a James Maryanski sobre el Documento del Registro Federal ?? Declaración de Política: Alimentos de Plantas Genéticamente Modificadas ??
Alliance for Bio-Integrity (enero 8, 1992) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
10 Véase, por ejemplo, "Suficientemente bueno para comer". New Scientist (9 de febrero de 2002), 7.
11 ?? Riesgos para la salud de los alimentos modificados genéticamente ?? editorial, Lancet, 29 de mayo de 1999.
12 ?? Elementos de precaución: recomendaciones para la reglamentación de la biotecnología alimentaria en Canadá; Informe de un panel de expertos sobre el futuro de
La biotecnología alimentaria preparada por la Royal Society of Canada a petición de la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos de Health Canada y
Environment Canada ?? The Royal Society of Canada, enero de 2001.
13 JR Latham, et al., "Las consecuencias mutacionales de la transformación de plantas", The Journal of Biomedicine and Biotechnology 2006, ID del artículo
25376: 1-7; véase también Allison Wilson, et. al., ?? Mutaciones inducidas por transformación en plantas transgénicas: análisis e implicaciones de bioseguridad, ??
Reseñas de Biotecnología e Ingeniería Genética ?? Vol. 23 de diciembre de 2006.
14 PH Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, SK Datta, K. Datta, I. Potrykus, A.
Callegarin y F. Sala, "Evidencia de cambios genómicos en el arroz transgénico (Oryza sativa L.) recuperado de los protoplastos" Transgen Res 5 (1996):
97-103 .; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini y F. Sala, "Cambios genómicos en el arroz transgénico (Oryza sativa L.)
plantas producidas infectando callos con Agrobacterium tumefaciens, "Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.
15 ?? Elementos de precaución: recomendaciones para la reglamentación de la biotecnología alimentaria en Canadá; Informe de un panel de expertos sobre el futuro de
La biotecnología alimentaria preparada por la Royal Society of Canada a petición de la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos de Health Canada y
Environment Canada ?? The Royal Society of Canada, enero de 2001.
16 Edwin J. Mathews, Ph.D., en un memorando a la Sección de Toxicología del Grupo de Trabajo de Biotecnología. Asunto: Análisis de la comandante
Toxicantes de plantas. Fecha de octubre 28, 1991
17 División de Química y Tecnología de Alimentos y División de Química de Contaminantes, Puntos a considerar para la evaluación de la seguridad de
Alimentos genéticamente modificados: información complementaria, ?? 1 de noviembre de 1991, http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
18 Netherwood et al, “Evaluación de la supervivencia del ADN de plantas transgénicas en el tracto gastrointestinal humano”, Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
19 División de Química y Tecnología de Alimentos y División de Química de Contaminantes, Puntos a considerar para la evaluación de la seguridad de
Alimentos genéticamente modificados: información complementaria, ?? 1 de noviembre de 1991, www.biointegrity.org
20 Charles Benbrook, “Impactos de los cultivos transgénicos en el uso de pesticidas en los Estados Unidos”. los primeros dieciséis años, ?? CIENCIAS AMBIENTALES
EUROPA, vol. 24: 24 doi: 10.1186 / 2190-4715-24-24, 28 September 2012. http://www.enveurope.com/content/24/1/24/abstract.
21 Departamento de Medicina Veterinaria, FDA, correspondencia 16 de junio de 1993. Como se cita en Fred A. Hines, Memo to Dr. Linda Kahl. ?? Flavr Savr
Tomate: . . . Evaluación de la rama de patología de ratas con lesiones estomacales a partir de tres estudios de toxicidad oral (sonda) de cuatro semanas. . . y un
Informe del panel de expertos, ?? Alliance for Bio-Integrity (16 de junio de 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html
22 Robert J. Scheuplein, Memo para el coordinador de biotecnología de la FDA y otros, "Respuesta a la petición enmendada de Calgene", Alianza para la BioIntegridad
(Octubre 27, 1993) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
23 Carl B. Johnson a Linda Kahl y otros, ?? Flavr Savr ?? Tomate: Importancia de la pregunta DHEE pendiente, ?? Alliance for Bio-Integrity
(Diciembre 7, 1993) http://www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
24 Arpad Pusztai, ?? Alimentos genéticamente modificados: ¿Son un riesgo para la salud humana / animal ??? Junio de 2001 Action Bioscience
www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
25 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, ?? Cambios estructurales finos en el íleon de ratones alimentados con patatas tratadas con endotoxinas y transgénicas
Patatas,?? Toxinas naturales 6, no. 6 (1998): 219 ?? 233.
26 Stanley WB Ewen y Arpad Pusztai, ?? Efecto de dietas que contienen patatas genéticamente modificadas que expresan lectina de Galanthus nivalis en ratas
intestino delgado,?? Lancet, 1999 de octubre de 16; 354 (9187): 1353-4.
27 Arpad Pusztai, "Hechos detrás de la controversia de los guisantes transgénicos: epigenética, plantas transgénicas y evaluación de riesgos", Actas de la Conferencia,
Diciembre 1st 2005 (Frankfurtam Main, Alemania: Literaturhaus, 2005). http://www.oeko.de/oekodoc/277/2006-002-en.pdf
28 Arpad Pusztai, "¿Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos transgénicos?" Nutrición y Salud, 2002, Vol 16 Pp 73-84.
29 John M. Burns, Estudio de comparación subcrónica dietética de 13 semanas con maíz MON 863 en ratas precedido por un alimento de referencia de 1 semana
Determinación del consumo con la dieta para roedores certificada por PMI # 5002, ?? 17 de diciembre de 2002
http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
30 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d ?? Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, ?? Genéticamente modificado
Haba de soja en la alimentación de conejos: detección de fragmentos de ADN y evaluación de efectos metabólicos mediante análisis enzimático, ?? Ciencia animal 82
(2006): 193 ?? 199.
Comentarios de 31 a ANZFA sobre las aplicaciones A346, A362 y A363 del Grupo Asesor de Legislación y Regulación Alimentaria (FLRAG) de la
Asociación de Salud Pública de Australia (PHAA) en nombre de la PHAA, “Alimentos producidos a partir de la línea de canola GT73 tolerante al glifosato”.
32 M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, ?? Ultraestructura Morfométrica y
Análisis inmunocitoquímicos de núcleos de hepatocitos de ratones alimentados con soja genéticamente modificada, ?? Función de estructura celular. 27 (2002): 173 ?? 180
33 Jeffrey M. Smith, Genet Roulette: ¡Los riesgos documentados para la salud de los alimentos genéticamente modificados, sí! Libros, Fairfield, IA EE. UU. 2007
34 Irina Ermakova, "Evidencia experimental de los peligros de los OMG", Presentación en Científicos por una Europa libre de transgénicos, Parlamento de la UE, Bruselas, junio
12, 2007
35 Arpad Pusztai, "¿Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos transgénicos?" Nutrición y salud 16 (2002): 73 ?? 84.
36 S. Leeson, "El efecto del maíz resistente al glufosinato sobre el crecimiento de pollos de engorde machos", Departamento de Ciencias Animales y Avícolas,
Universidad de Guelph, Informe No. A56379, julio 12, 1996.
37 Malatesta, et al, ?? Análisis ultraestructural de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con soja genéticamente modificada, ?? J Anat. 2002
Noviembre; 201 (5): 409 ?? 415; véase también M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, ?? Fine Structural
Análisis de núcleos de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con soja transgénica, ?? Eur J Histochem 47 (2003): 385 ?? 388.
38 Arpad Pusztai, "¿Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos transgénicos?" Nutrición y salud, 2002, Vol 16 Pp 73-84
39 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d ?? Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, ?? Genéticamente modificado
Haba de soja en la alimentación de conejos: detección de fragmentos de ADN y evaluación de efectos metabólicos mediante análisis enzimático, ?? Ciencia animal 82
(2006): 193 ?? 199.
40 John M. Burns, Estudio de comparación subcrónica dietética de 13 semanas con maíz MON 863 en ratas precedido por un alimento de referencia de 1 semana
Determinación del consumo con la dieta para roedores certificada por PMI # 5002, ?? 17 de diciembre de 2002
http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
41 R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d ?? Angelo, MI Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, ?? Genéticamente modificado
Haba de soja en la alimentación de conejos: detección de fragmentos de ADN y evaluación de efectos metabólicos mediante análisis enzimático, ?? Ciencia animal 82
(2006): 193 ?? 199.
42 Arpad Pusztai, "¿Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos transgénicos?" Nutrición y salud, 2002, Vol 16 Pp 73-84
43 de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Una comparación de los efectos de tres variedades de maíz modificadas genéticamente en la salud de los mamíferos. Int J
Biol Sci 2009; 5: 706-726. Disponible en http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
44 Séralini, G.-E., et al. Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente modificado tolerante al Roundup. Comida
Chem. Toxicol. (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005
45 Irina Ermakova, "Evidencia experimental de los peligros de los OMG", Presentación en Científicos por una Europa libre de transgénicos, Parlamento de la UE, Bruselas, junio
12, 2007
46 L. Vecchio et al, "Análisis ultraestructural de testículos de ratones alimentados con soja genéticamente modificada", Revista europea de histoquímica
48, no. 4 (octubre-diciembre de 2004): 449 ?? 454.
47 Oliveri et al., ?? Depresión temporal de la transcripción en embriones de ratón preimplantados de ratones alimentados con soja genéticamente modificada ??
48º Simposio de la Sociedad de Histoquímica, Lago Maggiore (Italia), del 7 al 10 de septiembre de 2006.
48 Flávia Bittencourt Brasil, et al, "El impacto de la soja orgánica y transgénica en la dieta en el sistema reproductivo de la rata adulta", La
Registro anatómico: avances en anatomía integral y biología evolutiva Volume 292, Issue 4, páginas 587-594, April 2009
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.20878/abstract
49 Jeffrey M. Smith, "Soja genéticamente modificada vinculada a esterilidad, mortalidad infantil", basado en correspondencia con los autores del estudio y la prensa
informes, Instituto de Tecnología Responsable http://www.responsibletechnology.org/article-gmo-soy-linked-to-sterility
50 Alberta Velimirov y Claudia Binter, ?? Efectos biológicos del maíz transgénico NK603xMON810 alimentado en estudios de reproducción a largo plazo en
ratones,?? Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3/2008. Informe-Ministerio Federal de Salud, Familia y Juventud. 2008.
http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_studie_2008.pdf
51 IVErmakova, “Organismos modificados genéticamente y riesgos biológicos”, Actas de la Conferencia Internacional para la Reducción de Desastres (IDRC)
Davos, Suiza 27 de agosto ?? 1 de septiembre de 2006: 168 ?? 172. http://eco-irina-ermakova.narod.ru/eng/art/art16.html
52 Irina Ermakova, “La soja genéticamente modificada conduce a la disminución del peso y la alta mortalidad de las crías de rata de la primera generación. Preliminar
estudios,?? Ecosinform 1 (2006): 4 ?? 9.
53 Irina Ermakova, "Evidencia experimental de los peligros de los OMG", Presentación en Científicos por una Europa libre de transgénicos, Parlamento de la UE, Bruselas, junio
12, 2007
54 IVErmakova ?? GMO: La vida misma intervino en los experimentos, ?? Carta, EcosInform N2 (2006): 3 ?? 4.
55 Jeffrey M. Smith, Genet Roulette: ¡Los riesgos documentados para la salud de los alimentos genéticamente modificados, sí! Libros, Fairfield, IA EE. UU. 2007
56 Mortalidad en rebaños de ovejas después de pastar en campos de algodón Bt Distrito de Warangal, Andhra Pradesh Informe de la evaluación preliminar,
Abril 2006, http://gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/6416-mortality-in-sheep-flocks-after-grazing-on-bt-cotton-fields-warangal-districtandhra-pradesh-2942006
57 Comunicación personal y visita de Jeffrey Smith con miembros de la aldea, cerca de Warangal, Andhra Pradesh, enero 2009.
58 John M. Burns, Estudio de comparación subcrónica dietética de 13 semanas con maíz MON 863 en ratas precedido por un alimento de referencia de 1 semana
Determinación del consumo con la dieta para roedores certificada por PMI # 5002, ?? 17 de diciembre de 2002
http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, see also Stéphane Foucart, Controversy Surrounds a GMO,
Le Monde, 14 de diciembre de 2004; y Jeffrey M. Smith, "Estudio de maíz modificado genéticamente revela daños a la salud y encubrimiento", Derramando el
Beans, junio 2005, http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm
59 Arpad Pusztai, "¿Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos transgénicos?" Nutrición y salud, 2002, Vol 16 Pp 73-84
60 VE Prescott, et al, ?? La expresión transgénica del inhibidor de la r-amilasa del frijol en guisantes da como resultado una estructura alterada y
Inmunogenicidad, ?? Revista de Química Agrícola de Alimentos (2005): 53.
61 Evaluación anual de la sensibilidad a los alimentos del Laboratorio de York, como se informa en Mark Townsend, "¿Por qué la soja es un destructor oculto?" Expreso diario,
12 de marzo, 1999.
62 GA Kleter y AACM Peijnenburg, ?? Detección de proteínas transgénicas expresadas en cultivos alimentarios transgénicos para detectar la presencia de aminoácidos cortos
secuencias de ácido idénticas a los epítopos lineales de alérgenos de unión a IgE potenciales, ?? BMC Structural Biology 2 (2002): 8 ?? 19.
63 Netherwood et al, “Evaluación de la supervivencia del ADN de plantas transgénicas en el tracto gastrointestinal humano”, Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
64 Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, ?? Soja silvestre y genéticamente modificada: una
comparación inmunológica, ?? Procedimientos de alergia y asma 26, no. 3 (mayo ?? junio de 2005): 210-216 (7).
65 Stephen R. Padgette et al, ?? La composición de las semillas de soja tolerantes al glifosato es equivalente a la de las semillas de soja convencionales? La
Revista de Nutrición 126, no. 4, (abril 1996); incluyendo datos en los archivos de revistas del mismo estudio; ver también A. Pusztai y S. Bardocz,
?? OGM en la nutrición animal: posibles beneficios y riesgos ?? Capítulo 17, Biología de la nutrición en animales en crecimiento (Elsevier, 2005).
66 Manuela Malatesta, et al, ?? Análisis ultraestructural de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con soja genéticamente modificada, ?? Diario de
Anatomía 201, no. 5 (noviembre de 2002): 409; véase también M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, MBL Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, ?? Fine
Análisis estructurales de núcleos de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con soja transgénica, ?? Eur J Histochem 47 (2003): 385 ?? 388.
67 Ver por ejemplo, Scott H. Sicherer et al., ?? Prevalencia de alergia al maní y nueces de árbol en los Estados Unidos determinada por medio de un dígito aleatorio
Encuesta telefónica por discado: ¿Un estudio de seguimiento de 5 años, ?? Revista de alergia e inmunología clínica, marzo de 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); y Ricki
Helm et al., “Alimentos hipoalergénicos” Soja y maní, ” Information Systems for Biotechnology News Report, 1 de octubre de 2002.
68 Vazquez et al, "La administración intra y extraperitoneal de la protoxina Cry1Ac de Bacillus thuringiensis induce sistémica y mucosa
respuestas de anticuerpos en ratones ”, Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897 ?? 1912; Vázquez et al, ?? Caracterización de la mucosa y sistema inmunológico
respuesta inducida por la proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis HD 73 en ratones, ?? Revista Brasileña de Investigaciones Médicas y Biológicas 33 (2000):
147 ?? 155.
69 RI Vázquez, L. Moreno-Fierros, L. Neri-Bazán, et al., ?? Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin Is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant, ??
Revista escandinava de inmunología 49 (1999): 578 ?? 84. Véase también Vazquez-Padron, RI. Et al. (2000b) Caracterización de la mucosa y
respuesta inmune sistémica inducida por la proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis HD 73 en ratones. Revista brasileña de medicina y biología
Investigue 33, 147-155.
70 Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, ?? Cambios estructurales finos en el íleon de ratones alimentados con patatas tratadas con endotoxinas y transgénicas
Patatas,?? Toxinas naturales 6, no. 6 (1998): 219 ?? 233.
71 Alberto Finamore, et al, ?? Respuesta inmunitaria intestinal y periférica a la ingestión de maíz MON810 en ratones destetados y viejos? J. Agric. Comida
Chem., 2008, 56 (23), pp 11533 ?? 11539, 14 de noviembre de 2008
72 Departamento de Salud del Estado de Washington, ?? Informe de las actividades de vigilancia de la salud: Programa de control de la polilla gitana asiática, ?? (Olympia, WA:
Departamento de Salud del Estado de Washington, 1993).
73 M. Green, et al., “Implicaciones para la salud pública del pesticida microbiano Bacillus thuringiensis: Un estudio epidemiológico, Oregon, 1985-86,”
Amer. J. Salud pública 80, no. 7 (1990): 848 ?? 852.
74 MA Noble, PD Riben y GJ Cook, Programa de vigilancia microbiológica y epidemiológica para monitorear los efectos en la salud de Foray
48B BTK spray (Vancouver, BC: Ministerio de Bosques, Provincia de Columbia Británica, 30 de septiembre de 1992).
75 A. Edamura, MD, Declaración jurada del Tribunal Federal de Canadá, División de Primera Instancia. Dale Edwards y Ciudadanos contra la fumigación aérea contra ella
Majestad la Reina, Representada por el Ministro de Agricultura, ?? (6 de mayo de 1993); como se informó en Carrie Swadener, ?? Bacillus thuringiensis (Bt), ??
Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
76 JR Samples, y H. Buettner, “Infección ocular causada por un insecticida biológico”, J. Enfermedad infecciosa. 148, no. 3 (1983): 614; como se informa en
Carrie Swadener, "Bacillus thuringiensis (Bt)", Revista de reforma de plaguicidas 14, no. 3 (otoño de 1994)
77 M. Green, et al., “Implicaciones para la salud pública del pesticida microbiano Bacillus thuringiensis: Un estudio epidemiológico, Oregon, 1985-86,”
Amer. J. Salud Pública, 80, no. 7 (1990): 848 ?? 852.
78 A. Edamura, MD, Declaración jurada del Tribunal Federal de Canadá, División de Primera Instancia. Dale Edwards y Ciudadanos contra la fumigación aérea contra ella
Majestad la Reina, Representada por el Ministro de Agricultura, ?? (6 de mayo de 1993); como se informó en Carrie Swadener, ?? Bacillus thuringiensis (Bt), ??
Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
79 Carrie Swadener, ?? Bacillus thuringiensis (Bt), ?? Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (otoño de 1994).
80 Terje Traavik y Jack Heinemann, ?? Ingeniería genética e investigación en salud omitida: todavía no hay respuestas a las preguntas sobre el envejecimiento, 2006. Citado en
su cita fue: G. Stotzky, "Liberación, persistencia y actividad biológica en el suelo de proteínas insecticidas de Bacillus thuringiensis", encontrado en
Deborah K. Letourneau y Beth E. Burrows, Organismos genéticamente modificados. Evaluación de los efectos sobre la salud humana y ambiental (cBoca)
Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187-222.
81 Véase, por ejemplo, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis y F. Bigler, ?? Captación de la toxina Bt por herbívoros que se alimentan de maíz transgénico y
consecuencias para el depredador Chrysoperla carnea, ?? Entomología ecológica 27 (2002): 441 ?? 7; y J. Romeis, A. Dutton y F. Bigler, ?? Bacillus
La toxina thuringiensis (Cry1Ab) no tiene efecto directo sobre las larvas de la crisopa verde Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae), ??
Revista de fisiología de insectos 50, no. 2 ?? 3 (2004): 175 ?? 183.
82 Mesnage R, Clair E, Gress S, luego C, Székács A, Séralini, GE. (2012). Citotoxicidad en células humanas de Cry1Ab y Cry1Ac Bt insecticida
toxinas solo o con un herbicida a base de glifosato. J. Appl. Toxicol. doi: 10.1002 / jat.2712
83 Aris A, Leblanc S. Exposición materna y fetal a pesticidas asociados a alimentos genéticamente modificados en Eastern Townships de Quebec, Canadá.
Reproducir Toxicol (2011), doi: 10.1016 / j.reprotox.2011.02.004 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
84 N. Tomlinson del Grupo Conjunto de Normas y Seguridad Alimentaria del MAFF del Reino Unido 4, carta de 1998 de diciembre a la FDA de los EE. UU., Comentando su borrador
documento, "Guía para la industria: uso de genes marcadores de resistencia a antibióticos en plantas transgénicas".
85 Jeffrey M. Smith, ?? Bt-maíz (maíz) durante la polinización, puede desencadenar enfermedades en las personas que viven cerca del campo de maíz, ?? Comunicado de prensa, febrero de 2004,
http://www.responsibletechnology.org/gmo-dangers/health-risks/articles-about-risks-by-jeffrey-smith/Genetically-Engineered-Foods-May-CauseRising-Food-Allergies-Genetically-Engineered-Corn-June-2007;
y Allen V. Estabillo, el grupo de agricultores insta a prohibir la siembra de maíz Bt; lo dice
podría ser causa de enfermedades, ?? Mindanews, 19 de octubre de 2004 http://www.gmwatch.org/latest-listing/43-2004/5635-farmers-group-urges-ban-onplanting-bt-corn-20102004
86 Mae-Wan Ho, ?? GM Prohibición desde hace mucho tiempo, Docenas de enfermos y cinco muertes en Filipinas, ?? Comunicado de prensa de ISIS, 2 de junio de 2006. http://www.isis.org.uk/GMBanLongOverdue.php
87 Ashish Gupta et. al., "Impacto del algodón Bt en los agricultores" Salud (en Barwani y el distrito de Dhar de Madhya Pradesh), ?? Informe de investigación, oct.
Dec 2005.
88 Jeffrey M. Smith, Genet Roulette: ¡Los riesgos documentados para la salud de los alimentos genéticamente modificados, sí! Libros, Fairfield, IA EE. UU. 2007
89 E. Ann Clark, ?? Seguridad alimentaria de cultivos transgénicos en Canadá: toxicidad y alergenicidad ?? Alerta GE, 2000.
http://www.plant.uoguelph.ca/research/homepages/eclark/safety.htm
90 FLRAG de la PHAA en nombre de la PHAA, Comentarios a ANZFA sobre las Aplicaciones A372, A375, A378 y A379.
91 Judy Carman, ?? ¿Es seguro comer alimentos transgénicos ??? en R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering
(Sydney: UNSW Press, 2004): 82 ?? 93.
92 Judy Carman, ?? ¿Es seguro comer alimentos transgénicos ??? en R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering
(Sydney: UNSW Press, 2004): 82 ?? 93.
93 FLRAG, ?? Comentarios a ANZFA sobre las aplicaciones A346, A362 y A363, ?? http://www.iher.org.au/
94 Doug Gurian-Sherman, "Agujeros en la red de seguridad biotecnológica, la política de la FDA no garantiza la seguridad de los alimentos transgénicos", Centrar
para Science in the Public Interest, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
95 Bill Freese, ?? The StarLink Affair, presentación de Friends of the Earth al Panel Asesor Científico de FIFRA considerando la evaluación de
Información científica adicional sobre el maíz StarLink, ?? 17-19 de julio de 2001.
Carta de 96 FDA, carta de Alan M. Rulis, Oficina de aprobación previa a la comercialización, Centro de seguridad alimentaria y nutrición aplicada, FDA para el Dr. Kent Croon,
Gerente de Asuntos Regulatorios, Compañía Monsanto, Sept 25, 1996. Ver la Carta para BNF No. 34 en
http://www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/ucm161107.htm
97 ?? Elementos de precaución: recomendaciones para la reglamentación de la biotecnología alimentaria en Canadá; Informe de un panel de expertos sobre el futuro de
La biotecnología alimentaria preparada por la Royal Society of Canada a petición de la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos de Health Canada y
Environment Canada ?? The Royal Society of Canada, enero de 2001. http://www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
98 FIFRA Scientific Advisory Panel (SAP), Open Meeting, julio 17, 2001. http://www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2001/july/julyfinal.pdf
99 Bill Freese, Prueba de cultivo, Nuevo científico, Carta al editor, número 2530, 17 de diciembre, 2005
100 M. Cretenet, J. Goven, JA Heinemann, B. Moore y C. Rodriguez-Beltran, ?? Presentación en el DAR para la solicitud A549 Alimentos derivados
de High-Lysine Corn LY038: para permitir el uso en alimentos de maíz con alto contenido de lisina, 2006, www.inbi.canterbury.ac.nz
101 Marc Lappé y Britt Bailey, ?? Respuesta de ASA, ?? 25 de junio de 1999, www.environmentalcommons.org/cetos/articles/asaresponse.html
102 Bill Freese, ?? The StarLink Affair, presentación de Friends of the Earth al Panel Asesor Científico de FIFRA considerando la evaluación de
Información científica adicional sobre el maíz StarLink, ?? 17-19 de julio de 2001
103 Paul P. Groenewegen, Brian W. McBride, John H. Burton, Theodore H. Elsasser. "Bioactividad de la leche de vacas tratadas con bST". J. Nutrition
120, 1990, pp. 514-519
104 Judith C. Juskevich y C. Greg Guyer. "Hormona de crecimiento bovina: evaluación de la seguridad alimentaria humana". Science, vol. 249. August 24, 1990, pp.
875-884
105 Pete Hardin, ?? rbGH: No se han realizado estudios apropiados, ?? The Milkweed, julio de 2000
106 Véase, por ejemplo, Doug Gurian-Sherman, ?? Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered
Alimentos, ?? Centro de ciencia de interés público, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
107 SR Padgette, NBTaylor, DL Nida, MR Bailey, J. MacDonald, LR Holden, RL Fuchs, ?? La composición de tolerantes al glifosato
semillas de soja es equivalente a la de la soja convencional, ?? J. Nutr. 126 (1996): 702 ?? 716.
108 BG Hammond, JL Vicini, GF Hartnell, MW Naylor, CD Knight, EH Robinson, RL Fuchs y SR Padgette, ?? La alimentación
el valor de la soja que se alimenta a ratas, pollos, bagres y ganado lechero no se ve alterado por la incorporación genética de tolerancia al glifosato, ?? J. Nutr. 126
(1996): 717 ?? 727.
109 A. Pusztai y S. Bardocz, “OMG en la nutrición animal: posibles beneficios y riesgos”, Capítulo 17, Biología de la nutrición en animales en crecimiento
(Elsevier, octubre 2005). más temprano
110 Ian F. Pryme y Rolf Lembcke, "Estudios in vivo sobre las posibles consecuencias para la salud de los alimentos y piensos modificados genéticamente" con particular
Con respecto a los ingredientes que consisten en materiales del plan modificados genéticamente, ?? Nutrición y salud 17 (2003): 1 ?? 8.
111 Andreas Rang, et al, ?? Detección de variantes de ARN transcritas del transgén en soja Roundup Ready, ?? Comida europea
Res Technol 220 (2005): 438 ?? 443.
112 Ian F. Pryme y Rolf Lembcke, "Estudios in vivo sobre las posibles consecuencias para la salud de los alimentos y piensos modificados genéticamente" con particular
Con respecto a los ingredientes que consisten en materiales del plan modificados genéticamente, ?? Nutrición y salud 17 (2003): 1 ?? 8.
113 Arpad Pusztai, "¿Puede la ciencia darnos las herramientas para reconocer los posibles riesgos para la salud de los alimentos transgénicos?" Nutrición y Salud, 2002, Vol. 16, págs. 73-84;
Stanley WB Ewen y Arpad Pusztai, ?? Efecto de dietas que contienen patatas modificadas genéticamente que expresan lectina de Galanthus nivalis en ratas pequeñas
intestino,?? Lancet, 1999 de octubre de 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, ?? Alimentos genéticamente modificados: ¿Son un riesgo para la salud humana / animal ???
Junio de 2001 Action Bioscience http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; y A. Pusztai y S. Bardocz, ?? OMG en nutrición animal:
beneficios y riesgos potenciales, ?? Capítulo 17, Biología de la nutrición en animales en crecimiento, R. Mosenthin, J. Zentek y T. Zebrowska (Eds.) Elsevier,
Octubre 2005
114 VE Prescott, et al, "La expresión transgénica del inhibidor de la r-amilasa del frijol en los guisantes da como resultado una estructura alterada e inmunogenicidad", diario
de Química Agroalimentaria (2005): 53.
115 J. Lexchin, LA Bero, B. Djulbegovic y O. Clark, Patrocinio de la industria farmacéutica y resultados y calidad de la investigación: sistemático
revisión,?? BMJ 326 (2003): 1167 ?? 1176.
116 Mark Friedberg, et al, "Evaluación del conflicto de intereses en análisis económicos de nuevos fármacos utilizados en oncología", JAMA 282 (1999): 1453
1457.
117 Suzanne Wuerthele citado aquí: http://archive.sare.org/sanet-mg/archives/html-home/23-html/0195.html
118 ?? Elementos de precaución ?? The Royal Society of Canada, enero de 2001. http://www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
119 Amigos de la Tierra Europa, ?? Lanzamiento de la precaución al viento: una revisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y su trabajo sobre genética
alimentos y cultivos modificados, ?? Noviembre de 2004.
La presentación de 120 Comunidades Europeas ante el panel de disputas de la Organización Mundial del Comercio, 28 January 2005, informó en Incertidumbres ocultas - riesgos de
OGM, 23 April 2006, Amigos de la Tierra / Greenpeace http://www.non-gm-farmers.com/news_print.asp?ID=2731
121 Reglamento de la UE 178 / 2002 (Artículo 30.4)
122 Amigos de la Tierra Europa, ?? Lanzamiento de la precaución al viento: una revisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y su trabajo sobre genética
alimentos y cultivos modificados, ?? Noviembre de 2004.
123? Greenpeace expone el nexo entre el Gobierno y Monsanto para engañar a los agricultores indios: pide a la GEAC que revoque el permiso de BT para el algodón? Presione soltar,
Marzo 3, 2005, http://www.greenpeace.org/india_en/news/details?item_id=771071
124 Jeffrey M. Smith, Semillas de engaño, (Iowa: Sí! Libros, 2003), 224.
125 ?? Cargos de Soborno de Monsanto en Indonesia por DoJ y USSEC, ?? Third World Network, Malasia, 27 de enero de 2005,
http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm
126 Jeffrey M. Smith, Semillas de Engaño, ¡Sí! Libros, Fairfield, Iowa 2003
127 Karen Charman, la profesora que puede leer su mente, PR Watch Newsletter Cuarto trimestre 1999, Volumen 6, No. 4
128 http://www.gmwatch.org/latest-listing/41-2002/3068-support-for-food-biotechnology-holds-in-the-us-
129 Las estimaciones del aumento de los niveles de IGF-1 varían considerablemente. En Mepham et al, “Seguridad de la leche de vacas tratadas con somatotropina bovina”, La
Lancet 2 (1994): los niveles de 197, IGF-1 fueron hasta 10 veces mayores. Los métodos utilizados también pueden subestimar considerablemente los niveles de IGF-1. Ver Samuel
S. Epstein, "Leche sin etiquetar de vacas tratadas con hormonas de crecimiento biosintéticas: un caso de abdicación regulatoria", Revista internacional
of Health Services 26 (1996): 173 ?? 185; y Samuel S. Epstein, ¿Qué hay en tu leche? (Victoria, Columbia Británica, Canadá: Trafford Publishing,
2006), 197 ?? 204.
130 Para una revisión de la literatura que relaciona los niveles elevados de IGF-1 con un mayor riesgo de cáncer de mama, colon y próstata, ver Samuel S. Epstein,
¿Qué hay en tu leche ?, 197 ?? 204.
131 Gary Steinman, Mecanismos de hermanamiento VII. Efecto de la dieta y la herencia en la tasa de hermanamiento humano, ?? Revista de reproducción
Medicine, mayo de 2006; SE Echternkamp et al, "Desarrollo folicular ovárico en ganado seleccionado para ovulaciones gemelas y partos", Diario de
Ciencia animal 82 no. 2 (2004): 459 ?? 471; y SE Echternkamp et al, ?? Concentraciones de factor de crecimiento similar a la insulina-I en sangre y ovario
fluido folicular de ganado seleccionado para gemelos, ?? Biología de la reproducción, 43 (1990): 8 ?? 14.
132 Powell DA; Blaine K .; Morris S .; Wilson J., Consideraciones agronómicas y de consumo para Bt y maíz dulce convencional, British Food
Diario, Volumen: 105, Problema: 10, Página: 700-713 (Nov 2003)
133 GM Nation? Los hallazgos del debate público, http://www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary
134 Para ver la foto de Toronto Star en el libro de Laidlaw, vaya a http://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1 o
http://www.powerbase.info/index.php/Shane_Morris
135 Corn Fakes, Private Eye, No. 1194, 28 September-11 October 2007 http://www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/7525-award-winningpaper-qa-flagrant-fraudq-cambridge-expert -2692007
136 Tim Lambert, ¿Comerías gusanos de maíz ?, septiembre 7 2007
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php
137 ?? Alimentos genéticamente modificados, quién sabe qué tan seguros son ??? CBC News and Current Affairs, 25 de septiembre de 2006.
138 Mike Zelina, et al., Los efectos sobre la salud de los cultivos genéticamente modificados en el condado de San Luis Obispo, ?? Una respuesta ciudadana a la salud de SLO
Informe del Grupo de trabajo sobre OMG de la Comisión, 2006.
139 Bill Lambrecht, cena en el New Gene Café, St. Martin's Press, septiembre 2001, pg 139
créditos fotográficos
Stanley WB Ewen y Arpad Pusztai, ?? Efecto de dietas que contienen patatas modificadas genéticamente que expresan lectina de Galanthus nivalis en ratas pequeñas
intestino,?? Lancet, 1999 de octubre de 16; 354 (9187): 1353-4.
M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, MB Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, ?? Morfometría ultraestructural y
Análisis inmunocitoquímicos de núcleos de hepatocitos de ratones alimentados con soja genéticamente modificada, ?? Función de estructura celular. 27 (2002): 173 ?? 180
Irina Ermakova, "Evidencia experimental de los peligros de los OMG", Presentación en Científicos por una Europa libre de transgénicos, Parlamento de la UE, Bruselas, 12 de junio de
2007
Irina Ermakova, “La soja genéticamente modificada conduce a la disminución de peso y alta mortalidad de las crías de rata de la primera generación. Preliminar
estudios,?? Ecosinform 1 (2006): 4 ?? 9.
Muchos de nosotros pasamos una gran cantidad de tiempo de trabajo sentados en un escritorio / estación cada ... Leer más
La enfermedad renal: mejora de los resultados globales (KDIGO) y la guía de práctica clínica para la evaluación ... Leer más
Receta saludable antiinflamatoria Personas 1 Tamaño de la porción 1 Tiempo de preparación 15 minutos Tiempo de cocción 30 minutos Total ... Leer más
Al tratar el cuerpo con un enfoque de medicina funcional, es necesario dar el… Leer más
Las guías clínicas publicadas anteriormente para tratar las enfermedades cardiovasculares (ECV) fueron precisamente enfoques para tratar ... Leer más
Se dice que la artritis reumatoide afecta a alrededor de 1.5 millones de personas. Reconocido como una enfermedad autoinmune ... Leer más
Especialista en lesiones, traumatismos y rehabilitación espinal