Cultivos genéticamente modificados: las limitaciones, los riesgos y las alternativas | Dr. Jimenez DC
Dr. Alex Jimenez, Quiropráctico de El Paso
Espero que hayan disfrutado de nuestras publicaciones en varios temas relacionados con la salud, la nutrición y las lesiones. Por favor, no dude en llamarnos o llamarme si tiene preguntas cuando surja la necesidad de buscar atención. Llame a la oficina oa mí mismo. Oficina 915-850-0900 - Móvil 915-540-8444 Saludos. Dr. J

Cultivos genéticamente modificados: las limitaciones, los riesgos y las alternativas

Los cultivos transgénicos: Los defensores afirman que los cultivos genéticamente modificados (GM):

  • son seguros para comer y más nutritivos
  • beneficar el medio ambiente
  • reducir el uso de herbicidas e insecticidas
  • aumentar los rendimientos de los cultivos, ayudando así a los agricultores y resolviendo la crisis alimentaria
  • crear una economía más afluente y estable
  • son solo una extensión de la reproducción natural y no tienen riesgos diferentes de los cultivos naturales.

Sin embargo, un gran y creciente cuerpo de investigación científica y experiencia sobre el terreno indica que los OGM no pueden vivir

hasta estas afirmaciones. En cambio, cultivos GM:

  • puede ser tóxico, alergénico o menos nutritivo que sus contrapartes naturales
  • puede alterar el ecosistema, dañar las poblaciones vulnerables de plantas y animales silvestres y dañar la biodiversidad
  • aumentar los insumos químicos (pesticidas, herbicidas) a largo plazo
  • entregar rendimientos que no son mejores, y a menudo peores, que los cultivos convencionales
  • causar o exacerbar una gama de problemas sociales y económicos
  • se fabrican en el laboratorio y, una vez que se liberan, los OMG dañinos no pueden ser retirados del medio ambiente.

Los riesgos científicamente demostrados y la clara ausencia de beneficios reales han llevado a los expertos a ver a GM como un torpe,

tecnología obsoleta. Presentan riesgos en los que no debemos incurrir, dada la disponibilidad de pruebas científicas efectivas,

formas eficientes y seguras de satisfacer las necesidades alimentarias mundiales actuales y futuras.

Este artículo presenta la evidencia científica clave: estudios de investigación 114 y otros documentos autorizados.

documentando las limitaciones y riesgos de los cultivos transgénicos y las muchas alternativas más seguras y efectivas disponibles en la actualidad.

¿GM es una extensión de la mejora vegetal natural?

La reproducción o reproducción natural solo puede ocurrir entre formas de vida estrechamente relacionadas (gatos con gatos, no gatos con perros, trigo con trigo, ni trigo con tomates ni pescado). De esta manera, los genes heredados de los descendientes de los padres, que transmiten información para todas las partes del cuerpo, se transmiten de forma ordenada de generación en generación.

GM no es como la reproducción de plantas naturales. GM utiliza técnicas de laboratorio para insertar unidades de genes artificiales para reprogramar el plano de ADN de la planta con propiedades completamente nuevas. Este proceso nunca ocurriría en la naturaleza. Las unidades genéticas artificiales se crean en el laboratorio uniendo fragmentos de ADN, generalmente derivados de múltiples organismos, incluidos virus, bacterias, plantas y animales. Por ejemplo, el gen GM en los frijoles de soya más resistentes a los herbicidas se formó a partir de un virus de planta, una bacteria del suelo y una planta de petunia.

El proceso de transformación de GM de las plantas es crudo, impreciso y causa mutaciones generalizadas, lo que da como resultado cambios importantes en el blueprint de la planta 1. Estas mutaciones alteran artificialmente el funcionamiento de los genes en formas 2 impredecibles y potencialmente dañinas, como se detalla a continuación. Los efectos adversos incluyen peor rendimiento del cultivo, efectos tóxicos, reacciones alérgicas y daños al medio ambiente. ¿Son seguros los alimentos GM? Contrariamente a las afirmaciones de la industria, los alimentos transgénicos no se prueban adecuadamente para la seguridad humana antes de que se pongan a la venta 3 4. De hecho, el único estudio publicado que prueba directamente la seguridad de un alimento GM en humanos encontró problemas potenciales 5. Hasta la fecha, este estudio no ha sido seguido. Por lo general, la respuesta a la pregunta de seguridad es que las personas han estado comiendo alimentos GM en los Estados Unidos y en otros lugares durante más de diez años sin efectos negativos y que esto demuestra que los productos son seguros. Pero los alimentos transgénicos no están etiquetados en los EE. UU. Y otras naciones donde se consumen ampliamente y los consumidores no son monitoreados por los efectos en la salud.

Debido a esto, cualquier efecto de salud de un alimento transgénico tendría que cumplir con condiciones inusuales antes de que se notara. Los efectos a la salud tendrían que:

• ocurrir inmediatamente después de comer un alimento que se sabía que era GM (a pesar de no estar etiquetado). Este tipo de respuesta se llama toxicidad aguda.

• causar síntomas que son completamente diferentes de las enfermedades comunes. Si los alimentos GM causaran un aumento en las enfermedades comunes o de evolución lenta, como las alergias o el cáncer, nadie sabría qué causó el aumento.

• ser dramático y obvio a simple vista. Nadie examina los tejidos corporales de una persona con un microscopio para detectar daños después de comer un alimento modificado genéticamente. Pero solo este tipo de examen es necesario para dar una alerta temprana de problemas tales como cambios precancerosos.

Para detectar efectos importantes pero más sutiles en la salud, o efectos que tardan en aparecer (efectos crónicos), se requieren estudios controlados a largo plazo en poblaciones más grandes.

Bajo las condiciones actuales, los efectos de salud moderados o de aparición lenta de los alimentos transgénicos podrían tardar décadas en conocerse, del mismo modo que se necesitaron décadas para reconocer los efectos dañinos de las grasas trans (otro tipo de alimento artificial). Los efectos del "veneno lento" de las grasas trans han causado millones de muertes prematuras en todo el mundo6.

Otra razón por la cual los efectos nocivos de los alimentos modificados genéticamente serán lentos y menos obvios es porque, incluso en los Estados Unidos, que tiene la historia más larga de consumo de cultivos GM, los alimentos GM representan solo una pequeña parte de la dieta estadounidense (maíz es inferior a 15% y los productos de soja son menos de 5%).

Sin embargo, hay indicios de que no todo está bien con el suministro de alimentos de los EE. UU. Un informe de los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU. Muestra que las enfermedades relacionadas con los alimentos aumentaron entre 2 y 10 en los años transcurridos entre 1994 (justo antes de la comercialización de los alimentos modificados genéticamente) y 19997. ¿Hay algún vínculo con la comida transgénica? Nadie lo sabe, porque los estudios en humanos no se han hecho.

Los estudios en animales sobre alimentos GM dan motivo de preocupación

Aunque no se han realizado estudios en humanos, los científicos están reportando un número creciente de estudios que examinan los efectos de los alimentos GM en animales de laboratorio. Estos estudios, que se resumen a continuación, plantean serias preocupaciones con respecto a la seguridad de los alimentos GM para humanos y animales.

Estudios de alimentación de pequeños animales

• Las ratas alimentadas con tomates GM desarrollaron úlceras estomacales8

• La función del hígado, el páncreas y los testículos se alteró en ratones alimentados con soja GM9 10 11

• Los guisantes GM causaron reacciones alérgicas en ratones12

• Las ratas alimentadas con colza oleaginosa transgénica desarrollaron hígado agrandado, a menudo un signo de toxicidad13

• Las papas GM alimentadas a ratas causaron un crecimiento excesivo del revestimiento del intestino similar a una condición precancerosa14 15

• Las ratas alimentadas con maíz transgénico productor de insecticidas crecieron más lentamente, sufrieron problemas con la función hepática y renal, y mostraron niveles más altos de ciertas grasas en la sangre16

• Las ratas alimentadas con maíz GM productor de insecticidas durante más de tres generaciones sufrieron daños en el hígado y los riñones y mostraron alteraciones en la bioquímica de la sangre17

• Ratones viejos y jóvenes alimentados con maíz productor de insecticidas transgénicos mostraron una marcada alteración en las poblaciones de células del sistema inmune y en la actividad bioquímica18

• Ratones alimentados con maíz GM productor de insecticidas durante cuatro generaciones mostraron una acumulación de cambios estructurales anormales en varios órganos (hígado, bazo, páncreas), cambios importantes en el patrón de función del gene en el intestino, reflejando disturbios en la química de este sistema de órganos (por ejemplo, en la producción de colesterol, producción y descomposición de proteínas) y, lo que es más importante, reduce la fertilidad19

• Los ratones alimentados con soja GM durante toda su vida (24 meses) mostraron más signos agudos de envejecimiento en su hígado20

• Los conejos alimentados con soja GM mostraron alteraciones de la función de la enzima en el riñón y el corazón 21.

Estudios de alimentación con animales de granja

Los animales de granja han sido alimentados con alimentos GM durante muchos años. ¿Esto significa que la alimentación GM es segura para el ganado? Ciertamente significa que los efectos no son agudos y no aparecen inmediatamente. Sin embargo, los estudios a más largo plazo, diseñados para evaluar el inicio lento y los efectos más sutiles de la alimentación GM, indican que la alimentación GM tiene efectos adversos, lo que confirma los resultados descritos anteriormente para animales de laboratorio.

Se han encontrado los siguientes problemas:

• Las ovejas alimentadas con maíz GM productor de insecticidas Bt durante tres generaciones mostraron alteraciones en el funcionamiento del sistema digestivo de las ovejas y en el hígado y el páncreas de sus corderos 22.

• Se descubrió que el ADN GM sobrevive al procesamiento y es detectable en el tracto digestivo de las ovejas alimentadas con alimentos MG. Esto aumenta la posibilidad de que la resistencia a los antibióticos y los genes de insecticidas Bt se puedan mover a las bacterias intestinales23, un proceso conocido como transferencia horizontal de genes. La transferencia horizontal de genes puede conducir a bacterias resistentes a los antibióticos ("superbacterias") y puede conducir a la producción de insecticidas Bt en el intestino con consecuencias potencialmente dañinas. Durante años, los reguladores y la industria de la biotecnología afirmaron que la transferencia horizontal de genes no ocurriría con el ADN genéticamente modificado, pero esta investigación cuestiona esta afirmación.

• El ADN GM en el alimento es absorbido por los órganos del animal. Pequeñas cantidades de ADN GM aparecen en la leche y la carne que las personas comen 24 25 26. Los efectos sobre la salud de los animales y las personas que los comen no han sido investigados.

¿Los estudios de alimentación animal destacan los posibles problemas de salud para las personas?

Antes de que los aditivos alimentarios y los nuevos medicamentos puedan analizarse en seres humanos, deben analizarse en ratones o ratas. Si se encontraran efectos dañinos en estos experimentos iniciales con animales, entonces la droga probablemente sería descalificada para uso humano. Solo si los estudios en animales no revelan efectos nocivos, se puede analizar más el medicamento en voluntarios humanos.

Pero los cultivos transgénicos que causaron efectos nocivos en animales de experimentación han sido aprobados para su comercialización en muchos países. Esto sugiere que se utilizan estándares menos rigurosos para evaluar la seguridad de los cultivos GM que para los nuevos medicamentos.

De hecho, en al menos un país, los Estados Unidos, la evaluación de seguridad de los OMG es voluntaria y no es obligatoria por ley, aunque, hasta la fecha, todos los OMG se han sometido a revisión voluntaria. Prácticamente en todos los países, la evaluación de seguridad no es científicamente rigurosa. Por ejemplo, los estudios de alimentación animal que los desarrolladores de cultivos GM llevan a cabo rutinariamente para demostrar la seguridad de sus productos son de una duración demasiado corta y usan muy pocos sujetos para detectar de manera fiable efectos nocivos importantes. 27

Si bien la industria realiza menos que rigurosos estudios sobre sus propios productos modificados genéticamente, 28 ha interferido sistemática y persistentemente en la capacidad de científicos independientes para llevar a cabo investigaciones independientes más rigurosas e incisivas sobre los OGM. Los estudios agronómicos comparativos y básicos sobre OGM, las evaluaciones de seguridad y composición, y las evaluaciones del impacto ambiental han sido restringidos y reprimidos por la industria de la biotecnología. 29 30

Los derechos de patente vinculados con los contratos se utilizan para restringir el acceso de investigadores independientes a las semillas GM comercializadas. El permiso para estudiar cultivos transgénicos patentados se retiene o se hace tan difícil de obtener que la investigación se bloquea efectivamente. En los casos en que finalmente se otorga permiso, las empresas de biotecnología se reservan el derecho de bloquear la publicación, lo que resulta en una investigación mucho más importante que nunca se publica. 31 32

La industria y sus aliados también usan una variedad de estrategias de relaciones públicas para desacreditar y / o silenciar a los científicos que publican investigaciones que son críticas para los cultivos transgénicos.33

¿Los alimentos GM son más nutritivos?

No hay alimentos MG comercialmente disponibles con un valor nutricional mejorado. Los alimentos GM actualmente disponibles no son mejores y en algunos casos son menos nutritivos que los alimentos naturales. Algunos han demostrado en pruebas que son tóxicos o alergénicos.

Algunos ejemplos son:

• La soya GM tenía cantidades 12-14% más bajas de isoflavonas que combaten el cáncer que las sojas no GM34

• La colza, diseñada para tener vitamina A en su aceite, ha reducido la cantidad de vitamina E y la composición grasa-grasa alterada35

• Voluntarios humanos alimentados con una sola comida de soja GM demostraron que el ADN GM puede sobrevivir al procesamiento y es detectable en el tracto digestivo. Hubo evidencia de transferencia horizontal de genes a las bacterias intestinales36 37. La transferencia horizontal de genes de la resistencia a los antibióticos y los genes de insecticidas Bt de los alimentos modificados genéticamente a las bacterias intestinales es un problema extremadamente grave. Esto se debe a que las bacterias intestinales modificadas pueden volverse resistentes a los antibióticos o convertirse en fábricas para el insecticida Bt. Si bien Bt en su forma natural se ha usado con seguridad durante años como insecticida en la agricultura, se ha descubierto que la toxina Bt genéticamente modificada en cultivos vegetales tiene efectos potencialmente nocivos para la salud en animales de laboratorio38 39 40

• En los últimos 1980, un suplemento alimenticio producido usando bacterias GM era toxic 41, inicialmente matando a 37 Americans y haciendo que más de 5,000 otros se enfermaran gravemente.

• Se descubrió que varios productos alimenticios modificados genéticamente (no comercializados) eran nocivos:

• Las personas alérgicas a las nueces de Brasil tuvieron reacciones alérgicas a las habas de soja modificadas con una nuez de Brasil gene42

• El proceso de GM en sí mismo puede causar efectos dañinos. Las papas GM causaron reacciones tóxicas en múltiples sistemas de órganos 43 44. Los guisantes GM causaron una reacción alérgica 2-fold: la proteína GM fue alergénica y estimuló una reacción alérgica a otros componentes alimenticios 45. Esto plantea la pregunta de si los alimentos GM causan un aumento en las alergias a otras sustancias.

¿Pueden los alimentos modificados genéticamente ayudar a aliviar la crisis alimentaria mundial?

La causa principal del hambre no es la falta de alimentos, sino la falta de acceso a los alimentos. Los pobres no tienen dinero para comprar comida y, cada vez más, no hay tierra para cultivarla. El hambre es fundamentalmente un problema social, político y económico que la tecnología de GM no puede abordar.

GM cosechas GM citaInformes recientes del Banco Mundial y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación han identificado el boom de los biocombustibles como la principal causa de la actual crisis alimentaria 46 47. Pero los productores y distribuidores de cultivos transgénicos continúan promoviendo la expansión de los biocombustibles. Esto sugiere que su prioridad es obtener un beneficio, no alimentar al mundo.

Las empresas de GM se centran en la producción de cultivos comerciales para la alimentación animal y los biocombustibles para los países ricos, no para la alimentación de las personas.

Los cultivos transgénicos contribuyen a la expansión de la agricultura industrial y al declive del pequeño agricultor en todo el mundo. Este es un desarrollo serio ya que hay abundante evidencia de que las pequeñas granjas son más eficientes que las grandes, produciendo más cultivos por hectárea de tierra 48 49 50 51 52.

¿Los cultivos modificados genéticamente aumentan el potencial de rendimiento?

En el mejor de los casos, los cultivos modificados genéticamente no han tenido mejores resultados que sus homólogos no genéticamente modificados, y las semillas de soja transgénicas han ofrecido rendimientos consistentemente más bajos durante más de una década54. Los ensayos de campo comparativos controlados de soja GM / no GM sugieren que 50% de la caída en el rendimiento se debe al efecto disruptivo genético del proceso de transformación GM55. De manera similar, las pruebas de campo de híbridos de maíz productores de insecticidas Bt mostraron que tardaron más en alcanzar la madurez y produjeron rendimientos hasta un 12% más bajos que sus homólogos no GM56.

Un informe del Departamento de Agricultura de los EE. UU. Confirma el bajo rendimiento de los cultivos GM, y dice: "Los cultivos transgénicos disponibles para uso comercial no aumentan el potencial de rendimiento de una variedad. De hecho, el rendimiento puede incluso disminuir ... Tal vez el problema más importante planteado por estos resultados es cómo explicar la rápida adopción de cultivos transgénicos cuando los impactos financieros agrícolas parecen ser mixtos o incluso negativos 57 ".

El 2008 enfatizó el fracaso de GM para aumentar el potencial de rendimiento en el informe 58 de la Evaluación Internacional de Conocimientos, Ciencia y Tecnología Agrícolas de las Naciones Unidas (IAASTD). Este informe sobre el futuro de la agricultura, escrito por científicos de 400 y respaldado por los gobiernos de 58, afirmó que los rendimientos de los cultivos transgénicos eran "muy variables" y, en algunos casos, "los rendimientos disminuyeron". El informe señaló que "la evaluación de la tecnología va a la zaga de su desarrollo, la información es anecdótica y contradictoria, y la incertidumbre sobre posibles beneficios y daños es inevitable".

Falta de rendimiento

El estudio definitivo hasta la fecha sobre los cultivos transgénicos y el rendimiento es "Fracaso en la producción: evaluación del rendimiento de los cultivos genéticamente modificados". Publicado en 2009, el estudio fue escrito por el ex científico de la US EPA y del Centro para la Seguridad Alimentaria, Dr. Doug Gurian-Sherman. Se basa en estudios publicados, revisados ​​por pares, realizados por científicos académicos y utilizando controles experimentales adecuados.

En el estudio, el Dr. Gurian-Sherman distingue entre rendimiento intrínseco (también llamado rendimiento potencial), definido como el rendimiento más alto que puede lograrse en condiciones ideales, con rendimiento operacional, rendimiento obtenido en condiciones de campo normales cuando el agricultor tiene en cuenta las reducciones de cultivos debido a plagas, sequía u otras tensiones ambientales.

El estudio también distingue entre los efectos sobre el rendimiento causados ​​por los métodos de mejora convencionales y los causados ​​por los rasgos GM. Se ha vuelto común que las empresas de biotecnología utilicen la cría convencional y la cría asistida por marcadores para producir cultivos de mayor rendimiento y, finalmente, diseñar un gen para tolerancia a herbicidas o resistencia a insectos. En tales casos, los mayores rendimientos no se deben a la ingeniería genética, sino a la reproducción convencional. El "fracaso en la producción" saca a relucir estas distinciones y analiza qué contribuciones hacen la ingeniería genética y la mejora convencional para aumentar el rendimiento.

Basado en estudios sobre maíz y soja, los dos cultivos transgénicos cultivados más comúnmente en los Estados Unidos, el estudio concluye que la ingeniería genética de soja tolerante a herbicidas y maíz tolerante a herbicidas no ha aumentado los rendimientos. El maíz resistente a insectos, mientras tanto, ha mejorado los rendimientos solo marginalmente. Según el informe, el aumento en los rendimientos para ambos cultivos durante los últimos 13 años se debió en gran parte a la mejora tradicional o las mejoras en las prácticas agrícolas.

El autor concluye: "los cultivos GM comerciales no han avanzado tanto en la elevación del rendimiento intrínseco o potencial de ningún cultivo. Por el contrario, la cría tradicional ha tenido un éxito espectacular en este sentido; puede atribuirse únicamente al aumento intrínseco del rendimiento en los Estados Unidos y en otras partes del mundo que caracterizaron la agricultura del siglo XX ". 59

Los críticos del estudio han objetado que no utiliza datos de países en desarrollo. La Unión de Científicos Preocupados responde que hay pocos artículos revisados ​​por pares que evalúen la contribución de los cultivos transgénicos en los países en desarrollo, pero no lo suficiente como para extraer conclusiones claras y confiables. Sin embargo, el cultivo de alimentos / forraje más ampliamente cultivado en los países en desarrollo, la soja tolerante a herbicidas, ofrece algunos consejos. Los datos de Argentina, que han cultivado más soja GM que cualquier otro país en desarrollo, sugieren que los rendimientos de las variedades GM son los mismos o más bajos que los de las sojas convencionales no GM. 60

"Si vamos a avanzar en la lucha contra el hambre debido a la superpoblación y el cambio climático, tendremos que aumentar los rendimientos de los cultivos", dice el Dr. Gurian-Sherman. "La reproducción tradicional supera a la ingeniería genética". 61

Si GM no puede mejorar el rendimiento intrínseco (potencial) incluso en los Estados Unidos ricos, donde la agricultura es la norma, sería irresponsable suponer que mejoraría los rendimientos en el mundo en desarrollo, donde aumentó la producción de alimentos. es más necesario. Las iniciativas que promueven cultivos GM para el mundo en desarrollo son experimentales y parecen estar basadas en expectativas que no son consistentes con los datos obtenidos en Occidente.

En Occidente, el fracaso de los cultivos a menudo es suscrito por los gobiernos, que rescatan a los agricultores con una indemnización. Dichos sistemas de apoyo son raros en el mundo en desarrollo. Allí, los agricultores pueden literalmente apostar sus granjas y sus medios de subsistencia enteros en una cosecha. El fracaso puede tener consecuencias severas.

Tres cultivos transgénicos para África

Boniato GM La batata resistente a virus ha sido el último proyecto de exhibición de GM para África, generando una gran cantidad de cobertura mediática mundial. Florence Wambugu, la científica entrenada de Monsanto que lidera el proyecto, ha sido proclamada heroína africana y salvadora de millones, en base a sus afirmaciones sobre la producción de doble papa modificada genéticamente en Kenia. La revista Forbes incluso la declaró como una de las pocas personas en todo el mundo que "reinventaría el futuro" .62 Eventualmente surgió, sin embargo, que los reclamos hechos por la batata GM no eran ciertos, con resultados de pruebas de campo que demostraron crop para ser un fracaso. 63 64

En contraste con la variedad de batata GM no probada, un exitoso programa de mejoramiento convencional en Uganda había producido una nueva variedad de alto rendimiento que es resistente a los virus y ha "elevado los rendimientos en aproximadamente un 100%". El proyecto de Uganda logró el éxito a un bajo costo y en pocos años. En cambio, la batata transgénica, en más de 12 años en desarrollo, consumió fondos de Monsanto, el Banco Mundial y USAID por una suma de $ 6 millones. 65

Yuca GM

El potencial de la ingeniería genética para impulsar masivamente la producción de yuca (uno de los alimentos más importantes de África) al derrotar a un virus devastador ha sido muy promocionado desde mediados de los 1990. Incluso se ha hablado de que GM solucione el hambre en África aumentando los rendimientos de la yuca hasta diez veces. 66 Pero casi nada parece haberse logrado. Incluso después de que quedó claro que la yuca transgénica había sufrido una falla técnica importante67, las historias de los medios siguieron apareciendo sobre su hambre de curación en África.68 69 Mientras tanto, la reproducción convencional (no modificada) de plantas ha producido sigilosamente yuca resistente a virus que ya están produciendo una diferencia notable en los campos de los agricultores, incluso bajo condiciones de sequía. 70

Bt Cotton

En Makhatini, Sudáfrica, a menudo citado como el proyecto de algodón Bt para pequeños agricultores, las hectáreas 100,000 se sembraron con algodón Bt en 1998. Por 2002, que se había estrellado en 22,500 hectáreas, una reducción de 80% en 4 años. Por 2004, 85% de los agricultores que solían cultivar algodón Bt se dio por vencido. Los agricultores encontraron problemas de plagas y no aumentaron el rendimiento. Aquellos agricultores que todavía cultivaban la cosecha lo hicieron con pérdidas, continuando solo porque el gobierno sudafricano subsidió el proyecto y existía un mercado garantizado para el algodón.71

Un estudio publicado en el diario Crop Protection concluyó que "el cultivo de algodón Bt en Makhathini Flats no generó ingresos suficientes para esperar una mejora socioeconómica tangible y sostenible debido a la forma en que se maneja actualmente el cultivo. La adopción de una innovación como el algodón Bt parece pagar solo en un agro-sistema con un nivel suficiente de intensificación. "72

¿Cómo afectará el cambio climático a la agricultura?

La agricultura industrial es un importante contribuyente al calentamiento global, produciendo hasta un 20 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero, y algunos métodos para aumentar el rendimiento pueden exacerbar este impacto negativo. Por ejemplo, los cultivos que logran un mayor rendimiento intrínseco a menudo necesitan más fertilizantes nitrogenados a base de combustibles fósiles, algunos de los cuales son convertidos por los microbios del suelo en óxido nitroso, un gas de efecto invernadero casi 300 veces más potente que el dióxido de carbono. Minimizar el impacto climático futuro de la agricultura global requerirá inversiones en sistemas de agricultura menos dependientes de fertilizantes industriales y métodos agroecológicos para mejorar la capacidad de retención de agua en el suelo y la resiliencia.

Las semillas de GM son creadas por empresas agroquímicas y dependen en gran medida de insumos externos costosos, como fertilizantes sintéticos, herbicidas y pesticidas. Parece arriesgado promover tales cultivos frente al cambio climático.

Peak Oil & Agriculture

Según algunos analistas, el pico del petróleo, cuando se alcanza la tasa máxima de extracción petrolera mundial, ya ha llegado. Esto tendrá efectos drásticos en el tipo de agricultura que practicamos. Los cultivos GM están diseñados para ser utilizados con herbicidas y fertilizantes sintéticos. Pero los pesticidas sintéticos están hechos de aceite y fertilizantes sintéticos a partir de gas natural. Ambos combustibles fósiles se están agotando rápidamente, al igual que los fosfatos, un ingrediente principal de los fertilizantes sintéticos.

La agricultura basada en el GM actual de los Estados Unidos y el modelo químico que depende de estos insumos basados ​​en combustibles fósiles serán cada vez más costosos e insostenibles. Las estadísticas cuentan la historia:

En el sistema alimentario de EE. UU., Se requiere 10 kcal de energía fósil por cada kcal de alimento consumido. 73

• Aproximadamente 7.2 cuádruples de energía fósil se consumen en la producción de cultivos y ganado en los EE. UU. Cada año. 74 75

• Se requieren aproximadamente 8 millones de kcal / ha para producir un cultivo promedio de maíz y otros cultivos similares. 76

• Dos tercios de la energía utilizada en la producción de cultivos es para fertilizantes y mecanización. 77

Las tecnologías comprobadas que pueden reducir la cantidad de energía fósil utilizada en la agricultura incluyen la reducción de las aplicaciones de fertilizantes, la selección de maquinaria agrícola apropiada para cada tarea, la gestión del suelo para la conservación, la limitación del riego y las técnicas de cultivo orgánico. 78

En el Rodale Institute Farming Systems Trial (FST), un análisis comparativo de los insumos energéticos realizado por el Dr. David Pimentel de la Universidad de Cornell encontró que los sistemas de agricultura orgánica usan solo 63% de la energía requerida por los sistemas agrícolas convencionales, en gran parte debido a las cantidades masivas de la energía necesaria para sintetizar el fertilizante de nitrógeno, seguido de la producción de herbicidas.79

Los estudios demuestran que el modelo orgánico de bajos insumos de la agricultura funciona bien en los países africanos. El proyecto Tigray en Etiopía, financiado en parte por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), comparó los rendimientos de la aplicación de compost y fertilizantes químicos en los campos de los agricultores durante más de seis años. Los resultados mostraron que el compost puede reemplazar a los fertilizantes químicos y que aumentó los rendimientos en más del 30 por ciento en promedio. Como beneficios secundarios para el uso de compost, los agricultores notaron que los cultivos tenían una mejor resistencia a plagas y enfermedades y que había una reducción en "malezas difíciles" .80

Cultivos genéticamente modificados y cambio climático

El cambio climático trae cambios repentinos, extremos e impredecibles en el clima. Si queremos sobrevivir, la base de cultivo debe ser lo más flexible, flexible y diversa posible. La tecnología de GM ofrece todo lo contrario: una reducción de la diversidad de cultivos y una tecnología inflexible que requiere años y millones de dólares en inversión para cada nueva variedad.

Cada cultivo GM está hecho a medida para adaptarse a un nicho particular. Con el cambio climático, nadie sabe qué tipo de nichos existirán y dónde. La mejor manera de asegurar contra los efectos destructivos del cambio climático es plantar una gran variedad de cultivos de alto rendimiento que sean genéticamente diversos.

Las empresas de GM han patentado genes de plantas que creen que están involucrados en la tolerancia a la sequía, el calor, las inundaciones y la salinidad, pero no han tenido éxito en el uso de estos genes para producir un nuevo cultivo único con estas propiedades. Esto se debe a que estas funciones son muy complejas e involucran muchos genes diferentes trabajando juntos de una manera regulada con precisión. Está más allá de la tecnología GM existente diseñar cultivos con estas redes genéticas sofisticadas y delicadamente reguladas para mejorar los rasgos de tolerancia.

El cruzamiento natural convencional, que funciona de manera holística, está mucho mejor adaptado para lograr este objetivo, utilizando las muchas variedades de prácticamente todos los cultivos comunes que toleran la sequía, el calor, las inundaciones y la salinidad.

Además, los avances en el mejoramiento de las plantas se han realizado mediante la selección asistida por marcadores (MAS), una rama de la biotecnología que en gran medida no controversial puede acelerar el proceso de mejoramiento natural mediante la identificación de genes importantes. MAS no involucra los riesgos e incertidumbres de la ingeniería genética.

Las controversias que existen alrededor de MAS se relacionan con cuestiones de patentes de genes. Es importante que los países en desarrollo consideren las implicaciones de la propiedad de patentes relacionadas con dichos cultivos.

Éxitos no GM para cultivos de nicho

Si se acepta que los cultivos especializados de nicho pueden ser útiles para ayudar a la adaptación al cambio climático, hay mejores formas de crearlos que la ingeniería genética. La selección convencional y la selección asistida por marcadores han producido muchos avances en la cría de cultivos especializados, aunque estos han cosechado solo una fracción de la publicidad dada a los reclamos a menudo especulativos de los milagros de GM.

Un ejemplo de este éxito no GM es el arroz "Snorkel" que se adapta a las inundaciones al crecer tallos más largos, evitando que el cultivo se ahogue. 81 Si bien la ingeniería genética se usó como una herramienta de investigación para identificar los genes deseables, guiada por Marker Assisted Selection - se usó para generar la línea de arroz Snorkel. El Snorkel Rice es completamente no GM. Este es un excelente ejemplo de cómo toda la gama de herramientas de biotecnología, incluido GM, se puede utilizar de manera más efectiva para trabajar con el proceso de mejoramiento natural y desarrollar nuevos cultivos que satisfagan las necesidades críticas de hoy en día.

¿Los cultivos transgénicos son ecológicos?

Dos tipos de cultivos transgénicos dominan el mercado:

• Cultivos que resisten herbicidas de amplio espectro (matar a todos) como el Roundup. Se afirma que permiten a los agricultores pulverizar herbicidas con menos frecuencia para matar las malas hierbas pero sin matar el cultivo.

• Cultivos que producen el insecticida toxina Bt. Se dice que reducen la necesidad de los agricultores de rociar insecticidas químicos.

Ambas afirmaciones requieren un análisis adicional.

Cultivos genéticamente modificados y uso de herbicidas

Los cultivos transgénicos resistentes a los herbicidas más comúnmente cultivados están diseñados para ser resistentes al Roundup. Pero el creciente uso de Roundup ha llevado a la aparición de numerosas malezas resistentes a este herbicida82. Las malezas resistentes al Roundup ahora son comunes e incluyen pigweed83, ryegrass84 y marestail85. Como resultado, en los EE. UU., Una caída inicial en el uso promedio de herbicidas después de la introducción de cultivos transgénicos fue seguida de un gran aumento ya que los agricultores se vieron obligados a cambiar sus prácticas agrícolas para matar las malezas que habían desarrollado resistencia a Roundup86 87. Los agricultores han aumentado radicalmente las cantidades de Roundup aplicadas a sus campos y se les aconseja utilizar mezclas cada vez más potentes de herbicidas múltiples y no Roundup solo88 89.

Todos estos productos químicos son tóxicos y una amenaza tanto para los agricultores que los aplican como para las personas y el ganado que comen el producto. Este es el caso incluso para Roundup, que ha demostrado tener una gama de efectos celulares dañinos que indican toxicidad a niveles similares a los encontrados en cultivos diseñados para ser resistentes al herbicida 90.

Un estudio del gobierno canadiense en 2001 mostró que después de solo 4-5 años de cultivo comercial, la colza oleaginosa transgénica resistente a los herbicidas (canola) había polinizado de forma cruzada para crear "supermalezas" resistentes a hasta tres herbicidas de amplio espectro diferentes. Estas supermalezas se han convertido en un problema grave para los agricultores tanto en 91 92 como fuera de sus campos93.

Además, también se ha encontrado que la colza oleaginosa transgénica se mimetiza cruzando y transfiere sus genes resistentes a herbicidas a plantas silvestres relacionadas, por ejemplo, charlock y rábano silvestre / nabo. Esto plantea la posibilidad de que estos también se conviertan en supermalezas y sea difícil para los agricultores controlar 94. La respuesta de la industria ha sido recomendar el uso de mayores cantidades y mezclas complejas de herbicidas 95 96 y comenzar a desarrollar cultivos resistentes a herbicidas adicionales o múltiples. Estos desarrollos están creando claramente una cinta de correr química que sería especialmente indeseable para los agricultores en los países en desarrollo.

Cultivos GM productores de insecticidas

Los cultivos transgénicos productores de insecticidas Bt han dado lugar a resistencia en plagas, lo que ha provocado un aumento de las aplicaciones químicas 97 98 99.

En China y la India, el algodón Bt fue inicialmente efectivo en la supresión del gorgojo de la cápsula. Pero las plagas secundarias, especialmente los miridos y las cochinillas, que son altamente resistentes a la toxina Bt, pronto tomaron su lugar. Los agricultores sufrieron pérdidas masivas de cosechas y tuvieron que aplicar pesticidas costosos, eliminando sus márgenes de beneficio100 101 102 103. Es probable que estos desarrollos sean más perjudiciales para los agricultores en los países en desarrollo, que no pueden permitirse el lujo de insumos costosos.

La afirmación de que los cultivos transgénicos Bt reducen el uso de plaguicidas es poco sincera, ya que los cultivos Bt son en sí mismos plaguicidas. El profesor Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen, Francia, afirma: "Las plantas Bt, de hecho, están diseñadas para producir toxinas para repeler plagas. La berenjena Bt (berenjena / berenjena) produce una cantidad muy alta de toxina 16-17mg por kg. Ellos afectan a los animales. Desafortunadamente, las pruebas para determinar su efecto en humanos no se han llevado a cabo ". 104

Cultivos GM y Vida Silvestre

Los ensayos a escala de granja patrocinados por el gobierno del Reino Unido mostraron que el cultivo de cultivos transgénicos resistentes a los herbicidas (remolacha azucarera, colza) puede reducir las poblaciones de vida silvestre 105 106.

El caso de Argentina

En Argentina, la conversión masiva de la agricultura a la producción de soja transgénica ha tenido efectos desastrosos en las estructuras sociales y económicas rurales. Ha dañado la seguridad alimentaria y ha causado una variedad de problemas medioambientales, incluida la propagación de malezas resistentes a los herbicidas, el agotamiento del suelo y el aumento de plagas y enfermedades 107 108.

Cultivos GM, insectos y organismos no destinados

Los cultivos transgénicos productores de insecticidas Bt dañan poblaciones de insectos no objetivo, incluidas las mariposas 109 110 111 y los depredadores de plagas beneficiosos 112. El insecticida Bt liberado a partir de cultivos transgénicos también puede ser tóxico para la vida del agua113 y los organismos del suelo114. Un estudio revela impactos más negativos que positivos sobre los insectos beneficiosos de los cultivos productores de insecticidas GM Bt. 115

¿Pueden coexistir GM y cultivos no GM?

La industria de la biotecnología argumenta que los agricultores deberían poder elegir plantar cultivos transgénicos si lo desean. Dice que los cultivos transgénicos y no modificados genéticamente pueden "coexistir" pacíficamente. Pero la experiencia en América del Norte ha demostrado que la "coexistencia" de cultivos genéticamente modificados y no modificados genéticamente resulta rápidamente en una contaminación generalizada de los cultivos no modificados genéticamente.

Esto no solo tiene importantes efectos agroecológicos, sino también graves efectos económicos, perjudicando la capacidad de los agricultores orgánicos para recibir primas, y bloqueando los mercados de exportación a países que tienen regulaciones estrictas con respecto a la contaminación transgénica.

La contaminación se produce por polinización cruzada, propagación de semillas modificadas genéticamente por maquinaria agrícola y mezcla inadvertida durante el almacenamiento. La entrada de cultivos transgénicos en un país elimina la elección: todos se ven obligados gradualmente a cultivar transgénicos o a que sus cultivos no modificados genéticamente estén contaminados.

Aquí hay algunos ejemplos de incidentes de contaminación GM:

• En 2006, se descubrió que el arroz MG cultivado durante solo un año en ensayos de campo ha contaminado ampliamente el suministro de arroz y las existencias de semillas de EE. UU. 116. El arroz contaminado se encontró en lugares tan lejanos como África, Europa y América Central. En marzo, 2007 Reuters informó que las ventas de exportación de arroz de los EE. UU. Habían disminuido en un 20 por ciento con respecto a las del año anterior como resultado de la contaminación GM 117.

• En Canadá, la contaminación por colza GM ha hecho virtualmente imposible cultivar colza orgánica sin MGX118

• Los tribunales de EE. UU. Revocaron la aprobación de la alfalfa GM porque amenazaba la existencia de alfalfa no modificada genéticamente mediante polinización cruzada119

• La producción de maíz orgánico en España ha disminuido significativamente a medida que ha aumentado la superficie cultivada de maíz transgénico, debido a problemas de polinización cruzada120

• En 2009, el mercado canadiense de exportación de semilla de lino a Europa colapsó luego del descubrimiento de una contaminación generalizada con una variedad GM no autorizada121.

• Solo en 2007, hubo 39 nuevas instancias de contaminación GM en países 23, y se han reportado incidentes 216 desde 2005122.

Alternativas a GM

Muchas fuentes autorizadas, incluido el informe IAASTD sobre el futuro de la agricultura 123, han descubierto que los cultivos transgénicos tienen poco que ofrecer a la agricultura mundial y los desafíos de la pobreza, el hambre y el cambio climático, porque hay mejores alternativas disponibles. Estos tienen muchos nombres, incluido el manejo integrado de plagas (MIP), manejo de plagas orgánico, sostenible, de bajo insumo, no químico (NPM) y agricultura agroecológica, pero van más allá de los límites de cualquier categoría en particular. Los proyectos que emplean estas estrategias sostenibles en el mundo en desarrollo han producido aumentos dramáticos en los rendimientos y la seguridad alimentaria 124 125 126 127 128 129.

Las estrategias empleadas incluyen:

• Prácticas sostenibles, de bajos insumos y de ahorro de energía que conservan y edifican el suelo, conservan el agua y mejoran la resistencia natural a las plagas y la resiliencia en los cultivos

• Métodos de cultivo innovadores que minimizan o eliminan los costosos pesticidas y fertilizantes químicos

• Uso de miles de variedades tradicionales de cada uno de los principales cultivos alimentarios, que se adaptan naturalmente a las tensiones como la sequía, el calor, las condiciones climáticas adversas, las inundaciones, la salinidad, el suelo pobre y las plagas y enfermedades130

• Uso de cultivos existentes y sus parientes silvestres en programas de mejoramiento tradicionales para desarrollar variedades con características útiles

• Programas que permiten a los agricultores cooperativamente preservar y mejorar las semillas tradicionales

• Uso de aspectos beneficiosos y holísticos de la biotecnología moderna, como Marker Assisted Selection (MAS), que utiliza los últimos conocimientos genéticos para acelerar la cría tradicional 131. A diferencia de la tecnología de GM, MAS puede producir de forma segura nuevas variedades de cultivos con valiosas propiedades genéticamente complejas tales como nutrición, sabor, potencial de rendimiento, resistencia a plagas y enfermedades, y tolerancia a la sequía, el calor, la salinidad y las inundaciones132.

Los métodos orgánicos y de baja entrada mejoran los rendimientos en África

Parece que hay pocas razones para arriesgarse con los medios de subsistencia de los agricultores pobres persuadiéndolos para que cultiven cultivos transgénicos experimentales cuando los métodos económicos y baratos de aumentar la producción de alimentos estén disponibles y probados. Varios estudios recientes han demostrado que los métodos de bajos insumos, como los orgánicos, pueden mejorar drásticamente los rendimientos en los países africanos, junto con otros beneficios. Dichos métodos tienen la ventaja de estar basados ​​en el conocimiento y no en costosos basados ​​en insumos. Como resultado, son más accesibles para los agricultores pobres que las tecnologías más costosas (que a menudo no han ayudado en el pasado).

Un informe de 2008 de las Naciones Unidas, "Agricultura orgánica y seguridad alimentaria en África", analizó los proyectos agrícolas de 114 en los países africanos 24 y descubrió que las prácticas orgánicas o casi orgánicas daban como resultado un aumento del rendimiento de más del 100 por ciento. En África Oriental, se encontró un aumento en el rendimiento de 128 por ciento.133 El Prólogo del estudio afirma: "La evidencia presentada en este estudio respalda el argumento de que la agricultura orgánica puede ser más conducente a la seguridad alimentaria en África que la mayoría de los sistemas de producción convencionales, y que es más probable que sea sostenible a largo plazo. "134

Los métodos orgánicos y de baja entrada mejoran los ingresos de los agricultores en los países en desarrollo

La pobreza es un factor importante que contribuye a la inseguridad alimentaria. Según el informe de 2008 de las Naciones Unidas, "Agricultura orgánica y seguridad alimentaria en África", la agricultura orgánica tiene un impacto positivo en la pobreza de varias maneras. Los agricultores se benefician de:

• Ahorro de efectivo, ya que la agricultura orgánica no requiere costosos pesticidas y fertilizantes;

• ingresos adicionales obtenidos vendiendo el excedente de producción (resultante del cambio a orgánico);

• precios superiores para productos orgánicos certificados, obtenidos principalmente en África para la exportación, pero también para los mercados nacionales; y

• valor agregado a los productos orgánicos a través de actividades de procesamiento.

Estos hallazgos están respaldados por estudios de Asia y América Latina que concluyeron que la agricultura orgánica puede reducir la pobreza de una manera ecológica. 135

Un estudio reciente encontró que las granjas orgánicas certificadas involucradas en la producción para la exportación eran significativamente más rentables que aquellas involucradas en la producción convencional (en términos de ganancias netas de ingresos agrícolas) .136 De estos casos, 87 por ciento mostró aumentos en los ingresos de agricultores y hogares como resultado de volverse orgánico, lo que contribuyó a reducir los niveles de pobreza y aumentar la seguridad alimentaria regional.

¿Quién posee la tecnología?

Al considerar qué tecnologías agrícolas beneficiarán más al mundo en desarrollo, es crucial preguntar quién posee esas tecnologías. La "revolución de los genes" que se propone para África se implementará a través de asociaciones público-privadas. El lado público de tales asociaciones será proporcionado por África, mientras que el lado privado será proporcionado por compañías de biotecnología con sede en los Estados Unidos y Europa.

Los transgenes utilizados en la creación de cultivos modificados genéticamente están patentados y son propiedad de empresas de biotecnología. En los Estados Unidos y Canadá, las empresas iniciaron demandas contra agricultores cuyos cultivos supuestamente contenían genes genéticamente modificados patentados por una empresa. Las afirmaciones de los agricultores de que no han plantado intencionalmente cultivos transgénicos no han demostrado ser una defensa en los tribunales contra las grandes multas que se les imponen.

Cuando los agricultores compran semilla GM, firman un acuerdo tecnológico en el que prometen no guardar y replantar las semillas. Tienen que comprar nuevas semillas cada año a la empresa de biotecnología, transfiriendo así el control de la producción de alimentos de los agricultores a las empresas de semillas. La consolidación de la industria de las semillas significa cada vez más que los agricultores no tienen más opción que comprar semillas GM. Siglos de conocimiento de los agricultores que se dedicaron a crear reservas de semillas adaptadas y variadas a nivel local son aniquiladas.

Por el contrario, los métodos de agricultura orgánica y de bajos insumos no involucran tecnologías patentadas. El control de la producción de alimentos permanece en manos de los agricultores, manteniendo las habilidades de los agricultores y favoreciendo la seguridad alimentaria.

Conclusión

Cultivo genéticamente modificado las tecnologías no ofrecen beneficios significativos. Por el contrario, presentan riesgos para la salud humana y animal, el medio ambiente, los agricultores, la seguridad alimentaria y los mercados de exportación. No existe una razón convincente para asumir tales riesgos con los medios de subsistencia de los agricultores cuando las alternativas ampliamente aceptadas y exitosas están disponibles de forma rápida y económica. Estas alternativas mantendrán la independencia del suministro de alimentos del control multinacional extranjero y ofrecerán el mejor seguro contra los desafíos del cambio climático.

1. Las consecuencias mutacionales de la transformación de plantas. Latham
JR et al. J Biomed Biotech. 2006, ID del artículo 25376, 1-7, 2006.
2. Mutaciones inducidas por la transformación en plantas transgénicas: análisis
y las implicaciones de bioseguridad. Wilson AK y col. Biotechnol Genet Eng
Rev., 23: 209-234, 2006.
3. Pruebas de seguridad y regulación de alimentos genéticamente modificados. Freese
W y Schubert D. Biotechnol Genet Eng Rev., 21: 299-324, 2004.
4. OGM en la nutrición animal: beneficios y riesgos potenciales. Pusztai A.
y Bardocz S. en: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R.
Mosenthin, J. Zentek y T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
5. Evaluar la supervivencia del ADN de la planta transgénica en el humano
tracto gastrointestinal. Netherwood T. y col. Nat Biotech., 22: 204-
209, 2004.
6. Expertos opinan: ¿Las prohibiciones de grasas trans afectarán las tendencias de la obesidad? Meir
Stampfer. Noticias DOC, Volumen 4 (Número 5): p. 1, 1 May 2007.
7. Enfermedades y muertes relacionadas con los alimentos en los Estados Unidos. Mead PS et al.
Enfermedades Infecciosas Emergentes, 5: 607-625, 1999.
8. Seguridad Alimentaria - Contaminantes y Toxinas. Estudio no publicado
revisado en JPF D'Mello, CABI Publishing, 2003.
9. Fino análisis estructural de núcleos de células acinares pancreáticas de ratones alimentados
en la soja GM. Malatesta M. y col. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.
10. Ultraestructurado morfométrico e inmunocitoquímico
análisis de núcleos de hepatocitos de ratones alimentados con genéticamente modificados
haba de soja. Malatesta M y col. Cell Struct Funct., 27: 173-180, 2002.
11. Análisis ultraestructural de testículos de ratones alimentados genéticamente
soja modificada Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.
12. Expresión transgénica del inhibidor de la alfa-amilasa del frijol en guisantes
da como resultado una estructura e inmunogenicidad alteradas. Prescott VE y col. J
Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
13. Nota de consulta de biotecnología para el archivo BNF No 00077.
Oficina de Seguridad de Aditivos Alimentarios, Centro de Seguridad Alimentaria y Aplicada
Nutrición, Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., 4 September 2002.
14. OGM en la nutrición animal: beneficios y riesgos potenciales. Pusztai
A. y Bardocz S. en: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds.
R. Mosenthin, J. Zentek y T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
15. Efectos de las dietas que contienen papas genéticamente modificadas
expresando lectina Galanthus nivalis en intestino delgado de rata. Ewen SW
y Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
16. Nuevo análisis de un estudio de alimentación de ratas con un genéticamente modificado
el maíz revela signos de toxicidad hepatorrenal. Séralini, G.-E. et al. Arco.
Environ Contam Toxicol., 52: 596-602, 2007.
17. Un estudio de tres generaciones con maíz Bt genéticamente modificado en
ratas: investigación bioquímica e histopatológica. Kilic A y
Akay MT. Toxicología química y alimentaria, 46: 1164-1170, 2008.
18. Respuesta inmune intestinal y periférica al maíz MON810
Ingestión en destete y ratones viejos. Finamore A et al. J. Agric. Comida
Chem., 56: 11533-11539, 2008.
19. Efectos biológicos del maíz transgénico alimentado con NK603xMON810
en estudios de reproducción a largo plazo en ratones. Velimirov A y col.
Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report,
Forschungsberichte der Sektion IV Banda 3 / 2008, Austria, 2008.
http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/ CH0810/
CMS1226492832306 / forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf
20. Un estudio a largo plazo en ratones hembra alimentados con un genéticamente modificado
soja: efectos sobre el envejecimiento del hígado. Malatesta M. y col. Histochem Cell
Biol., 130: 967-977, 2008.
21. Frijol de soja genéticamente modificado en la alimentación del conejo: detección de
Fragmentos de ADN y evaluación de efectos metabólicos por enzimas
análisis. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.
22. Un estudio longitudinal de tres años sobre los efectos de una dieta
que contiene maíz Bt176 modificado genéticamente sobre el estado de salud
y el rendimiento de las ovejas. Trabalza-Marinucci M. y col. Ganado
Ciencia, 113: 178-190, 2008.
23. Destino de ADN de maíz genéticamente modificado en la cavidad oral y
rumen de ovejas Duggan PS y col. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
24. Detección de secuencias de ADN genéticamente modificadas en la leche del
Mercado italiano Agodi A. y col. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.25. Evaluar la transferencia de ADN genéticamente modificado de la alimentación a
tejidos animales. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
26. Detección de ADN vegetal transgénico y endógeno en Digesta
y tejidos de ovejas y cerdos alimentados con comida Roundup Ready Canola.
Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
27. Cómo se pueden descuidar los efectos subcrónicos y crónicos de la salud
para OGM, Pesticidas o Productos Químicos. Séralini, GE, y col. Internacional
Revista de Ciencias Biológicas, 2009; 5 (5): 438-443.
28. Cómo se pueden descuidar los efectos subcrónicos y crónicos de la salud
para OGM, Pesticidas o Productos Químicos. Séralini, GE, y col. Internacional
Revista de Ciencias Biológicas, 2009; 5 (5): 438-443.
29. Under Wraps - Son las tácticas de brazo fuerte de la industria de cultivos y
actitud cerrada para compartir semillas conteniendo independencia
investigar y socavar la aceptación pública de los cultivos transgénicos?
Waltz, E., Nature Biotechnology, vol. 27, No. 10, octubre 2009.
30. Científicos de cultivos dicen que las compañías de semillas de biotecnología son
Frustrando la investigación. Pollack, A., New York Times, 20 Febrero 2009.
31. La Ingeniería Genética de los Alimentos y el Fracaso de la Ciencia -
Parte 1: El desarrollo de una empresa defectuosa. Lotter, D., Int. Jrnl.
de Soc. de Agr. Y comida, vol. 16, No. 1, 2007, pp. 31-49.
32. La ingeniería genética de los alimentos y el fracaso de la ciencia
- Parte 2: Capitalismo académico y la pérdida de la integridad científica.
Lotter, D., Int. Jrnl. de Soc. de Agr. Y comida, vol. 16, No. 1, 2008, pp.
50-68.
33. Los defensores de Biotech atacan agresivamente la investigación independiente
documentos: cultivos GM: campo de batalla. Waltz, E., Nature 461, 2009, 27-32.
34. Alteraciones en fitoestrógenos clínicamente importantes en genéticamente
soja modificada, tolerante a herbicidas. Lappe MA et al. J Med Food,
1: 241-245, 1999.
35. Sobreexpresión específica de la semilla de la fitoeno sintasa: aumento en
carotenoides y otros efectos metabólicos. Shewmaker CK et al. Planta
J, 20: 401-412, 1999.
36. Evaluar la supervivencia del ADN de la planta transgénica en el humano
tracto gastrointestinal. Netherwood T. y col. Nat Biotech., 22: 204-
209, 2004.
37. El destino de los transgenes en el intestino humano. Heritage J. Nat Biotech.,
22: 170-172, 2004.
38. La Protoxina Cry1Ac de Bacillus thuringiensis es una potente sistémica y
Adyuvante de la mucosa. Vázquez RI y col. Scand J Immunol., 49: 578-584,
1999.
39. Administración intragástrica e intraperitoneal de Cry1Ac
la protoxina de Bacillus thuringiensis induce sistémica y mucosa
respuestas de anticuerpos en ratones. Vázquez-Padrón, RI y col. Life Sci., 64:
1897-1912, 1999.
40. Protoxina Cry1Ac de Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73
Se une a proteínas de superficie en el intestino delgado del ratón. VázquezPadrón,
RI et al. Biochem Biophys Res Comm., 271: 54-58, 2000.
41. Síndrome de eosinofilia-mialgia y producción de triptófano: a
cuento con moraleja. Mayeno AN y Gleich GJ Tibtech, 12: 346-352,
1994.
42. Identificación de un alérgeno de castaña en la soja transgénica.
Nordlee JE y col. N England J Med., 334: 688-692, 1996.
43. OGM en la nutrición animal: beneficios y riesgos potenciales. Pusztai
A. y Bardocz S. en: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds.
R. Mosenthin, J. Zentek y T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-
540, 2006.
44. Efectos de las dietas que contienen papas genéticamente modificadas
expresando lectina Galanthus nivalis en intestino delgado de rata. Ewen SW
y Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
45. Expresión transgénica del inhibidor de la alfa-amilasa del frijol en guisantes
da como resultado una estructura e inmunogenicidad alteradas. Prescott VE y col. J
Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
46. Una nota sobre el aumento de los precios de los alimentos. Donald Mitchell. Banco Mundial
informe, 2008. http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment/
documentos / 2008 / 07 / 10 / Biofuels.PDF
47. Precios de los alimentos en alza: hechos, perspectivas, impactos y acciones
Necesario. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
conferencia e informe, Roma, 3-5 junio 2008. http://www.fao.org/
fileadmin / user_upload / foodclimate / HLCdocs / HLC08-inf-1-E.pdf
48. Lo pequeño es hermoso: evidencia de una relación de rendimiento de tamaño inverso
en Rural Turkey. Ünal, FG. The Levy Economics Institute of Bard
College, 2006 de octubre, actualizado 2008 de diciembre. http: //www.levy.
org / pubs / wp_551.pdf.
49. Tamaño de la granja, rendimientos de la tierra y la función de producción agrícola:
Un análisis para quince países en desarrollo. Cornia, G. World
Desarrollo, 13: 513-34, 1985.
50. Las imperfecciones del mercado rural y la productividad del tamaño de la finca
relación: evidencia de Pakistán. Heltberg, R. World
Desarrollo 26: 1807-1826, 1998.
51. ¿Hay un futuro para las pequeñas granjas? Hazell, P. Agricultural
Economía, 32: 93-101, 2005.
52. Es pequeño y hermoso? Tamaño de la granja, productividad y pobreza en Asia
Agricultura. Fan S y Chan-Kang C. Economía agrícola, 32:
135-146, 2005.
53. La esperanza para África radica en las reformas políticas. Daniel Howden, África
corresponsal, The Independent (Londres), 8 September 2008,
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/danielhowden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
54. Evidencia de la Magnitud y Consecuencias del Roundup
Arrastre de producción de soja listo de ensayos universitarios en Varietal en
1998. Benbrook C. Benbrook Consulting Services Sandpoint, Idaho.
Papel técnico de Ag BioTech InfoNet, número 1, 13 Jul 1999. http: //
www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm
55. Los rendimientos del cultivar de soja resistente al glifosato en comparación con
líneas hermanas Elmore RW y col. Revista Agronomía, 93: 408-412, 2001.
56. Desarrollo, rendimiento, humedad del grano y absorción de nitrógeno de
Híbridos de maíz Bt y sus casi isolíneas convencionales. Ma BL y
Subedi KD Field Crops Research, 93: 199-211, 2005.
57. La adopción de cultivos de bioingeniería. Departamento de los Estados Unidos de
Informe de agricultura, mayo 2002, www.ers.usda.gov/publications/
aer810 / aer810.pdf.
58. Evaluación internacional del conocimiento agrícola, la ciencia y
Tecnología para el desarrollo: Resumen global para los responsables de la toma de decisiones
(IAASTD); Beintema, N. y col., 2008. http://www.agassessment.org/
index.cfm? Page = IAASTD% 20Reports & ItemID = 2713
59. Incumplimiento de rendimiento: evaluación del rendimiento de la genética
Cultivos de ingeniería. Doug Gurian-Sherman. Unión de interesados
Científicos, April 2009, p. 13
60. Roundup ready Soja en Argentina: nivel de granja y agregado
efectos de bienestar. Qaim, M. y G. Traxler. 2005. economía agrícola
32: 73-86.
61. Doug Gurian-Sherman, citado en Union of Concerned
Sitio web de científicos, http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/
science_and_impacts / science / failure-to-yield.html.
62. Millones servidos. Lynn J. Cook. Revista Forbes, 23 diciembre
2002.
63. La tecnología de GM falla las patatas locales. Gatonye Gathura. El diario
Nation (Kenia), 29 January 2004.
64. El proyecto de exhibición de Monsanto en África falla. New Scientist, vol.
181, No. 2433, 7 Febrero 2004.
65. Cultivos genéticamente modificados y alivio sostenible de la pobreza
en el África subsahariana: una evaluación de la evidencia actual. Aaron
deGrassi. Third World Network-Africa, junio 2003.66. Los investigadores de plantas ofrecen una excelente cosecha de humanidad. Martha
Groves. LA Times, 26 December 1997.
67. Actualización de la resistencia viral de la yuca de Danforth Center. Donald
Centro de ciencias vegetales Danforth, 30 June 2006.
68. ¿Puede la biotecnología de St. Louis resolver el hambre en África? Kurt
Greenbaum. St. Louis Post-Dispatch, 9 December 2006.
69. El equipo de St. Louis lucha contra los asesinos de cultivos en África. Eric Hand. San Louis
Post-despacho, 10 December 2006.
70. Los agricultores obtienen mejores rendimientos de la nueva yuca tolerante a la sequía.
IITA, 3 November 2008; Regreso de Cassava. Comida de las Naciones Unidas
y Agricultura, 13 November 2008.
71. Un desastre en busca del éxito: Bt Cotton in Global South. Película
por Community Media Trust, Pastapur y Deccan Development
Sociedad, Hyderabad, India, febrero 2007.
72. Impacto de la adopción de algodón Bt sobre el uso de plaguicidas por parte de los pequeños agricultores:
Una encuesta 2-year en Makhatini Flats (Sudáfrica). Hofs, JL, y col.
Protección de cultivos, Volumen 25, Issue 9, September 2006, pp. 984-988.
73. Comida, energía y sociedad. Pimentel, D. y M. Pimentel. Niwot:
Colorado University Press, 1996. Citado en Eficiencia Energética y
conservación para estadounidenses individuales. D. Pimentel, Environ Dev
Sustain, 1996.
74. Energía y aportes económicos en la producción de cultivos: Comparación
de países desarrollados y en desarrollo. Pimentel, D., Doughty, R.,
Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., y Lee, K. En L. Lal, D. Hansen,
N. Uphoff, & S. Slack (Eds.), Seguridad alimentaria y calidad ambiental en
el mundo en desarrollo (pp. 129-151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
75. Conservación y eficiencia energética de EE. UU .: beneficios y costos.
Pimentel, D., Pleasant, A., Barron, J., Gaudioso, J., Pollock, N., Chae,
E., Kim, Y., Lassiter, A., Schiavoni, C., Jackson, A., Lee, M., y Eaton, A.
Desarrollo del medio ambiente y sostenibilidad, 6, 279-305, 2004.
76. Producción de etanol usando maíz, switchgrass y madera; y
producción de biodiesel utilizando soja y girasol. Pimentel, D., y
Patzek, T. Investigación de Recursos Naturales, 14 (1), 65-76, 2005.
77. Energía y aportes económicos en la producción de cultivos: Comparación
de países desarrollados y en desarrollo. Pimentel, D., Doughty, R.,
Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., y Lee, K. En L. Lal, D. Hansen,
N. Uphoff, & S. Slack (Eds.), Seguridad alimentaria y calidad ambiental en
el mundo en desarrollo (pp. 129-151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
78. Eficiencia energética y conservación para estadounidenses individuales. RE.
Pimentel et al. Environ Dev Sustain., Vol. 11, No. 3, junio 2009.
79. Comparaciones Ambientales, Energéticas y Económicas de
Sistemas agrícolas orgánicos y convencionales. Pimentel, D. y col.
Bioscience, vol. 55, No. 7, julio 2005, pp. 573-582, http: //www.bioone.
org/doi/full/10.1641/0006-3568(2005)055%5B0573%3AEEAECO%5
D2.0.CO% 3B2 # referencias
80. El impacto del uso de compost en el rendimiento de los cultivos en Tigray,
Etiopía. Instituto para el Desarrollo Sostenible (ISD). Edwards,
S. Actas de la Conferencia Internacional sobre Orgánica
Agricultura y seguridad alimentaria. FAO, Rom, 2007, ftp://ftp.fao.org/paia/
organicag / ofs / 02-Edwards.pdf.
81. Los factores de respuesta de etileno SNORKEL1 y SNORKEL2
permitir que el arroz se adapte al agua profunda. Hattori, Y. et al. Naturaleza, Vol 460,
20 August 2009: 1026-1030.
82. Malezas resistentes al glifosato: estado actual y futuro
Panorama. Nandula VK et al. Perspectivas sobre el manejo de plagas, agosto
2005: 183-187.
83. El módulo Syngenta ayuda a manejar las malezas resistentes al glifosato.
Delta Farm Press, 30 May 2008, http://deltafarmpress.com/mag/
farming_syngenta_module_helps / index.html.
84. Las poblaciones resistentes de raigrás se elevan en Mississippi. Robinson R.
Delta Farm Press, Oct 30, 2008. http://deltafarmpress.com/wheat/
resistente-ryegrass-1030 /
85. Asclepina resistente al glifosato (cola de caballo) encontrada en 9 Más
Condados de Indiana. Johnson B y Vince Davis V. Pest & Crop, 13
May 2005. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2005/issue8/
index.html
86. Cultivos genéticamente modificados y uso de plaguicidas en los Estados Unidos
Estados: los primeros nueve años. Benbrook CM. BioTech InfoNet
Documento técnico número 7, octubre 2004. http: //www.biotech-info.
net / Full_version_first_nine.pdf
87. Uso de pesticidas agrícolas en la agricultura de los Estados Unidos. Centro de Alimentos
Seguridad, May 2008, www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA%20
NASS% 20Backgrounder-FINAL.pdf.
88. Una pequeña locura Burndown. Nice G et al. Plagas y cultivos, 7 Mar
2008. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/
index.html
89. Para frenar la propagación del maretail resistente al glifosato, siempre
aplicar con 2,4-D. Pest & Crop, edición 23, 2006. http: //extension.entm.
purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
90. Las formulaciones de glifosato inducen apoptosis y necrosis en
Celdas umbilicales, embrionarias y placentarias humanas. Benachour, N. y
Gilles-Eric Séralini. Chem. Res. Toxicol., 2009, 22 (1), pp 97-105.
91. Supermalezas genéticamente modificadas "no poco comunes". Randerson
J. New Scientist, 05 February 2002. http://www.newscientist.com/
article / dn1882-genéticamente modificado-superweeds-not-uncommon.html
92. Elementos de precaución: recomendaciones para el Reglamento
de la biotecnología alimentaria en Canadá. Un informe del panel de expertos sobre
El futuro de la biotecnología alimentaria preparado por la Royal Society of
Canadá a petición de Health Canada Canadian Food Inspection
Agencia y Medio Ambiente de Canadá, 2001. http://www.rsc.ca//files/
publicaciones / expert_panels / foodbiotechnology / GMreportEN.pdf
93. Flujo de genes y resistencia a herbicidas múltiples en Canola escapada
Poblaciones Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
94. ¿Los transgenes escapados persisten en la naturaleza? El caso de un
transgén de resistencia a herbicidas en una población con malas hierbas de Brassica rapa.
Warwick SI et al. Ecología Molecular, 17: 1387-1395, 2008.
95. Una pequeña locura Burndown. Nice G et al. Plagas y cultivos, 7 Mar
2008. http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/
index.html
96. Para frenar la propagación del maretail resistente al glifosato, siempre
aplicar con 2,4-D. Pest & Crop, edición 23, 2006. http: //extension.entm.
purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
97. Primer informe de resistencia de campo por el barrenador del tallo, Busseola fusca
(Fuller) al maíz Bt-transgénico. Rensburg JBJS Afr J Plant Soil., 24:
147-151, 2007.
98. Resistencia del barrenador de la caña de azúcar a Bacillus thuringiensis Cry1Ab
toxina. Huang F y col. Entomologia Experimentalis et Applicata 124:
117-123, 2007.
99. Resistencia de insectos a cultivos Bt: evidencia versus teoría. Tabashnik
BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.
100. El algodón transgénico impulsa el estampido de insectos. Pearson H. Nature Noticias.
Publicado en línea 25 July 2006. http://www.nature.com/
noticias / 2006 / 060724 / full / news060724-5.html
101. Bt-algodón y plagas secundarias. Wang S et al. En t. J.
Biotecnología, 10: 113-121, 2008.
102. India: algodón Bt devastado por plagas secundarias. Bhaskar
Goswami. Grain, 01 Sept 2007. http://www.grain.org/
btcotton /? id = 398
103. El algodón Bt no es resistente a las plagas. Gur Kirpal Singh Ashk. Los tiempos
de la India, 24 Aug 2007, http://timesofindia.indiatimes.com/Chandigarh/
Bt_cotton_not_pest_resistant / articleshow / 2305806.cms
104. El profesor Gilles-Eric Séralini, en una entrevista con Savvy Soumya
Misra, Down to Earth, 15 April 2009, http://downtoearth.org.in/full6.
asp? foldername = 20091031 & filename = inv & sec_id = 14 & sid = 1105. Los cultivos transgénicos reciben otro golpe. Giles J. NatureNews,
publicado en línea: 21 March 2005. http://www.nature.com/
noticias / 2005 / 050321 / completo / 050321-2.html
106. Efectos sobre la abundancia de malezas e invertebrados y la diversidad de
manejo de herbicidas en tolerantes a herbicidas genéticamente modificados
la colza sembrada en invierno. Bohan DA y col. Proc R Soc B, 272: 463-
474, 2005.
107. La amarga cosecha de Argentina. Branford S. New Scientist, 17 April
2004.
108. Roya, resistencia, suelos deteriorados y costos crecientes - Problemas
enfrentando productores de soja en Argentina. Benbrook CM AgBioTech
InfoNet, documento técnico No 8, Jan 2005.
109. El polen transgénico daña las larvas de monarca. Losey JE et al.
Naturaleza, 399: 214, 1999.
110. Deposición en el campo de polen de maíz transgénico Bt: efectos letales en
la mariposa monarca. Hansen LC y J. Obrycki J. Oecologia, 125:
241-245, 2000.
111. Los efectos del consumo de polen del maíz Bt transgénico
en la cola de golondrina común, Papilio machaon L. (Lepidoptera,
Papilionidae). Lang A y Vojtech E. Ecología básica y aplicada, 7:
296-306, 2006.
112. Un metaanálisis de los efectos del algodón Bt y el maíz en especies no objetivo
invertebrados. Marvier M. et al. Ciencia, 316: 1475-1477, 2007.
113. Las toxinas en los subproductos de cultivos transgénicos pueden afectar la cabecera
ecosistemas de corriente. Rosi-Marshall EJ y col. Proc. Natl. Acad. Sci.
EE. UU., 104: 16204-16208, 2007.
114. Impacto del maíz Bt en la rizosfera y la eubacteria del suelo
Comunidades y sobre la simbiosis benéfica de micorrizas en
Microcosmos experimentales. M. Castaldini M. y col. Appl Environ
Microbiol., 71: 6719-6729, 2005.
115. El impacto de las plantas transgénicas en los enemigos naturales: un factor crítico
revisión de estudios de laboratorio. Lövei, GL y S. Arpaia, 2004.
Entomologia Experimentalis et Applicata vol. 114: 1-14.
116. Negocio arriesgado: impactos económicos y regulatorios del
liberación involuntaria de variedades de arroz genéticamente modificadas en el
sistema de comercialización de arroz de los EE. UU. Informe para Greenpeace, 2007.
117. México suspende el arroz de EE. UU. Por certificación de OMG. Reuters, 16
Marzo 2007.
118. Los granjeros orgánicos buscan la audiencia de la Corte Suprema. Presione soltar,
Comité del Fondo de Protección de la Agricultura Orgánica, Saskatoon,
Canadá, 1 agosto 2007.
119. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte
de California. Caso 3: 06-cv-01075-CRB Documento 199 archivado
05 / 03 / 2007: Memorando y pedido Re: Intervención permanente.
120. La coexistencia de las plantas y la coexistencia de los agricultores: es una
elección individual posible? Binimelis, R., Revista de Agricultura y
Ética ambiental, 21: 437-457, 2008.
121. CDC Triffid Flax Scare amenaza el acceso al mercado 1 EU.
Allan Dawson. Cooperador de Manitoba, 17 September 2009; Cambios
Probable para la industria del lino. Allan Dawson. Manitoba Cooperator, 24
2009 septiembre.
122. Las empresas de biotecnología alimentan la propagación de la contaminación transgénica. Paz verde
Internacional, 29 Febrero 2008. http://www.greenpeace.org/
internacional / noticias / gm-ge-contamination-report290208
123. Evaluación internacional del conocimiento agrícola,
Ciencia y tecnología para el desarrollo: resumen global
para los que toman decisiones (IAASTD); Beintema, N. y col., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20
Informes y ItemID = 2713
124. Aplicando Agroecología para Mejorar la Productividad del Campesino
Sistemas de agricultura en América Latina. Entorno Altieri MA,
Desarrollo y Sostenibilidad, 1: 197-217, 1999.
125. Más productividad con menos entradas externas: Central
Estudios de casos estadounidenses de desarrollo agroecológico y su
Implicaciones más amplias. Bunch R. Medio ambiente, desarrollo y
Sostenibilidad, 1: 219-233, 1999.
126. ¿Puede la agricultura sostenible alimentar a África? Nueva evidencia
sobre el progreso, los procesos y los impactos. Pretty J. Environment,
Desarrollo y Sostenibilidad, 1: 253-274, 1999.
127. Agricultura orgánica y seguridad alimentaria en África. Unido
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Naciones Unidas
Programa de Medio Ambiente, 2008. http://www.unep-unctad.org/cbtf/
publicaciones / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
128. Ecologizar sistemas basados ​​en arroz en Bangladesh. Barzman M. &
Das L. ILEIA Newsletter, 2: 16-17, 2000. http://www.leisa.info/index.
php? url = revista-detalles.tpl & p [_id] = 12434
129. Diversidad genética y control de enfermedades en el arroz. Zhu Y et al.
Naturaleza, 406: 718-722, 2000.
130. Lost Crops of Africa, Vol.1: Granos. Investigación nacional
Informe del Consejo (Washington DC, EE. UU.), 1996. http: // www7.
nationalacademies.org/dsc/LostCropsGrains_Brief.pdf
131. Selección asistida por marcadores: un enfoque para la planta de precisión
crianza en el siglo XXI. Collard BCY y Mackill DJ.
Phil Trans R Soc B, 363: 557-572, 2008.
132. Cría de estreses abióticos para la agricultura sostenible.
Witcombe JR y col. Phil Trans R Soc B, 363: 703-716, 2008.
133. "Agricultura orgánica y seguridad alimentaria en África". Prefacio por
Supachai Panitchpakdi, Secretario General de la UNCTAD, y Achim
Steiner, Director Ejecutivo del PNUMA. Entorno de las Naciones Unidas
Programa (PNUMA) y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y
Desarrollo (UNCTAD), 2008, p. 16, http://www.unep-unctad.org/
cbtf / publications / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
134. "Agricultura orgánica y seguridad alimentaria en África". Prefacio por
Supachai Panitchpakdi, Secretario General de la UNCTAD, y Achim
Steiner, Director Ejecutivo del PNUMA. Entorno de las Naciones Unidas
Programa (PNUMA) y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y
Desarrollo (UNCTAD), 2008, http://www.unep-unctad.org/cbtf/
publicaciones / UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
135. Producción de exportación orgánica certificada. Implicaciones para la economía
bienestar y equidad de género entre los pequeños agricultores de
África. UNCTAD. 2008, http://www.unctad.org/trade_env/test1/
publicaciones / UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf; Las economias
de la agricultura ecológica certificada en África tropical: una
análisis. Gibbon P y Bolwig S. 2007. Documento de trabajo de SIDA DIIS
no 2007 / 3, Subserie de Estándares y Exportaciones Agroalimentarias (SAFE)
No. 7; Agricultura orgánica: un comercio y desarrollo sostenible
Oportunidad para los países en desarrollo. Twarog. 2006. En la UNCTAD.
2006. Trade and Environment Review, ONU, 2006, http: //www.unctad.
org / en / docs / ditcted200512_en.pdf.
136. La economía de la agricultura orgánica certificada en África tropical: A
analisis preliminar. Gibbon P y Bolwig S. 2007. SIDA DIIS trabajando
Papel sin 2007 / 3, Subserie de Estándares y Exportaciones Agroalimentarias
(SEGURO) No. 7; Producción de exportación orgánica certificada. Implicaciones para
bienestar económico y equidad de género entre los pequeños agricultores en
África tropical. UNCTAD. 2008, http://www.unctad.org/trade_env/
test1 / publications / UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf.

Dr. Alexander Jimenez ♛
Quiropráctico y especialista en medicina funcional ⚕ Especialista en lesiones y ciática • Autor • Educador • 915-850-0900
Te damos la bienvenida
Propósito y Pasiones: Soy un Doctor en Quiropráctica especializado en terapias progresivas, de vanguardia y procedimientos de rehabilitación funcional enfocados en fisiología clínica, salud total, entrenamiento de fuerza práctico y acondicionamiento completo. Nos enfocamos en restaurar las funciones corporales normales después de lesiones en el cuello, la espalda, la columna vertebral y los tejidos blandos.

Utilizamos Protocolos Quiroprácticos Especializados, Programas de Bienestar, Nutrición Funcional e Integrativa, Capacitación de Agilidad y Movilidad y Sistemas de Rehabilitación para todas las edades.

Como una extensión de la rehabilitación efectiva, también ofrecemos a nuestros pacientes, veteranos discapacitados, atletas, jóvenes y ancianos una cartera diversa de equipos de fuerza, ejercicios de alto rendimiento y opciones avanzadas de tratamiento de agilidad. Nos hemos asociado con los principales médicos, terapeutas y entrenadores de las ciudades para brindarles a los atletas competitivos de alto nivel la posibilidad de esforzarse al máximo en nuestras instalaciones.

Hemos sido bendecidos al utilizar nuestros métodos con miles de habitantes de El Paso en las últimas tres décadas, lo que nos permite restaurar la salud y el estado físico de nuestros pacientes a la vez que implementamos métodos investigados no quirúrgicos y programas de bienestar funcionales.

Nuestros programas son naturales y usan la capacidad del cuerpo para alcanzar objetivos medidos específicos, en lugar de introducir productos químicos dañinos, reemplazo de hormonas controvertido, cirugías no deseadas o drogas adictivas. Queremos que viva una vida funcional que se cumpla con más energía, una actitud positiva, mejor sueño y menos dolor. Nuestro objetivo es, en última instancia, capacitar a nuestros pacientes para mantener la forma de vida más saludable.

Con un poco de trabajo, podemos alcanzar una salud óptima juntos, no importa la edad o discapacidad.

Únase a nosotros para mejorar su salud para usted y su familia.

Se trata de: ¡VIVIR, AMAR Y CUESTIONAR! 🍎

Bienvenido y Dios bendiga

UBICACIONES EL PASO

Central:
6440 Gateway East, Ste B
Teléfono: 915-850-0900

Lado este:
11860 Vista Del Sol, Ste 128
Teléfono: 915-412-6677

en English
X