Manejo del estrés y dolor lumbar en El Paso, TX Quiropráctico
Dr. Alex Jimenez, Quiropráctico de El Paso
Espero que hayan disfrutado de nuestras publicaciones en varios temas relacionados con la salud, la nutrición y las lesiones. Por favor, no dude en llamarnos o llamarme si tiene preguntas cuando surja la necesidad de buscar atención. Llame a la oficina oa mí mismo. Oficina 915-850-0900 - Móvil 915-540-8444 Saludos. Dr. J

Manejo del estrés y dolor lumbar en El Paso, TX

Las personas experimentan estrés regularmente. Desde preocupaciones sobre finanzas o empleo hasta problemas con sus hijos u otras personas importantes, incluso las preocupaciones sobre la condición del mundo, pueden registrarse como factores estresantes para muchas personas. El estrés causa tanto agudo (inmediato) como crónico (a largo plazo) problemas de salud, incluido dolor lumbar un síntoma común frecuentemente reportado por muchos pacientes que sufren estrés constante. Afortunadamente, varios enfoques de tratamiento holístico, que incluyen la atención quiropráctica, pueden ayudar a aliviar los sentimientos y el efecto del estrés y, en última instancia, guiar a las personas a través de métodos adecuados de control del estrés.

Los síntomas de estrés

El estrés desencadena la respuesta de lucha o huida del cuerpo. El aumento de adrenalina que experimenta después de escuchar un sonido fuerte es simplemente una de las características restantes de nuestros antepasados, temeroso de que ese ruido provenga de algo que quiera comerlos.

El estrés causa una serie de cambios físicos en el cuerpo, comenzando con el cerebro. La frecuencia cardíaca aumenta y comienza a dirigir la sangre a las otras extremidades. La audición y la vista se vuelven más agudas. Y las glándulas suprarrenales comienzan a secretar adrenalina como un medio para preparar el cuerpo para el esfuerzo físico. Esto es exactamente lo que realmente significa la "respuesta de huida o lucha".

Si camina solo por la noche y escucha pasos detrás de usted, la respuesta de la lucha de vuelo puede ser increíblemente eficaz para su seguridad. Sin embargo, si experimenta estrés prolongado, este tipo de reacción física contribuye a una variedad de problemas de salud, como presión arterial alta, diabetes, un sistema inmune comprometido y daño al tejido muscular. Eso es porque su cuerpo no reconoce que hay diferentes tipos de estrés; solo sabe que el estrés representa un peligro y reacciona en consecuencia.

Manejo del estrés con cuidado quiropráctico

La atención quiropráctica puede ayudar a mejorar y controlar muchos síntomas del estrés. Esto se debe a que la columna vertebral es la raíz del sistema nervioso. Los ajustes espinales y las manipulaciones manuales calman la respuesta de lucha o huida activando el sistema parasimpático. Además, la quiropráctica puede aliviar el dolor y la tensión muscular, mejorar la circulación y corregir desalineaciones espinales. Todos estos beneficios se combinan para aliviar los síntomas del estrés, lo que reduce el estrés que siente el paciente.

Una estrategia bien redondeada

Los quiroprácticos guían a sus pacientes a través de una variedad de procedimientos de control del estrés, que incluyen cambios en la dieta, ejercicio, meditación y métodos de relajación. Una dieta saludable puede ayudar al cuerpo a manejar una variedad de problemas, incluido el estrés. Seguir una dieta rica en frutas y verduras, proteínas magras y carbohidratos complejos, con un mínimo de alimentos procesados ​​y preempacados, puede mejorar significativamente la salud y el bienestar en general. El ejercicio es un calmante eficaz del estrés. La energía que gastas a través del ejercicio alivia la tensión y la energía del estrés. También libera endorfinas, que ayudan a elevar el estado de ánimo. El yoga es un tipo de actividad física especialmente efectiva para aliviar el estrés.

La meditación se puede realizar en una variedad de formas y puede ser practicada por varios profesionales de la salud. Para algunos, escribir en un diario es una especie de meditación, mientras que otros son más convencionales en su estrategia. Muchas técnicas de relajación están estrechamente relacionadas con la meditación, como los ejercicios de respiración, la liberación de la tensión muscular y la escucha de música relajante o sonidos de la naturaleza.

  • Los ejercicios de respiración son simples y ofrecen un alivio inmediato del estrés. Comienza inhalando lenta y profundamente por la nariz, mientras cuentas hasta seis y extiendes tu estómago. Aguanta la respiración hasta contar cuatro, luego libera el aliento por la boca y vuelve a contar hasta seis. Repite el ciclo de tres a cinco veces.
  • Libere la tensión muscular a través de una técnica conocida como "relajación muscular progresiva". Encuentre una posición cómoda, ya sea sentado con los pies en el suelo o acostado de espaldas. Ábrete paso a través de cada grupo muscular, comenzando por los dedos de los pies o la cabeza, tensando el músculo hasta contar cinco y luego soltándolo. Espera 30 minutos y luego pasa al siguiente grupo muscular. ¿Te preguntas cómo tensar los músculos de tu cara? Para la cara, levante las cejas lo más que pueda y sienta la tensión en la frente y el cuero cabelludo. Para la parte central de tu propia cara, entrecierra los ojos y arrugue la nariz y la boca. Finalmente, para la cara inferior, aprieta los dientes y retira las comisuras de la boca.
  • Calmantes sonidos como la música instrumental o los sonidos de la naturaleza ayudan a relajar el cuerpo y el cerebro.

Mantener un estilo de vida equilibrado a la vez que se incorpora la atención quiropráctica como una estrategia de control del estrés es una forma efectiva de ayudar a mejorar y enfrentar los síntomas del estrés. La reducción del estrés en última instancia, puede ayudar a mantener su bienestar general.

Reducción del estrés basada en la conciencia plena y Terapia cognitivo-conductual para el dolor lumbar crónico: Efectos similares en Mindfulness, Catastrofismo, autoeficacia y aceptación en un ensayo controlado aleatorizado

Abstract

Se cree que la terapia cognitivo-conductual (TCC) mejora los problemas de dolor crónico disminuyendo la catastrofización del paciente y aumentando la autoeficacia del paciente para controlar el dolor. La reducción del estrés basada en Mindfulness (MBSR) se cree que beneficia a los pacientes con dolor crónico al aumentar la atención plena y la aceptación del dolor. Sin embargo, se sabe poco acerca de cómo estas variables del mecanismo terapéutico se relacionan entre sí o si se ven afectadas diferencialmente por MBSR versus CBT. En un ensayo controlado aleatorizado que comparó MBSR, CBT y atención habitual (CU) para adultos con edades 20-70 años con dolor lumbar crónico (CLBP) (N = 342), examinamos (1) las relaciones iniciales entre medidas de catastrofismo -eficacia, aceptación y atención; y (2) cambia en estas medidas en los grupos de tratamiento 3. Al inicio del estudio, el catastrofismo se asoció negativamente con la autoeficacia, la aceptación y los aspectos 3 de la atención plena (no reactividad, no juzgar y actuar con conciencia, todos los valores P <0.01). La aceptación se asoció positivamente con la autoeficacia (P <0.01) y la atención plena (valores P <0.05). La catastrofización disminuyó un poco más después del tratamiento con MBSR que con CBT o UC (ómnibus P = 0.002). Ambos tratamientos fueron efectivos en comparación con la CU en la disminución de la catastrofización a las semanas 52 (ómnibus P = 0.001). Tanto en la muestra aleatorizada como en la submuestra de participantes que asistieron a ≥6 de las sesiones de 8 MBSR o CBT, las diferencias entre MBSR y CBT hasta las semanas 52 fueron pocas, pequeñas en tamaño y de significación clínica cuestionable. Los resultados indican una superposición entre medidas de catastrofismo, autoeficacia, aceptación y atención plena, y efectos similares de MBSR y CBT en estas medidas entre individuos con CLBP.

Palabras clave: dolor de espalda crónico, autoeficacia, atención plena, aceptación, catastrofismo, CBT, MBSR

Introducción

La terapia cognitivo-conductual (TCC) se ha demostrado eficaz y ampliamente recomendada para los problemas de dolor crónico. [20] Las intervenciones basadas en la atención plena (ICM) también son prometedoras para los pacientes con dolor crónico [12,14,25,44,65] y su uso por esta población es creciente. Comprender los mecanismos de acción de los tratamientos psicosociales para el dolor crónico y los puntos comunes en estos mecanismos a través de diferentes terapias es fundamental para mejorar la efectividad y eficiencia de estos tratamientos. [27,52] Los mecanismos clave de acción de la TCC para el dolor crónico incluyen una disminución de la catastrofización y eficacia para controlar el dolor. [6-8,56] El aumento de la atención plena se considera un mecanismo central de cambio en MBI, [14,26,30] que también aumenta la aceptación del dolor. [16,21,27,38,59] Sin embargo, se sabe poco sobre las asociaciones entre catastrofismo del dolor, autoeficacia, aceptación y atención plena antes del tratamiento psicosocial o acerca de las diferencias en los efectos de la CBT versus los MBI en estas variables.

Existe cierta evidencia que sugiere asociaciones significativas entre estas variables del mecanismo terapéutico. La evidencia sobre las relaciones entre la catastrofización y la atención plena es mixta. Algunos estudios [10,18,46] han encontrado asociaciones negativas entre las mediciones del catastrofismo del dolor y la atención plena. Sin embargo, otros no encontraron una relación significativa [19] o asociaciones (inversa) entre la catastrofización y algunos aspectos de la atención plena (no juzgar, no reactividad y actuar con conciencia) pero no otros (por ejemplo, observar). [18] Catastrofismo tiene también se informó que se asoció negativamente con la aceptación del dolor. [15,22,60] En una muestra de clínica de dolor, la aceptación general de experiencias psicológicas se asoció negativamente con catastrofismo y positivamente con la atención plena. [19] Se ha observado que la autoeficacia del dolor se correlaciona positivamente con aceptación y negativamente con catastrofismo. [22]

Sugiriendo una superposición entre los mecanismos de diferentes tratamientos psicosociales para el dolor crónico, se han encontrado aumentos en la atención y aceptación [10] después de los tratamientos del dolor cognitivo-conductual, y se han observado reducciones en el catastrofismo después de los programas de control del dolor basados ​​en mindfulness. 1,64] Poca investigación ha examinado los efectos de los MBI para el dolor crónico en la autoeficacia, aunque un pequeño estudio piloto de pacientes con migraña encontró mayores aumentos en la autoeficacia con el entrenamiento de Reducción del estrés basado en Mindfulness (MBSR) que con la atención habitual. [17,24,37] No pudimos identificar ningún estudio de las relaciones entre todas estas variables del mecanismo terapéutico o de los cambios en todas estas variables con CBT versus MBI para el dolor crónico.

El objetivo de este estudio fue replicar y ampliar la investigación previa mediante el uso de datos de un ensayo controlado aleatorio (ECA) que compara MBSR, TCC y atención habitual (CU) para dolor lumbar crónico (CLBP) [12] para examinar: (1) las relaciones de referencia entre las medidas de atención y catastrofismo del dolor, la autoeficacia y la aceptación; y (2) cambios a corto y largo plazo en estas medidas en los grupos de tratamiento 3. Con base en la teoría y la investigación previa, planteamos la hipótesis de que: (1) al inicio del estudio, la catastrofización estaría inversamente relacionada con la aceptación, la autoeficacia y las dimensiones 3 de la atención (no reactividad, no juzgar, actuar con conciencia), pero no asociado con la dimensión de observación de la atención plena; (2) al inicio, la aceptación se asociaría positivamente con la autoeficacia; y (3) desde el inicio hasta las semanas 26 y 52, la aceptación y la atención aumentarían más con MBSR que con CBT y UC, y la catastrofización disminuiría más y la autoeficacia aumentaría más con CBT que con MBSR y UC.

Métodos

Configuración, participantes y procedimientos

Los participantes del estudio se inscribieron en un ECA que comparó el grupo MBSR, grupo CBT y UC para dolor de espalda crónico no específico entre 2012 de septiembre y 2014 de abril. Anteriormente informamos detalles de los métodos de estudio, diagrama de flujo [13] de Consolidated Standards of Reporting Trials (12) y resultados. [12] En resumen, los participantes fueron reclutados de Group Health, un sistema integrado de atención médica en el estado de Washington, y de correos a residentes de comunidades atendidas por Group Health. Los criterios de elegibilidad incluyeron edad 20 - 70 años, dolor de espalda durante al menos 3 meses, molestias de dolor clasificadas por el paciente durante la semana anterior ≥4 (escala 0 - 10) e interferencia del dolor del paciente con actividades durante la semana anterior ≥3 (Escala 0 - 10). Utilizamos códigos de diagnóstico 9 de la Clasificación Internacional de Enfermedades, Novena Revisión, Modificación Clínica (ICD-43-CM) de registros médicos electrónicos (EMR) de visitas en el año anterior y pruebas telefónicas para excluir a pacientes con causas específicas de dolor lumbar. Los criterios de exclusión también incluyeron embarazo, cirugía de columna en los últimos años 2, compensación o litigio por discapacidad, fibromialgia o diagnóstico de cáncer, otra afección médica importante, planes para ver a un especialista médico para dolor de espalda, incapacidad para leer o hablar inglés y participación en un Tratamiento "mente-cuerpo" para el dolor de espalda en el último año. A los posibles participantes se les dijo que serían asignados al azar a uno de los "dos programas de autocontrol del dolor ampliamente utilizados que se han encontrado útiles para reducir el dolor y facilitar la realización de actividades diarias" o para la atención continuada habitual. Los asignados a MBSR o CBT no conocían el tratamiento específico que recibirían hasta la primera sesión de intervención. El estudio fue aprobado por la junta de revisión institucional de Group Health y todos los participantes proporcionaron un consentimiento informado.

Los participantes fueron asignados al azar a las condiciones de MBSR, CBT o UC. La aleatorización se estratificó con base en el valor inicial del resultado primario, una versión modificada del Cuestionario de discapacidad de Roland (RDQ), [42] en grupos de estratificación de limitación física relacionada con el dolor de espalda 2: moderada (puntuación RDQ ≤12 en 0 - 23 escala) y alto (puntajes RDQ ≥13). Para mitigar la posible decepción por no haber sido asignados al azar a CBT o MBSR, los participantes aleatorizados a UC recibieron una compensación de $ 50. Los datos fueron recolectados de los participantes en entrevistas telefónicas asistidas por computadora por personal capacitado de la encuesta. Todos los participantes recibieron $ 20 por cada entrevista completada.

Medidas

Los participantes proporcionaron información descriptiva durante la evaluación y las entrevistas iniciales, y completaron las medidas del estudio al inicio (antes de la aleatorización) y 8 (postratamiento), 26 (el punto final primario del estudio) y 52 semanas después de la aleatorización. Los participantes también completaron un subconjunto de las medidas en 4 semanas, pero estos datos no se examinaron para el informe actual.

Medidas descriptivas y covariables

El cribado y las entrevistas iniciales evaluaron, entre otras variables no analizadas para el presente estudio, las características sociodemográficas (edad, sexo, raza, etnia, educación, estado laboral); duración del dolor (definida como el tiempo transcurrido desde un período de 1 o más semanas sin dolor lumbar); y el número de días con dolor de espalda en los últimos 6 meses. En este informe, describimos la muestra al inicio sobre estas medidas y sobre las medidas de resultado primarias en el ECA: el Cuestionario de discapacidad Roland-Morris modificado (RDQ) [42] y una calificación numérica de la molestia del dolor de espalda. El RDQ, una medida ampliamente utilizada de las limitaciones funcionales relacionadas con el dolor de espalda, pregunta si las actividades específicas de 24 están limitadas actualmente por dolor de espalda (sí o no). [45] Utilizamos una versión modificada que incluía elementos 23 [42] y sobre la semana anterior en lugar de solo hoy. La molestia del dolor de espalda se midió por las calificaciones de los participantes sobre cuán molesto fue su dolor de espalda durante la semana anterior en una escala de calificación numérica 0 a 10 (0 = "para nada molesto" y 10 = "extremadamente molesto"). Las covariables para el informe actual fueron las mismas que en nuestro análisis anterior de los efectos de las intervenciones sobre los resultados: [12] edad, sexo, educación y duración del dolor (menos de un año versus al menos un año desde la semana 1). sin dolor lumbar). Decidimos a priori controlar estas variables debido a su potencial para afectar las medidas del mecanismo terapéutico, la respuesta del participante al tratamiento y / o la probabilidad de obtener información de seguimiento.

Medidas de posibles mecanismos terapéuticos

La atención plena. Mindfulness se ha definido como la conciencia que emerge a través de la atención deliberada y sin prejuicios al momento presente. [29] Administramos las subescalas 4 del cuestionario de cinco facetas Mindfulness-Short Form (FFMQ-SF): [5] Observando (notando y experiencias externas; artículos 4); Actuar con Conciencia (atendiendo a las actividades del momento presente, en contraste con comportarse de manera automática mientras la atención se enfoca en otro lugar; elementos de 5); No reactividad (no reactividad a las experiencias internas: permitir que los pensamientos y sentimientos surjan y desaparezcan sin apego o aversión; elementos 5); y No juzgar (no juzgar las experiencias internas: participar en una postura no evaluativa hacia los pensamientos, las emociones y los sentimientos; Escala 5-item; sin embargo, una pregunta ['Hago juicios sobre si mis pensamientos son buenos o malos') ] inadvertidamente no fue preguntado). Se ha demostrado que el FFMQ-SF es confiable, válido y sensible al cambio. [5] Los participantes calificaron su opinión de lo que generalmente es cierto para ellos en términos de su tendencia a ser conscientes en su vida diaria (escala de 1 = ' nunca o muy raramente cierto 'a 5 =' muy a menudo o siempre verdadero '). Para cada escala, el puntaje se calculó como la media de los ítems respondidos y, por lo tanto, el rango posible fue 1-5, con puntuaciones más altas que indican niveles más altos de la dimensión de atención plena. Los estudios previos han utilizado puntajes de suma en lugar de medios, pero elegimos utilizar puntajes medios dada la mayor facilidad de interpretación.

Dolor catastrofista La escala de catastrófica del dolor (PCS) es una medida de elemento 13 que evalúa el catastrofismo relacionado con el dolor, incluida la rumia, el aumento y la impotencia. [50] Los participantes calificaron el grado en que tenían ciertos pensamientos y sentimientos al experimentar dolor (escala de 0 = 'no del todo' a 4 = 'todo el tiempo'). Las respuestas de los ítems se sumaron para obtener una puntuación total (rango posible = 0-52). Los puntajes más altos indican una mayor aprobación del pensamiento catastrófico en respuesta al dolor.

Aceptación del dolor El Cuestionario de aceptación del dolor crónico-8 (CPAQ-8), una versión del elemento 8 del Cuestionario de aceptación del dolor crónico (CPAQ) del elemento 20, ha demostrado ser confiable y válido. [22,23] Tiene escalas 2: Compromiso con la actividad (AE, involucrarse en las actividades de la vida de manera normal, incluso mientras se experimenta el dolor) y Disposición del dolor (PW: desvinculación de los intentos de controlar o evitar el dolor). Los participantes calificaron los elementos en una escala de 0 ('nunca verdadero') a 6 ('siempre verdadero'). Las respuestas de los ítems se sumaron para crear puntajes para cada subescala (rango posible 0-24) y el cuestionario general (rango posible 0-48). Los puntajes más altos indican mayor compromiso de la actividad / voluntad de dolor / aceptación del dolor. La investigación previa sugiere que las subescalas de 2 están moderadamente correlacionadas y que cada una hace una contribución independiente a la predicción del ajuste en personas con dolor crónico. [22]

Autoeficacia del dolor El Cuestionario de autoeficacia del dolor (PSEQ) consiste en elementos 10 que evalúan la confianza de los individuos en su capacidad para sobrellevar su dolor y participar en actividades a pesar de su dolor, cada uno calificado en una escala de 0 = 'no confiado' a 6 = 'completamente seguro'. [39] Se ha demostrado que el cuestionario es válido, confiable y sensible al cambio. [39] Los puntajes de los ítems se suman para arrojar un puntaje total (rango posible 0-60); puntajes más altos indican una mayor autoeficacia.

Intervenciones

Las intervenciones 2 fueron comparables en formato (grupo), duración, frecuencia y número de participantes por cohorte grupal. Tanto las intervenciones MBSR como CBT consistieron en 8 sesiones semanales 2-hora complementadas por actividades en el hogar. Para cada intervención, desarrollamos un manual de terapeuta / instructor y un cuaderno de trabajo del participante, ambos con contenido estructurado y detallado para cada sesión. En cada intervención, a los participantes se les asignaron actividades en el hogar y se hizo hincapié en la incorporación del contenido de intervención en sus vidas diarias. Los participantes recibieron materiales para leer en casa y CD con contenido relevante para la práctica en el hogar (por ejemplo, meditación, escaneo corporal y yoga en MBSR, ejercicios de relajación e imágenes en CBT). Anteriormente publicamos descripciones detalladas de ambas intervenciones, [12,13] pero las describimos brevemente aquí.

MBSR

La intervención MBSR fue modelada de cerca después del programa original desarrollado por Kabat-Zinn [28] y basado en el manual del instructor 2009 MBSR. [4] Consistió en sesiones semanales 8 y un retiro opcional de 6 horas entre las sesiones 6th y 7th. El protocolo incluyó entrenamiento experiencial en meditación mindfulness y yoga consciente. Todas las sesiones incluyeron ejercicios de mindfulness (p. Ej., Body scan, meditación sentada) y mindful movement (comúnmente yoga).

TCC

El protocolo CBT grupal incluyó las técnicas más comúnmente aplicadas en CBT para CLBP [20,58] y se usaron en estudios previos. [11,33,41,51,53-55,57,61] La intervención incluyó: (1) educación sobre (a) dolor crónico, (b) pensamientos inadaptados (incluyendo catastrofismo) y creencias (p. ej., incapacidad para controlar el dolor, daño igual a daño) comunes entre individuos con dolor crónico, (c) las relaciones entre pensamientos y reacciones emocionales y físicas, (d) higiene del sueño, y (e) prevención y mantenimiento de recaídas de ganancias; y (2) instrucción y práctica para identificar y desafiar pensamientos inútiles, generar valoraciones alternativas que sean más precisas y útiles, establecer y trabajar hacia objetivos conductuales, respiración abdominal y técnicas progresivas de relajación muscular, estimulación de la actividad, técnicas de detención y distracción, positivos hacer frente a las declaraciones de uno mismo, y hacer frente a los brotes de dolor. Ninguna de estas técnicas se incluyó en la intervención MBSR, y las técnicas de mindfulness, meditación y yoga no se incluyeron en CBT. Los participantes de CBT también recibieron un libro (The Pain Survival Guide [53]) y se les pidió que leyeran capítulos específicos entre las sesiones. Durante cada sesión, los participantes completaron un plan de acción personal para realizar actividades entre sesiones.

Cuidado usual

Los pacientes asignados a la UC no recibieron capacitación MBSR ni CBT como parte del estudio y recibieron la atención médica que habitualmente recibirían durante el período de estudio.

Instructores / terapeutas y tratamiento Fidelity Monitoring

Como se informó anteriormente, [12] todos los instructores 8 MBSR recibieron capacitación formal en la enseñanza de MBSR del Centro para la Atención Plena de la Universidad de Massachusetts o capacitación equivalente y tenían una amplia experiencia previa enseñando MBSR. La intervención CBT fue realizada por psicólogos licenciados con un doctorado de 4 con experiencia previa en proporcionar CBT individual y grupal a pacientes con dolor crónico. Los detalles de la capacitación y supervisión del instructor y el monitoreo de la fidelidad al tratamiento se proporcionaron previamente. [12]

Análisis estadístico

Usamos estadística descriptiva para resumir las características iniciales observadas por grupo de aleatorización, separadamente para la muestra aleatorizada completa y la submuestra de participantes que asistieron a 6 o más de las clases de intervención 8 (solo grupos MBSR y CBT). Para examinar las asociaciones entre las medidas del mecanismo terapéutico al inicio del estudio, calculamos las correlaciones de rho de Spearman para cada par de medidas.

Para estimar los cambios a lo largo del tiempo en las variables del mecanismo terapéutico, construimos modelos de regresión lineal con el cambio desde el inicio como la variable dependiente, e incluimos todos los puntos de tiempo posteriores al tratamiento (semanas 8, 26 y 52) en el mismo modelo. Se estimó un modelo separado para cada medida de mecanismo terapéutico. De acuerdo con nuestro enfoque para analizar los resultados en el ECA, [12] ajustamos la edad, el sexo, la educación y los valores basales de la duración del dolor, la molestia del dolor, la RDQ modificada y la medida del mecanismo terapéutico de interés en ese modelo. Para estimar el efecto del tratamiento (diferencia entre los grupos en cambio en la medida del mecanismo terapéutico) en cada momento, los modelos incluyeron los efectos principales para el grupo de tratamiento (CBT, MBSR y UC) y el punto temporal (8, 26 y 52 semanas) y términos para las interacciones entre estas variables. Usamos ecuaciones de estimación generalizadas (GEE) [67] para ajustarse a los modelos de regresión, teniendo en cuenta la posible correlación entre medidas repetidas de participantes individuales. Para tener en cuenta el posible sesgo causado por el desgaste diferencial entre los grupos de tratamiento, nuestro análisis primario utilizó un enfoque de modelado GEE de 2-step para imputar datos faltantes sobre las medidas del mecanismo terapéutico. Este enfoque utiliza un marco modelo de mezcla de patrones para la no respuesta no ignorable y ajusta las estimaciones de varianza en los parámetros del modelo de resultado final para explicar el uso de datos imputados. [62] También, como análisis de sensibilidad, realizamos los análisis de regresión nuevamente datos observados en lugar de imputados para evaluar si el uso de datos imputados tuvo un efecto sustancial en los resultados y permitir la comparación directa con otros estudios publicados.

El análisis primario incluyó a todos los participantes asignados al azar, utilizando un enfoque de intención de tratar (ITT). Repetimos los análisis de regresión utilizando la submuestra de participantes que se asignaron al azar a MBSR o CBT y que asistieron al menos a 6 de las sesiones 8 de su tratamiento asignado (análisis "por tratamiento" o "por protocolo"). Para propósitos descriptivos, usando modelos de regresión para la muestra ITT con datos imputados, estimamos puntajes promedio (y sus intervalos de confianza 95% [IC]) en las variables del mecanismo terapéutico en cada punto de tiempo ajustadas por edad, sexo, educación y valores iniciales de la duración del dolor, la molestia del dolor y el RDQ modificado.

Para proporcionar un contexto para interpretar los resultados, usamos t-tests y pruebas de chi-cuadrado para comparar las características iniciales de los participantes que no completaron al menos 6 de las sesiones de intervención 8 (grupos MBSR y CBT combinados). Comparamos la participación de intervención por grupo, utilizando una prueba de ji cuadrado para comparar las proporciones de participantes asignados al azar a MBSR versus CBT que completaron al menos 6 de las sesiones de 8.

Dr Jimenez White Coat

Información del Dr. Alex Jiménez

El estrés es principalmente una parte de la respuesta de "lucha o huida" que ayuda al cuerpo a prepararse eficazmente para el peligro. Cuando el cuerpo entra en un estado de tensión o tensión mental o emocional debido a circunstancias adversas o muy exigentes, se secreta una mezcla compleja de hormonas y sustancias químicas, como la adrenalina, el cortisol y la norepinefrina, para preparar al cuerpo para la acción física y psicológica. . Si bien el estrés a corto plazo nos proporciona la cantidad necesaria de la ventaja necesaria para mejorar nuestro rendimiento general, el estrés a largo plazo se ha asociado a una variedad de problemas de salud, incluidos los bajos dolor de espalda y ciática. Se ha demostrado que los métodos y técnicas de manejo del estrés, incluida la meditación y la atención quiropráctica, ayudan a mejorar resultados del tratamiento del dolor lumbar y la ciática. El siguiente artículo analiza varios tipos de tratamientos de manejo del estrés y describe su efecto en la salud y el bienestar general.

Resultados

Características de la muestra del estudio

Como se informó anteriormente, [12] entre las personas de 1,767 que expresaron interés en el estudio y se examinaron para determinar su elegibilidad, se excluyó 1,425 (más comúnmente debido a dolor no presente durante más de 3 meses y la imposibilidad de asistir a las sesiones de intervención). Las personas 342 restantes se inscribieron y fueron aleatorizadas. Entre los individuos 342 asignados al azar, 298 (87.1%), 294 (86.0%) y 290 (84.8%) completaron las evaluaciones 8-, 26- y 52-week, respectivamente.

La Tabla 1 muestra las características de la muestra al inicio del estudio. Entre todos los participantes, la edad promedio fue 49 años, 66% fueron mujeres y 79% informó haber tenido dolor de espalda durante al menos un año sin una semana sin dolor. En promedio, los puntajes de PHQ-8 estaban en el umbral para la gravedad del síntoma depresivo leve. [32] Las puntuaciones medias en la escala de catastrófica del dolor (16-18) estaban por debajo de los diversos puntos de corte sugeridos para la catastrofización clínicamente relevante (p. Ej. 24,47 3049) . Los puntajes de la escala de autoeficacia del dolor fueron algo más altos en promedio (aproximadamente puntos 5 en la escala 0-60) en nuestra muestra en comparación con los pacientes de atención primaria con dolor lumbar inscritos en un ECG de grupo EC evaluador en Inglaterra, [33] y sobre 15 puntos más altos que entre las personas con dolor crónico que asisten a un programa de control del dolor basado en mindfulness en Inglaterra. [17]

Tabla 1 Características iniciales

Alrededor de la mitad de los participantes asignados al azar a MBSR (50.9%) o CBT (56.3%) asistieron al menos a sesiones 6 de su tratamiento asignado; la diferencia entre los tratamientos no fue estadísticamente significativa (prueba de chi-cuadrado, P = 0.42). Al inicio del estudio, los aleatorizados a MBSR y CBT que completaron al menos sesiones 6, en comparación con aquellos que no lo hicieron, fueron significativamente mayores (media [SD] = 52.2 [10.9] versus 46.5 [13.0] años) e informaron niveles significativamente más bajos de molestia por dolor (media [SD] = 5.7 [1.3] versus 6.4 [1.7]), discapacidad (media [SD] RDQ = 10.8 [4.5] versus 12.7 [5.0]), depresión (media [SD] PHQ-8 = 5.2 [ 4.1] versus 6.3 [4.3]) y catastrofizante (PCS medio [SD] = 15.9 [10.3] versus 18.9 [9.8]) y autoeficacia del dolor significativamente mayor (media [SD] PSEQ = 47.8 [8.3] versus 43.2 [ 10.3]) y la aceptación del dolor (CPAQ-8 puntaje total medio [SD] = 31.3 [6.2] versus 29.0 [6.7]; CPAQ-8 Dolor Voluntad significa [SD] = 12.3 [4.1] frente a 10.9 [4.8]) (todos P -values ​​<0.05). No difirieron significativamente en ninguna otra variable que se muestra en la Tabla 1.

Asociaciones basales entre las medidas del mecanismo terapéutico

La Tabla 2 muestra las correlaciones de Spearman entre las medidas del mecanismo terapéutico al inicio del estudio. Nuestras hipótesis sobre las relaciones de línea de base entre estas medidas se confirmaron. La catastrofización se correlacionó negativamente con las dimensiones 3 de atención plena (no reactividad rho = -0.23, rho no juzgable = -0.30 y actuando con conciencia rho = -0.21; todos los valores P <0.01), pero no asociados con la dimensión de observación de atención plena (rho = -0.01). La catastrofia también se correlacionó negativamente con la aceptación (puntaje total de CPAQ-8 rho = -0.55, subescala de distensibilidad del dolor rho = -0.47, subescala de compromiso de la actividad rho = -0.40) y autoeficacia del dolor (rho = -0.57) (todos los valores P <0.01). Finalmente, la autoeficacia del dolor se correlacionó positivamente con la aceptación del dolor (puntuación total de CPAQ-8 rho = 0.65, subescala de Voluntad de dolor rho = 0.46, subescala de compromiso de actividad rho = 0.58, todos los valores de P <0.01).

Tabla 2 Spearman rho Correlations

Diferencias del grupo de tratamiento en los cambios en las medidas del mecanismo terapéutico entre todos los participantes aleatorizados

La Tabla 3 muestra los cambios medios ajustados desde el inicio en cada grupo de estudio y las diferencias de medias ajustadas entre los grupos de tratamiento en las medidas del mecanismo terapéutico en cada seguimiento en la muestra aleatorizada completa. La figura 1 muestra las puntuaciones medias ajustadas de PCS para cada grupo en cada punto de tiempo. Contrariamente a nuestra hipótesis de que el catastrofismo disminuiría más con CBT que con MBSR, la catastrofización (puntuación PCS) disminuyó significativamente más desde el pretratamiento hasta el posterior tratamiento en el grupo MBSR que en el grupo CBT (media ajustada MBSR versus CBT [95% CI] diferencia en el cambio = -1.81 [-3.60, -0.01]). La catastrofización también disminuyó significativamente más en MBSR que en UC (MBSR versus diferencia ajustada UC [95% CI] diferencia en cambio = -3.30 [-5.11, -1.50]), mientras que la diferencia entre CBT y UC no fue significativa. En las semanas 26, los grupos de tratamiento no difirieron significativamente en el cambio en el catastrofismo desde el inicio. Sin embargo, en las semanas 52, tanto los grupos MBSR como CBT mostraron disminuciones significativamente mayores que las del grupo UC, y no hubo una diferencia significativa entre MBSR y CBT.

Figura 1 Ajustado Puntajes PCS Medios
Figura 1: Puntuaciones medias ajustadas de la escala de catastrófica del dolor (PCS) (y 95% intervalos de confianza) al inicio (prealeatorización), 8 semanas (postratamiento), 26 semanas y 52 semanas para participantes asignados al azar a CBT, MBSR y CU. Los medios estimados se ajustan según la edad del participante, el género, la educación, ya sea al menos un año de 1 desde la semana sin dolor y con la RDQ basal y el dolor molesto.

Tabla 3 Cambio Medio Ajustado desde el Punto de partida y Diferencias medias ajustadas

La Figura 2 muestra las puntuaciones medias ajustadas de PSEQ para cada grupo en cada punto de tiempo. Nuestra hipótesis de que la autoeficacia aumentaría más con CBT que con MBSR y con UC solo se confirmó parcialmente. La autoeficacia (puntuaciones PSEQ) aumentó significativamente más desde el pretratamiento hasta el posterior tratamiento con TCC que con CU, pero no con la TCC en relación con el grupo MBSR, que también aumentó significativamente más que el grupo con CU (media ajustada [95% IC] diferencia en el cambio en PSEQ desde el inicio para CBT versus UC = 2.69 [0.96, 4.42]; CBT versus MBSR = 0.34 [-1.43, 2.10]; MBSR versus UC = 3.03 [1.23, 4.82]) (Tabla 3). La prueba ómnibus para las diferencias entre los grupos en el cambio de autoeficacia no fue significativa en las semanas 26 o 52.

Figura 2 Puntuación media ajustada de PSEQ
Figura 2: Media del cuestionario de autoeficacia del dolor (PSEQ) ajustada (PSEQ) y los intervalos de confianza 95% al inicio del estudio (prealeatorización), 8 semanas (postratamiento), 26 semanas y 52 semanas para los participantes asignados al azar a CBT, MBSR y UC . Los medios estimados se ajustan según la edad del participante, el género, la educación, ya sea al menos un año de 1 desde la semana sin dolor y con la RDQ basal y la molestia por el dolor.

Nuestra hipótesis de que la aceptación aumentaría más con MBSR que con CBT y con CU generalmente no se confirmó. La prueba ómnibus para las diferencias entre los grupos no fue significativa para la subescala CPAQ-8 total o Participación de la actividad en ningún punto temporal (Tabla 3). La prueba para la subescala de Distensibilidad del dolor fue significativa solo en las semanas 52, cuando ambos grupos, MBSR y CBT, mostraron mayores aumentos en comparación con CU, pero no en comparación entre sí (diferencia ajustada [95% CI] en cambio para MBSR versus UC = 1.15 [0.05, 2.24]; CBT versus UC = 1.23 [0.16, 2.30]).

Nuestra hipótesis de que la atención plena aumentaría más con MBSR que con CBT fue parcialmente confirmada. Tanto los grupos MBSR como CBT mostraron mayores aumentos en comparación con UC en la escala de no reactividad FFMQ-SF en semanas 8 (MBSR versus UC = 0.18 [0.01, 0.36]; CBT versus UC = 0.28 [0.10, 0.46]), pero las diferencias en los seguimientos posteriores no fueron estadísticamente significativas (Tabla 3, Figura 3). Hubo un aumento significativamente mayor en la escala sin evaluación con MBSR versus CBT (diferencia ajustada [95% CI] en cambio = 0.29 [0.12, 0.46]), así como entre MBSR y UC (0.32 [0.13, 0.50]) en 8 semanas, pero no hay una diferencia significativa entre los grupos en los puntos de tiempo posteriores (Figura 4). La prueba ómnibus para las diferencias entre los grupos no fue significativa para las escalas Actuación con Conciencia u Observación en ningún momento.

Figura 3 Media ajustada FFMQ-SF Puntuaciones de no reactividad
Figura 3: Media ajustada Five Facet Mindfulness Questionnaire-Short Form (FFMQ-SF) Puntuaciones de no reactividad (y 95% intervalos de confianza) al inicio (prealeatorización), 8 semanas (postratamiento), 26 semanas y 52 semanas para participantes aleatorizados a CBT, MBSR y UC. Los medios estimados se ajustan según la edad del participante, el género, la educación, ya sea al menos un año de 1 desde la semana sin dolor y con la RDQ basal y la molestia por el dolor.

Figura 4 Media ajustada FFMQ-SF Puntuaciones no evaluadas
Figura 4: Media ajustada Five Facet Mindfulness Questionnaire-Short Form (FFMQ-SF) Puntuaciones no evaluadas (y 95% intervalos de confianza) al inicio (prealeatorización), 8 semanas (postratamiento), 26 semanas y 52 semanas para participantes aleatorizadas a CBT, MBSR y UC. Los medios estimados se ajustan según la edad del participante, el género, la educación, ya sea al menos un año de 1 desde la semana sin dolor y con la RDQ basal y la molestia por el dolor.

Los análisis de sensibilidad utilizando datos observados en lugar de imputados arrojaron resultados casi idénticos, con excepciones menores de 2. La diferencia entre MBSR y CBT en el cambio en el catastrofismo en las semanas 8, aunque fue similar en magnitud, ya no fue estadísticamente significativa debido a los ligeros cambios en el intervalo de confianza. Segundo, la prueba ómnibus para la escala de Voluntad de dolor CPAQ-8 en semanas 52 ya no era estadísticamente significativa (P = 0.07).

Diferencias del grupo de tratamiento en los cambios en las medidas del mecanismo terapéutico entre los participantes aleatorizados a CBT o MBSR que completaron al menos sesiones de 6

La Tabla 4 muestra el cambio medio ajustado desde el inicio y la media ajustada de diferencias entre grupos en las medidas del mecanismo terapéutico en las semanas 8, 26 y 52 para los participantes que se asignaron al azar a MBSR o CBT y completaron 6 o más sesiones de su tratamiento asignado. Las diferencias entre MBSR y CBT fueron similares en tamaño a las de la muestra ITT. Hubo solo algunas diferencias en la significación estadística de las comparaciones. En contraste con los resultados usando la muestra ITT, la diferencia entre MBSR y CBT en catastrofización (PCS) en semanas 8 ya no era estadísticamente significativa y en semanas 52, el grupo CBT aumentó significativamente más que el grupo MBSR en FFMQ-SF Escala de observación (diferencia de medias ajustada en el cambio desde el inicio para MBSR versus CBT = -0.30 [-0.53, -0.07]). Los análisis de sensibilidad utilizando datos observados en lugar de imputados no arrojaron diferencias significativas en los resultados.

Tabla 4 Cambio Medio Ajustado desde el Punto de partida y Diferencias medias ajustadas

Discusión

En este análisis de los datos de un ECA que compara MBSR, CBT y UC para CLBP, nuestra hipótesis de que MBSR y CBT afectarían de forma diferente las medidas de los constructos que se cree que son mecanismos terapéuticos generalmente no se confirmaron. Por ejemplo, nuestra hipótesis de que la atención plena aumentaría más con MBSR que con CBT se confirmó solo para 1 de las medidas de mindfulness medidas de 4 (sin juzgar). Otra faceta, actuando con conciencia, aumentó más con CBT que con MBSR en semanas 26. Ambas diferencias fueron pequeñas. El aumento de la atención plena después de un programa de dolor multidisciplinario basado en CBT [10] se informó anteriormente; nuestros hallazgos apoyan aún más una opinión de que tanto MBSR como CBT aumentan la atención plena a corto plazo. No encontramos efectos a largo plazo de ninguno de los tratamientos en relación con la CU en la atención plena.

También contrariamente a la hipótesis, el catastrofismo disminuyó más el post-tratamiento con MBSR que con CBT. Sin embargo, la diferencia entre los tratamientos fue pequeña y no estadísticamente significativa en los seguimientos posteriores. Ambos tratamientos fueron efectivos en comparación con la CU en la disminución de la catastrofización a las semanas 52. Aunque estudios previos demostraron reducciones en el catastrofismo después de CBT [35,48,56,57] y programas de control del dolor basados ​​en mindfulness, [17,24,37] el nuestro es el primero en demostrar disminuciones similares para ambos tratamientos, con efectos de hasta 1 años.

Se ha demostrado que una mayor autoeficacia se asocia con mejoras en la intensidad y el funcionamiento del dolor, [6] y un importante mediador de los beneficios de CBT. [56] Sin embargo, contrariamente a nuestra hipótesis, la autoeficacia del dolor no aumentó más con CBT que con MBSR en cualquier punto de tiempo. En comparación con la CU, hubo aumentos significativamente mayores en la autoeficacia con MBSR y TCC después del tratamiento. Estos resultados reflejan los hallazgos previos de los efectos positivos de la TCC, incluida la TCC grupal para el dolor lumbar, [33] sobre la autoeficacia. [3,56,57] Poca investigación ha examinado los cambios de autoeficacia después de los ITM para el dolor crónico, aunque la autoeficacia aumentó más con MBSR que con la atención habitual para pacientes con migrañas en un estudio piloto [63] y más con MBSR que con educación sanitaria para CLBP en un ECA. [37] Nuestros hallazgos se suman al conocimiento en esta área al indicar que MBSR tiene beneficios a corto plazo para la autoeficacia del dolor similar a las de CBT.

Estudios previos no controlados encontraron aumentos equivalentes en la aceptación del dolor después de la TCC grupal y Terapia de Aceptación y Compromiso 64 (que, a diferencia de la TCC tradicional, fomenta específicamente la aceptación del dolor) y mayor aceptación después del tratamiento multidisciplinario del dolor basado en TCC. [1,2] En nuestro ECA, la aceptación aumentó en todos los grupos a lo largo del tiempo, con solo 1 diferencia estadísticamente significativa entre los grupos 3 a través de las medidas de aceptación 3 y puntos de seguimiento 3 (un mayor aumento con MBSR y CBT que con UC en la subescala Dolor en semanas de 52). Esto sugiere que la aceptación puede aumentar con el tiempo independientemente del tratamiento, aunque esto debe confirmarse en investigaciones adicionales.

Dos posibilidades podrían explicar nuestros hallazgos previamente reportados de efectividad generalmente similar de MBSR y CBT para CLBP: [12] (1) los efectos del tratamiento en los resultados se debieron a mecanismos terapéuticos diferentes, pero igualmente efectivos, o (2) los tratamientos tenían efectos similares en los mismos mecanismos terapéuticos. Nuestros hallazgos actuales respaldan este último punto de vista. Ambos tratamientos pueden mejorar el dolor, la función y otros resultados a través de diferentes estrategias que disminuyen las opiniones de los individuos sobre su dolor como amenazantes y disruptivos y fomentan la participación en actividades a pesar del dolor. MBSR y CBT difieren en el contenido, pero ambos incluyen técnicas de relajación (por ejemplo, relajación muscular progresiva en CBT, meditación en MBSR, técnicas de respiración en ambos) y estrategias para disminuir el valor de amenaza del dolor (educación y reestructuración cognitiva en CBT, aceptando experiencias sin reactividad o juicio en MBSR). Por lo tanto, aunque CBT enfatiza las habilidades de aprendizaje para controlar el dolor y disminuir las respuestas emocionales negativas, MBSR enfatiza mindfulness y meditación, ambos tratamientos pueden ayudar a los pacientes a relajarse, reaccionar negativamente al dolor y ver los pensamientos como procesos mentales en lugar de representaciones precisas de la realidad. lo que resulta en una disminución de la angustia emocional, la evitación de la actividad y el dolor molesto.

Nuestros análisis también revelaron superposición entre las medidas de diferentes constructos que se cree que median los efectos de MBSR y CBT en los resultados de dolor crónico. Según la hipótesis, antes del tratamiento, el catastrofismo del dolor se asoció negativamente con la autoeficacia del dolor, la aceptación del dolor y las dimensiones 3 de la atención plena (no reactividad, no juzgar y actuar con conciencia), y la aceptación del dolor se asoció positivamente con el dolor -eficacia. La aceptación del dolor y la autoeficacia también se asociaron positivamente con las medidas de atención plena. Nuestros resultados son consistentes con observaciones previas de asociaciones negativas entre medidas de catastrofización y aceptación, [15,19,60] correlaciones negativas entre medidas de catastrofismo y atención plena, [10,46,18] y asociaciones positivas entre medidas de aceptación del dolor y atención plena. [19]

Como grupo, en la medida en que estas medidas reflejan sus constructos previstos, estos hallazgos apoyan una visión de catastrofismo como inversamente asociada con dos constructos relacionados que reflejan la participación en actividades habituales a pesar del dolor, pero difieren en el énfasis en la desconexión de los intentos de controlar el dolor: dolor aceptación (desvinculación de los intentos de controlar el dolor y la participación en actividades a pesar del dolor) y autoeficacia (confianza en la capacidad para controlar el dolor y participar en actividades habituales). La similitud de algunos ítems del cuestionario respalda aún más esta opinión y probablemente contribuya a las asociaciones observadas. Por ejemplo, tanto el CPAQ-8 como el PSEQ contienen elementos sobre cómo realizar actividades normales a pesar del dolor. Además, hay una base empírica y conceptual para una visión de catastrofismo (enfoque en el dolor con respuestas cognitivas y afectivas altamente negativas) como también inversamente asociada con la atención (es decir, conocimiento de estímulos sin juicio o reactividad) y para ver la atención plena como constante con, pero distinto de, la aceptación y la autoeficacia. Se necesita más trabajo para aclarar las relaciones entre estos constructos teóricos y la medida en que sus medidas evalúan (a) construcciones que están relacionadas pero teóricamente y clínicamente distintas versus (b) diferentes aspectos de una construcción teórica general.

Sigue siendo posible que MBSR y CBT afecten diferencialmente a los mediadores importantes no evaluados en este estudio. Nuestros resultados resaltan la necesidad de más investigación para identificar de manera más definitiva los mediadores de los efectos de MBSR y CBT en diferentes resultados del dolor, desarrollar medidas que evalúen estos mediadores de manera más completa y eficiente, comprender mejor las relaciones entre las variables del mecanismo terapéutico en los resultados (p. Ej. , la disminución de la catastrofización puede mediar el efecto de la atención plena sobre la discapacidad [10]) y refinar los tratamientos psicosociales para que tengan un impacto más efectivo y eficiente sobre estos mediadores. También se necesita investigación para identificar las características de los pacientes asociadas con la respuesta a diferentes intervenciones psicosociales para el dolor crónico.

Varias limitaciones del estudio justifican la discusión. Los participantes tenían niveles basales bajos de angustia psicosocial (p. Ej., Catastrofismo, depresión) y estudiamos CBT grupal, que ha demostrado eficacia, eficiencia de recursos [33,40,55] y posibles beneficios sociales, pero que pueden ser menos efectivos que la CBT individual. [36,66 ] Los resultados pueden no generalizarse a poblaciones más angustiadas (por ejemplo, pacientes con clínica de dolor), que tendrían más margen para mejorar las medidas de funcionamiento desadaptativo y un mayor potencial de tratamientos para afectar diferencialmente estas medidas, o para comparar MBSR con CBT individual.

Solo algo más de la mitad de los participantes asignados al azar a MBSR o CBT asistieron al menos a 6 de las sesiones de 8. Los resultados pueden diferir en estudios con tasas más altas de adherencia al tratamiento; sin embargo, nuestros resultados en análisis "como tratados" generalmente reflejan los de los análisis de ITT. Se ha demostrado que la adherencia al tratamiento está asociada con los beneficios de la TCC para el dolor lumbar crónico [31] y la MBSR. [9] Se necesita investigación para identificar formas de aumentar la asistencia a la sesión MBSR y TCC y determinar si los efectos del tratamiento sobre el mecanismo terapéutico y las variables de resultado se fortalecen con mayor adherencia y práctica.

Finalmente, nuestras medidas pueden no haber capturado adecuadamente los constructos previstos. Por ejemplo, nuestras medidas de atención plena y aceptación del dolor eran formas cortas de medidas originales; aunque estas formas cortas han demostrado fiabilidad y validez, las medidas originales u otras medidas de estos constructos podrían funcionar de manera diferente. Lauwerier et al. [34] notan varios problemas con la escala CPAQ-8 de Voluntad de dolor, incluida una representación insuficiente de los elementos de voluntad de dolor. Además, la aceptación del dolor se mide de forma diferente a través de diferentes medidas de aceptación del dolor, posiblemente reflejando diferencias en las definiciones. [34]

En resumen, este es el primer estudio que examina las relaciones entre medidas de mecanismos hipotéticos clave de MBSR y CBT para el dolor crónico - mindfulness y catastrofismo del dolor, autoeficacia y aceptación - y para examinar los cambios en estas medidas entre los participantes en un ECA que compara MBSR y CBT para el dolor crónico. La medida de catastrofización se asoció inversamente con medidas moderadamente interrelacionadas de aceptación, autoeficacia y atención plena. En esta muestra de individuos con niveles generalmente bajos de angustia psicosocial al inicio del estudio, MBSR y CBT tuvieron efectos similares a corto y largo plazo en estas medidas. Las medidas de catastrofismo, aceptación, autoeficacia y atención plena pueden aprovechar diferentes aspectos de un continuo de respuestas cognitivas, afectivas y conductuales al dolor, con catastrofización y evitación de actividades en un extremo del continuo y participación continuada en actividades habituales y falta de la reactividad negativa cognitiva y afectiva al dolor en el otro. Tanto MBSR como CBT pueden tener beneficios terapéuticos al ayudar a las personas con dolor crónico a cambiar de la primera a la segunda. Nuestros resultados sugieren el valor potencial de refinar tanto las medidas como los modelos de mecanismos de tratamiento del dolor psicosocial para capturar de forma más exhaustiva y eficiente los constructos clave importantes en la adaptación al dolor crónico.

Resumen

MBSR y CBT tuvieron efectos similares a corto y largo plazo en las medidas de atención y catastrofismo del dolor, autoeficacia y aceptación.

Agradecimientos

La investigación informada en esta publicación fue respaldada por el Centro Nacional de Salud Complementaria e Integrativa de los Institutos Nacionales de Salud con el Número de Premio R01AT006226. Los resultados preliminares relacionados con este estudio se presentaron en un póster en la reunión anual 34th de la American Pain Society, Palm Springs, 2015 de mayo (Turner, J., Sherman, K., Anderson, M., Balderson, B., Cook, A. y Cherkin, D .: Catastrofismo, autoeficacia del dolor, atención plena y aceptación: relaciones y cambios entre las personas que reciben CBT, MBSR o atención habitual para el dolor de espalda crónico).

Notas a pie de página

Declaracion de conflicto de interes: Judith Turner recibe regalías de PAR, Inc. por las ventas del Inventario de Enfrentamiento del Dolor Crónico (CPCI) y el software de informe de puntaje CPCI / Encuesta de Actitudes del Dolor (SOPA). Los otros autores no reportan conflictos de interés.

En conclusión, El estrés es parte de una respuesta esencial necesaria para mantener a nuestro cuerpo nervioso en caso de peligro, sin embargo, el estrés constante cuando no existe un peligro real puede convertirse en un problema real para muchas personas, especialmente cuando los síntomas de dolor lumbar, entre otros, comienzan a aumentar. manifiesto. El propósito del artículo anterior es determinar la efectividad del manejo del estrés en el tratamiento del dolor lumbar. Finalmente, se concluyó el manejo del estrés para ayudar con el tratamiento. Información referenciada del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El alcance de nuestra información se limita a la quiropráctica, así como a las lesiones y afecciones de la columna vertebral. Para discutir el tema, no dude en preguntar al Dr. Jimenez o contáctenos en 915-850-0900 .

Comisariada por el Dr. Alex Jiménez

1. Åkerblom S, Perrin S, Rivano Fischer M, McCracken LM. El papel mediador de la aceptación en la terapia cognitivo-conductual multidisciplinaria para el dolor crónico. J Pain. 16 (7): 606-615. [PubMed]
2. Baranoff J, Hanrahan SJ, Kapur D, Connor JP. La aceptación como variable de proceso en relación con la catastrofización en el tratamiento del dolor multidisciplinario. Eur J Pain. 2013; 17 (1): 101-110. [PubMed]
3. Bernardy K, Fuber N, Kollner V, Hauser W. Eficacia de las terapias cognitivo-conductuales en el síndrome de fibromialgia - una revisión sistemática y metaanálisis de ensayos controlados aleatorios. J Rheumatol. 2010; 37 (10): 1991-2005. [PubMed]
4. Blacker M, Meleo-Meyer F, Kabat-Zinn J, Santorelli SF. Guía Curricular de Reducción del Estrés Basada en la Atención Plena (MBSR) de la Clínica de Reducción del Estrés. Centro para la Atención Plena en Medicina, Atención de la Salud y Sociedad, División de Medicina Preventiva y del Comportamiento, Departamento de Medicina, Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts; Worcester, MA: 2009.
5. Bohlmeijer E, diez Klooster P, Fledderus M, Veehof M, Baer R. Propiedades psicométricas del cuestionario de atención de cinco facetas en adultos deprimidos y desarrollo de una forma corta. Evaluación. 2011; 18: 308-320. [PubMed]
6. Brister H, Turner JA, Aaron LA, Mancl L. La autoeficacia se asocia con el dolor, el funcionamiento y el enfrentamiento entre pacientes con dolor crónico de trastorno temporomandibular. J Orofac Pain. 2006; 20: 115-124. [PubMed]
7. Burns JW, Glenn B, Bruehl S, Harden RN, Lofland K. Los factores cognitivos influyen en el resultado después del tratamiento multidisciplinario del dolor crónico: una replicación y extensión de un análisis de panel con desfase cruzado. Behav Res Ther. 2003; 41: 1163-1182. [PubMed]
8. Burns JW, Kubilus A, Bruehl S, Harden RN, Lofland K. ¿Los cambios en los factores cognitivos influyen en los resultados después del tratamiento multidisciplinario para el dolor crónico? Un análisis de panel con retardo cruzado. J Consult Clin Psychol. 2003; 71: 81-91. [PubMed]
9. Carmody J, Baer R. Las relaciones entre la práctica de la atención plena y los niveles de atención plena, los síntomas médicos y psicológicos y el bienestar en un programa de reducción del estrés basado en la atención plena. J Behav Med. 2008; 31: 23-33. [PubMed]
10. Cassidy EL, Atherton RJ, Robertson N, Walsh DA, Gillett R. Atención plena, funcionamiento y catastrofización después del manejo multidisciplinario del dolor para el dolor lumbar crónico. Dolor. 2012; 153 (3): 644-650. [PubMed]
11. Caudill M. Controlando el dolor antes de que lo maneje. Guilford Press; Nueva York: 1994.
12. Cherkin DC, Sherman KJ, Balderson BH, Cook AJ, Anderson ML, Hawkes RJ, Hansen KE, Turner JA. Efecto de la reducción del estrés basada en la atención plena versus la terapia cognitiva conductual o la atención habitual en el dolor de espalda y las limitaciones funcionales en adultos con dolor lumbar crónico: un ensayo clínico aleatorizado. JAMA. 2016; 315 (12): 1240-1249. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
13. Cherkin DC, Sherman KJ, Balderson BH, Turner JA, Cook AJ, Stoelb B, Herman PM, Deyo RA, Hawkes RJ. Comparación de la medicina complementaria y alternativa con las terapias mente-cuerpo convencionales para el dolor de espalda crónico: protocolo para el ensayo controlado aleatorizado de la mente-cuerpo se acerca al dolor (MAP). Pruebas. 2014; 15: 211-211. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
14. Chiesa A, Serretti A. Intervenciones basadas en la atención plena para el dolor crónico: una revisión sistemática de la evidencia. J Altern Complement Med. 2011; 17: 83-93. [PubMed]
15. Chiros C, O'Brien W. Aceptación, evaluaciones y afrontamiento en relación con la migraña: una evaluación de las interrelaciones mediante el uso de métodos diarios. J Behav Med. 2011; 34 (4): 307-320. [PubMed]
16. Cramer H, Haller H, Lauche R, Dobos G. Reducción del estrés basada en la conciencia para el dolor lumbar. Una revisión sistemática BMC Complement Altern Med. 2012; 12 (1): 162. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
17. Cusens B, Duggan GB, Thorne K, Burch V. Evaluación del programa de control del dolor basado en mindfulness de Breathworks: efectos sobre el bienestar y múltiples medidas de atención plena. Clin Psychol Psychother. 2010; 17 (1): 63-78. [PubMed]
18. Día MA, Smitherman A, Ward LC, Thorn BE. Una investigación de las asociaciones entre las medidas de mindfulness y el catastrofismo del dolor. Clin J Pain. 2015; 31 (3): 222-228. [PubMed]
19. de Boer MJ, Steinhagen HE, Versteegen GJ, Struys MMRF, Sanderman R. Atención plena, aceptación y catastrofismo en el dolor crónico. Más uno. 2014; 9 (1): e87445. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
20. Ehde DM, Dillworth TM, Turner JA. Terapia cognitivo-conductual para personas con dolor crónico. Am Psychol. 2014; 69 (2): 153-166. [PubMed]
21. Esmer G, Blum J, Rulf J, Pier J. Reducción del estrés basada en la conciencia plena para el síndrome de cirugía fallida de la espalda: un ensayo controlado aleatorizado. JAOA. 2010; 110 (11): 646-652. [PubMed]
22. Fish RA, Hogan MJ, Morrison TG, Stewart I, McGuire BE. Dispuesto y capaz: una mirada más cercana a la voluntad de dolor y el compromiso de actividad en el cuestionario de aceptación de dolor crónico (CPAQ-8). J Pain. 2013; 14 (3): 233-245. [PubMed]
23. Fish RA, McGuire B, Hogan M, Morrison TG, Stewart I. Validación del cuestionario de aceptación del dolor crónico (CPAQ) en una muestra de Internet y desarrollo y validación preliminar del CPAQ-8. Dolor. 2010; 149 (3): 435-443. [PubMed]
24. Gardner-Nix J, Backman S, Barbati J, Grummitt J. Evaluación de la educación a distancia de un programa de meditación basado en mindfulness para el control del dolor crónico. J Telemed Telecare. 2008; 14 (2): 88-92. [PubMed]
25. Grossman P, Tiefenthaler-Gilmer U, Raysz A, Kesper U. Entrenamiento de atención plena como una intervención para la fibromialgia: evidencia de postintervención y beneficios de seguimiento de 3-year en el bienestar. Psychother Psychosom. 2007; 76: 226-233. [PubMed]
26. Gu J, Strauss C, Bond R, Cavanagh K. ¿De qué manera la terapia cognitiva basada en la atención plena y la reducción del estrés basada en la atención plena mejoran la salud mental y el bienestar? Una revisión sistemática y metaanálisis de estudios de mediación. Clin Psychol Rev. 2015; 37: 1-12. [PubMed]
27. Jensen MP. Enfoques psicosociales para el manejo del dolor: un marco organizacional. DOLOR. 2011; 152 (4): 717-725. [PubMed]
28. Kabat-Zinn J. Un programa ambulatorio de medicina conductual para pacientes con dolor crónico basado en la práctica de la meditación de atención plena: consideraciones teóricas y resultados preliminares. Gen Hosp Psychiatry. 1982; 4 (1): 33-47. [PubMed]
29. Intervenciones basadas en la atención plena Kabat-Zinn J. en contexto: pasado, presente y futuro. Clin Psychol. 2003; 10 (2): 144-156.
30. Keng S, Smoski MJ, Robins CJ, Ekblad AG, Brantley JG. Mecanismos de cambio en la reducción del estrés basada en la atención plena: autocompasión y atención plena como mediadores de los resultados de la intervención. J Cogn Psychother. 2012; 26: 270-280.
31. Kerns RD, Burns JW, Shulman M, Jensen MP, Nielson WR, Czlapinski R, Dallas MI, Chatkoff D, Sellinger J, Heapy A, Rosenberger P. ¿Podemos mejorar la terapia cognitivo-conductual para el tratamiento del dolor de espalda crónico y la adherencia? Una prueba controlada de terapia adaptada versus terapia estándar. Health Psychol. 2014; 33 (9): 938-947. [PubMed]
32. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JBW, Löwe B. El cuestionario de salud del paciente somático, la ansiedad y las escalas de síntomas depresivos: una revisión sistemática. Gen Hosp Psychiatry. 2010; 32 (4): 345-359. [PubMed]
33. Lamb SE, Hansen Z, Lall R, Castelnuovo E, Withers EJ, Nichols V, Potter R, Underwood MR. Tratamiento cognitivo-conductual grupal para el dolor lumbar en la atención primaria: un ensayo controlado aleatorizado y un análisis de costo-efectividad. Lanceta. 2010; 375 (9718): 916-923. [PubMed]
34. Lauwerier E, Caes L, Van Damme S, Goubert L, Rosseel Y, Crombez G. Aceptación: ¿Qué hay en un nombre? Un análisis de contenido de los instrumentos de aceptación en individuos con dolor crónico. J Pain. 2015; 16: 306-317. [PubMed]
35. Litt MD, Shafer DM, Ibanez CR, Kreutzer DL, Tawfik-Yonkers Z. Dolor momentáneo y afrontamiento en el dolor por trastorno temporomandibular: exploración de los mecanismos del tratamiento cognitivo conductual para el dolor crónico. DOLOR. 2009; 145 (1-2): 160-168. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
36. Moreno S, Gili M, Magallón R, Bauzá N, Roca M, del Hoyo YL, García-Campayo J. Eficacia de la terapia cognitivo-conductual grupal versus individual en pacientes con trastorno abreviado de somatización: un ensayo controlado aleatorizado. Psychosom Med. 2013; 75 (6): 600-608. [PubMed]
37. Morone NE, Greco CM, Moore CG, Rollman BL, Lane B, Morrow LA, Glynn NW, Weiner DK. Un programa mente-cuerpo para adultos mayores con dolor lumbar crónico: un ensayo clínico aleatorizado. JAMA Internal Medicine. 2016; 176: 329-337. [PubMed]
38. Morone NE, Greco CM, Weiner DK. Meditación de atención plena para el tratamiento del dolor lumbar crónico en adultos mayores: un estudio piloto controlado aleatorizado. Dolor. 2008; 134 (3): 310-319. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
39. Nicholas MK. El cuestionario de autoeficacia del dolor: Teniendo en cuenta el dolor. Eur J Pain. 2007; 11 (2): 153-163. [PubMed]
40. Nicholas MK, Asghari A, Blyth FM, Wood BM, Murray R, McCabe R, Brnabic A, Beeston L, Corbett M, Sherrington C, Overton S. Intervención autogestionada para el dolor crónico en adultos mayores: un ensayo controlado aleatorizado. DOLOR. 2013; 154: 824-835. [PubMed]
41. Otis JD. Manejo del dolor crónico: un enfoque de terapia cognitivo-conductual: guía del terapeuta. Prensa de la Universidad de Oxford; Nueva York: 2007.
42. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, cantante DE, Chapin A, Keller RB. Evaluar la calidad de vida relacionada con la salud en pacientes con ciática. Espina. 1995; 20 (17): 1899-1909. [PubMed]
43. Servicio de Salud Pública y Administración de Financiamiento de Cuidado de Salud. Servicio de salud pública; Washington, DC: Clasificación internacional de enfermedades, revisión 9th, modificación clínica. 1980.
44. Reiner K, Tibi L, Lipsitz JD. ¿Las intervenciones basadas en mindfulness reducen la intensidad del dolor? Una revisión critica de la literatura. Pain Med. 2013; 14 (2): 230-242. [PubMed]
45. Roland M, Morris R. Un estudio de la historia natural del dolor de espalda. Parte 1: Desarrollo de una medida confiable y sensible de la discapacidad en el dolor lumbar. Espina. 1983; 8 (2): 141-144. [PubMed]
46. Schütze R, Rees C, Preece M, Schütze M. La falta de atención predice el catastrofismo del dolor en un modelo de dolor crónico que evita el miedo. Dolor. 2010; 148 (1): 120-127. [PubMed]
47. Scott W, Wideman T, Sullivan M. Puntuaciones clínicamente significativas sobre el catastrofismo del dolor antes y después de la rehabilitación multidisciplinaria: un estudio prospectivo de individuos con dolor subagudo después de una lesión por latigazo cervical. Clin J Pain. 2014; 30: 183-190. [PubMed]
48. Smeets RJEM Vlaeyen JWS, Kester ADM Knottnerus JA. La reducción de la catastrofización del dolor media el resultado del tratamiento físico y cognitivo-conductual en el dolor lumbar crónico. J Pain. 2006; 7: 261-271. [PubMed]
49. Sullivan M. El manual de usuario de la escala catastrófica del dolor. 2009 http://sullivan-painresearch.mcgill.ca/pdf/pcs/PCSManual_English.pdf.
50. Sullivan MJL, Obispo SR, Pivik J. La escala de catastrofización del dolor: desarrollo y validación. Psychol Assess. 1995; 7 (4): 524-532.
51. Thorn BE. Terapia cognitiva para el dolor crónico: una guía paso a paso. La prensa de Guilford; Nueva York: 2004.
52. Thorn BE, quemaduras JW. Mecanismos de tratamiento comunes y específicos en las intervenciones de dolor psicosocial: la necesidad de una nueva agenda de investigación. DOLOR. 2011; 152: 705-706. [PubMed]
53. Turk D, Winter F. The Pain Survival Guide: Cómo recuperar tu vida. Asociacion Americana de Psicologia; Washington, DC: 2005.
54. Turner JA. Comparación del entrenamiento grupal de relajación progresiva y la terapia de grupo cognitivo-conductual para el dolor lumbar crónico. J Consult Clin Psychol. 1982; 50: 757-765. [PubMed]
55. Turner JA, Clancy S. Comparación del tratamiento conductual operacional y cognitivo-conductual para el dolor lumbar crónico. J Consult Clin Psychol. 1988; 56: 261-266. [PubMed]
56. Turner JA, Holtzman S, Mancl L. Mediadores, moderadores y predictores del cambio terapéutico en la terapia cognitivo-conductual para el dolor crónico. Dolor. 2007; 127: 276-286. [PubMed]
57. Turner JA, Mancl L, Aaron LA. Eficacia a corto y largo plazo de la terapia cognitivo-conductual breve para pacientes con dolor crónico temporomandibular: un ensayo aleatorizado y controlado. Dolor. 2006; 121: 181-194. [PubMed]
58. Turner JA, Romano JM. Terapia cognitivo-conductual para el dolor crónico. En: Loeser JD, editor. La gestión del dolor de Bonica. Lippincott Williams y Wilkins; Filadelfia: 2001. pp. 1751-1758.
59. Veehof MM, Oskam MJ, Schreurs KMG, Bohlmeijer ET. Intervenciones basadas en la aceptación para el tratamiento del dolor crónico: una revisión sistemática y un metanálisis. PAIN® 2011; 152 (3): 533-542. [PubMed]
60. Viane I, Crombez G, Eccleston C, Poppe C, Devulder J, Van Houdenhove B, De Corte W. La aceptación del dolor es un predictor independiente de bienestar mental en pacientes con dolor crónico: evidencia empírica y reevaluación. Dolor. 2003; 106 (1-2): 65-72. [PubMed]
61. Vitiello M, McCurry S, Shortreed SM, Balderson BH, Baker L, Keefe FJ, Rybarczyk BD, Von Korff M. Tratamiento cognitivo-conductual para el insomnio comórbido y el dolor de osteoartritis en atención primaria: el ensayo controlado aleatorizado de estilos de vida. JAGS. 2013; 61: 947-956. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
62. Wang M, Fitzmaurice GM. Un método simple de imputación para estudios longitudinales con no respuestas no ignorables. Biom J. 2006; 48: 302-318. [PubMed]
63. Wells RE, Burch R, Paulsen RH, Wayne PM, Houle TT, Loder E. Meditación para las migrañas: un ensayo piloto aleatorizado y controlado. Dolor de cabeza. 2014; 54 (9): 1484-1495. [PubMed]
64. Wetherell JL, Afari N, Rutledge T, Sorrell JT, Stoddard JA, Petkus AJ, Solomon BC, Lehman DH, Liu L, Lang AJ, Hampton Atkinson J. Un ensayo aleatorizado y controlado de aceptación y terapia de compromiso y terapia cognitivo-conductual para dolor crónico. Dolor. 2011; 152 (9): 2098-2107. [PubMed]
65. Wong SY-S, Chan FW-K, Wong RL-P, Chu MC, Kitty Lam YY, Mercer SW, Ma SH. Comparando la efectividad de la reducción del estrés basada en mindfulness y los programas de intervención multidisciplinaria para el dolor crónico: un ensayo comparativo aleatorizado. Clin J Pain. 2011; 27 (8): 724-734. [PubMed]
66. Yamadera W, Sato M, Harada D, Iwashita M, Aoki R, Obuchi K, Ozono M, Itoh H, Nakayama K. Comparaciones de eficacia a corto plazo entre terapia cognitivo conductual individual y grupal para el insomnio primario. Ritmos de Sleep Biol. 2013; 11 (3): 176-184. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
67. Zeger SL, Liang JK-Y. Análisis de datos longitudinales para resultados discretos y continuos. Biometría. 1986; 42: 121-130. [PubMed]

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

Temas adicionales: Dolor de espalda

Según las estadísticas, aproximadamente 80% de las personas experimentarán síntomas de dolor de espalda al menos una vez durante toda su vida. El dolor de espalda es una queja común que puede ser el resultado de una variedad de lesiones y / o afecciones. Muchas veces, la degeneración natural de la columna vertebral con la edad puede causar dolor de espalda. Discos herniados ocurre cuando el centro blando y gelatinoso de un disco intervertebral empuja a través de una rasgadura en el anillo externo circundante del cartílago, comprimiendo e irritando las raíces nerviosas. Las hernias de disco ocurren con mayor frecuencia a lo largo de la parte baja de la espalda o la columna lumbar, pero también pueden ocurrir a lo largo de la columna cervical o el cuello. El choque de los nervios que se encuentran en la zona lumbar debido a una lesión y / o una condición agravada puede provocar síntomas de ciática.

blog de imágenes de Repartidor de dibujos animados gran noticia

TEMA IMPORTANTE: EXTRA EXTRA: ¡Un más saludable!

OTROS TEMAS IMPORTANTES: EXTRA: ¿Lesiones en los deportes? | Vincent Garcia | Paciente | El Quiropráctico El Paso, TX