Reserva online 24/7

¡Deja de sufrir!

  • Quick n' Fácil Cita en línea
  • Reservar cita 24/7
  • Llame a 915-850-0900.
Lunes9: 00 AM - 7: 00 PM
Martes9: 00 AM - 7: 00 PM
Miércoles9: 00 AM - 7: 00 PM
Jueves9: 00 AM - 7: 00 PM
Viernes9: 00 AM - 7: 00 PM
Sábado8: 30 AM - 1: 00 PM
DomingoCerrado

Doctor Cell (Emergencias) 915-540-8444

RESERVA ONLINE 24/7

Evaluación de Functional Medicine®

🔴 Aviso: Como parte de nuestro Tratamiento de lesiones agudas Practique con sus hijos, ahora ofrecemos Medicina Funcional Integrativa Evaluaciones y tratamientos dentro de nuestro ámbito clínico Para los trastornos crónicos degenerativos.  Nosotros primero evaluar la historia personal, la nutrición actual, los comportamientos de actividad, las exposiciones tóxicas, los factores psicológicos y emocionales, junto con la genética.  Nosotros entonces Puedo ofrecer Tratamientos de medicina funcional en conjunto con nuestros protocolos modernos.  Más Información

Explicación de la medicina funcional

Dolor de cabeza con migraña, terapia quiropráctica en El Paso, TX

Compartir

Las migrañas se consideran una de las dolencias más frustrantes en comparación con otros problemas de salud comunes. En general, desencadenado por el estrés, los síntomas de migrañas, incluyendo el dolor de cabeza debilitante, la sensibilidad a la luz y el sonido, así como las náuseas, pueden afectar enormemente la calidad de vida de una migraña. Sin embargo, los estudios de investigación han encontrado que la atención quiropráctica puede ayudar a reducir la frecuencia y la gravedad de su dolor de migraña. Muchos profesionales de la salud han demostrado que una desalineación espinal o subluxación puede ser la causa del dolor de cabeza por migraña. El propósito del artículo a continuación es demostrar las medidas de resultado de la terapia quiropráctica espinal manipuladora para la migraña.

 

Terapia quiropráctica espinal manipuladora para la migraña: un ensayo controlado con tres brazos, de un solo cegamiento, placebo y aleatorizado

 

Abstract

 

  • Antecedentes y objetivo: Para investigar la eficacia de la terapia quiropráctica espinal manipuladora (CSMT) para migrañosos.
  • Métodos: Este fue un ensayo controlado aleatorio (ECA) de tres brazos, ciego simple, placebo, de duración 17 meses incluyendo migrañosos 104 con al menos un ataque de migraña por mes. El ECA se realizó en el Hospital Universitario Akershus, Oslo, Noruega. El tratamiento activo consistió en CSMT, mientras que el placebo fue una maniobra simulada de empuje del borde lateral de la escápula y / o la región glútea. El grupo de control continuó su manejo farmacológico habitual. El ECA consistió en un período de 1 mensual, intervención 3 meses y medidas de resultado al final de la intervención y en los meses de seguimiento 3, 6 y 12. El punto final primario fue el número de días de migraña por mes, mientras que los puntos finales secundarios fueron la duración de la migraña, la intensidad de la migraña y el índice de cefalea, y el consumo de medicamentos.
  • Resultados: Los días de migraña se redujeron significativamente en los tres grupos desde el inicio hasta el postratamiento (p <0.001). El efecto continuó en el grupo de CSMT y placebo en todos los puntos temporales de seguimiento, mientras que el grupo de control volvió al valor inicial. La reducción de los días de migraña no fue significativamente diferente entre los grupos (P> 0.025 para la interacción). La duración de la migraña y el índice de cefalea se redujeron significativamente más en el CSMT que en el grupo de control hacia el final del seguimiento (P = 0.02 y P = 0.04 para la interacción, respectivamente). Los eventos adversos fueron pocos, leves y transitorios. El cegamiento se mantuvo fuertemente durante todo el ECA.
  • conclusiones: Es posible llevar a cabo un ECA de terapia manual con placebo oculto. El efecto de CSMT observado en nuestro estudio probablemente se deba a una respuesta placebo.
  • Palabras clave: quiropráctica, dolor de cabeza, migraña, ensayo controlado aleatorizado, terapia espinal manipulativa

 

Información del Dr. Alex Jiménez

El dolor de cuello y los dolores de cabeza son la tercera razón más común por la que las personas buscan atención quiropráctica. Muchos estudios de investigación han demostrado que la terapia quiropráctica espinal manipuladora es una opción de tratamiento alternativa segura y eficaz para las migrañas. La atención quiropráctica puede corregir cuidadosamente cualquier desalineación espinal o subluxación que se encuentre a lo largo de la columna vertebral, que se ha demostrado que es una fuente de migrañas. Además, los ajustes espinales y las manipulaciones manuales pueden ayudar a reducir el estrés y la tensión muscular al disminuir la presión que se ejerce contra las estructuras complejas de la columna vertebral como resultado de una desalineación espinal o una subluxación. Realineando la columna vertebral y reduciendo el estrés y la tensión muscular, la atención quiropráctica puede mejorar los síntomas de la migraña y disminuir su frecuencia.

 

Introducción

 

Los costos socioeconómicos de la migraña son enormes debido a su alta prevalencia y discapacidad durante los ataques [1, 2, 3]. El tratamiento farmacológico agudo suele ser la primera opción de tratamiento para la migraña en adultos. Los migrañosos con ataques frecuentes, efecto insuficiente y / o contraindicación a la medicación aguda son candidatos potenciales para el tratamiento profiláctico. El tratamiento profiláctico de la migraña a menudo es farmacológico, pero la terapia manual no es inusual, especialmente si el tratamiento farmacológico falla o si el paciente desea evitar un medicamento [4]. La investigación ha sugerido que la terapia de manipulación espinal puede estimular los sistemas inhibidores neuronales a diferentes niveles de la médula espinal porque podría activar varias vías inhibitorias descendentes centrales [5, 6, 7, 8, 9, 10].

 

Los ensayos controlados aleatorios (ECA) farmacológicos suelen ser de doble ciego, pero esto no es posible en los ECA de terapia manual, ya que el terapeuta intervencionista no puede cegarse. En la actualidad, no hay consenso sobre un procedimiento simulado en ECA de terapia manual que imita al placebo en ECA farmacológicos [11]. La falta de un procedimiento simulado adecuado es una limitación importante en todos los ECA de terapia manual previos [12, 13]. Recientemente, desarrollamos un procedimiento de terapia de manipulación espinal quiropráctica simulada (CSMT), donde los participantes con migraña no pudieron distinguir entre CSMT real y simulado evaluado después de cada una de las intervenciones individuales de 12 durante un período de 3 meses [14].

 

El primer objetivo de este estudio fue llevar a cabo un ECA con placebo de tres brazos, simple y con terapia manual para migrañosos con un estándar metodológico similar al de los ECA farmacológicos.

 

El segundo objetivo fue evaluar la eficacia de CSMT versus manipulación simulada (placebo) y CSMT versus controles, es decir, participantes que continuaron con su tratamiento farmacológico habitual.

 

Métodos

 

Diseño del estudio

 

El estudio fue un ECA con placebo de tres brazos, simple ciego durante los meses 17. El ECA consistió en una línea de base 1, sesiones de tratamiento 12 durante los meses 3 con medidas de seguimiento al final de la intervención, 3, 6 y 12 meses después.

 

Antes de la evaluación inicial, los participantes se asignaron al azar por igual en tres grupos: CSMT, placebo (manipulación simulada) y control (continuaron con su tratamiento farmacológico habitual).

 

El diseño del estudio se ajustó a las recomendaciones de International Headache Society (IHS) y CONSORT (Apéndice S1) [1, 15, 16]. El Comité Regional Noruego de Ética de la Investigación Médica y los Servicios de Datos de Ciencias Sociales de Noruega aprobaron el proyecto. El ECA se registró en ClinicalTrials.gov (ID no: NCT01741714). El protocolo de prueba completo se ha publicado previamente [17].

 

Participantes

 

Los participantes fueron reclutados de enero a septiembre 2013 principalmente a través del Departamento de Neurología, Hospital Universitario de Akershus. Algunos participantes también fueron reclutados a través de los médicos generales de los condados de Akershus y Oslo o de los medios de comunicación. Todos los participantes recibieron información publicada sobre el proyecto seguido de una entrevista telefónica.

 

Los participantes elegibles fueron migrañosos de 18-70 años de edad con al menos un ataque de migraña por mes y se les permitió tener dolor de cabeza de tipo concomitante pero no otras cefaleas primarias. Todos los participantes fueron diagnosticados por un quiropráctico con experiencia en el diagnóstico de cefaleas durante la entrevista y de acuerdo con la Clasificación Internacional de Trastornos de Cefalea-II (ICHD-II) 2. Un neurólogo había diagnosticado a todos los migraños del Hospital Universitario Akershus.

 

Los criterios de exclusión fueron contraindicación para la terapia de manipulación espinal, radiculopatía espinal, embarazo, depresión y CSMT dentro de los meses 12 previos. Los participantes que recibieron terapia manual [18], cambiaron su medicamento para la migraña profiláctica o quedaron embarazadas durante el ECA fueron informados de que serían retirados del estudio en ese momento y considerados como abandonos. Los participantes se les permitió continuar y cambiar la medicación para la migraña aguda durante todo el período de estudio.

 

Los participantes elegibles fueron invitados a una entrevista y una evaluación física, incluida la investigación minuciosa de la columna vertebral por un quiropráctico (AC). Los participantes asignados al azar al CSMT o al grupo placebo tuvieron un examen radiográfico completo de la columna vertebral.

 

Aleatorización y enmascaramiento

 

Después de que se obtuvo el consentimiento por escrito, los participantes se asignaron al azar de manera equitativa a uno de los tres brazos del estudio dibujando un solo lote. Los lotes sellados numerados con los tres brazos de estudio se subdividieron en cuatro subgrupos por edad y sexo, es decir, años 18-39 o 40-70, y hombres o mujeres.

 

Después de cada sesión de tratamiento, los participantes en el CSMT y el grupo placebo completaron un cuestionario sobre si creían que se recibió tratamiento CSMT, y qué tan cierto era que el tratamiento activo se recibió en una escala de calificación numérica 0-10, donde 10 representaba certeza absoluta [14].

 

Tanto la aleatorización de bloques como el cuestionario de cegamiento fueron administrados exclusivamente por una sola parte externa.

 

Intervenciones

 

El grupo CSMT recibió terapia de manipulación espinal utilizando el método de Gonstead, un contacto específico, espina corta de baja velocidad y gran velocidad, sin retroceso de ajuste, dirigido a la disfunción biomecánica espinal (abordaje completo de la columna vertebral) diagnosticado por estándar pruebas de quiropráctica en cada sesión de tratamiento individual [19].

 

El grupo placebo recibió manipulación simulada, una maniobra de empuje ficticio amplio no específico, de baja velocidad y baja amplitud en una línea direccional no intencional y no terapéutica del borde lateral de la escápula y / o la región glútea [14 ] Todos los contactos no terapéuticos se realizaron fuera de la columna vertebral con holgura adecuada de la articulación y sin pretensión de tejido blando, de modo que no se produjeron cavitaciones de la articulación. Las alternativas de manipulación simulada se preestablecieron e intercambiaron por igual entre los participantes con placebo de acuerdo con el protocolo durante el período de tratamiento con 12-week para fortalecer la validez del estudio. El procedimiento de placebo se describe en detalle en el protocolo de prueba disponible [17].

 

Cada sesión de intervención duró 15 min y ambos grupos se sometieron a las mismas evaluaciones estructurales y de movimiento antes y después de cada intervención. No se brindó ninguna otra intervención o consejo a los participantes durante el período de prueba. Ambos grupos recibieron intervenciones en el Hospital Universitario de Akershus por un solo quiropráctico experimentado (AC).

 

El grupo control continuó su manejo farmacológico habitual sin recibir intervención manual del investigador clínico.

 

Resultados

 

Los participantes completaron un diario de cefalea de diagnóstico validado a lo largo del estudio y los devolvieron mensualmente [20]. En el caso de diarios no devueltos o datos faltantes, se contactó a los participantes por teléfono para garantizar el cumplimiento.

 

El punto final primario fue el número de días de migraña por mes (30 días / mes). Al menos 25% de reducción de los días de migraña desde el inicio hasta el final de la intervención, con el mismo nivel mantenido en 3, 6 y 12 meses de seguimiento se esperaba en el grupo CSMT.

 

Los puntos finales secundarios fueron la duración de la migraña, la intensidad de la migraña y el índice de cefalea (HI), y el consumo de medicamentos. Al menos 25% de reducción en duración, intensidad y HI, y al menos 50% de reducción en el consumo de medicamentos se esperaban desde el inicio hasta el final de la intervención, con el mismo nivel mantenido en 3, 6 y 12 meses de seguimiento en el grupo CSMT.

 

No se esperan cambios para el punto final primario y secundario en el grupo placebo y control.

 

Un día de migraña se definió como un día en el que se produjo migraña con aura, migraña sin aura o migraña probable. Los ataques de migraña que duraron> 24 h se calcularon como un solo ataque, a menos que se hubieran producido intervalos sin dolor de ≥48 h [21]. Si un paciente se queda dormido durante un ataque de migraña y se despierta sin migraña, de acuerdo con la ICHD-III β, la duración del ataque se registró como persistente hasta el momento del despertar [22]. La duración mínima de un ataque de migraña fue de 4 h, a menos que se utilizara un triptán o un fármaco que contenga ergotamina, en cuyo caso no especificamos una duración mínima. El HI se calculó como la media de días de migraña por mes (30 días) × la duración media de la migraña (h / día) × la intensidad media (escala de calificación numérica de 0 a 10).

 

Los criterios de valoración primarios y secundarios se seleccionaron según el Grupo de trabajo de las directrices de ensayos clínicos del Subcomité de ensayos clínicos de IHS [1, 15]. En base a revisiones anteriores sobre la migraña, se consideró que una reducción del% de 25 era una estimación conservadora [12, 13].

 

Los análisis de resultado se calcularon durante los días 30 después de la última sesión de intervención y 30 días después de los puntos de tiempo de seguimiento, es decir, 3, 6 y 12 meses, respectivamente.

 

Todos los eventos adversos (EA) se registraron después de cada intervención de acuerdo con las recomendaciones de CONSORT y el Grupo de trabajo de IHS sobre EA en ensayos de migraña [16, 23].

 

Análisis estadístico

 

Basamos el cálculo de poder en un estudio reciente de topiramato en migrañosos [24]. Hipotetizamos la diferencia promedio en la reducción del número de días de migraña por mes entre el grupo activo y el placebo, y entre el grupo activo y el grupo control de días 2.5, con SD de 2.5 para la reducción en cada grupo. Como el análisis primario incluye dos comparaciones de grupo, el nivel de significación se estableció en 0.025. Para obtener la potencia de 80%, se requirió un tamaño de muestra de pacientes 20 en cada grupo para detectar una diferencia significativa en la reducción de días 2.5.

 

Las características de los pacientes al inicio del estudio se presentaron como medias y SD o frecuencias y porcentajes en cada grupo y se compararon mediante muestras independientes t-test y χ 2 test.

 

Los perfiles de tiempo de todos los puntos finales se compararon entre los grupos. Debido a las mediciones repetidas para cada paciente, se estimaron los modelos lineales mixtos que representan las variaciones intraindividuales para todos los puntos finales. Se incluyeron los efectos fijos para el tiempo (no lineal), la asignación de grupos y la interacción entre los dos. Se ingresaron los efectos aleatorios para pacientes y pendientes en el modelo. Como los residuos estaban sesgados, se utilizó la inferencia de arranque basada en muestras de clúster 1000. Las comparaciones por pares se realizaron derivando contrastes de punto de tiempo individuales dentro de cada grupo en cada punto de tiempo con los valores de P correspondientes y los intervalos de confianza de 95%. El consumo de medicamentos dentro de los grupos se informó mediante dosis medias con DS, y los grupos se compararon mediante una prueba mediana de muestras independientes. Una dosis se definió como una administración única de triptano o ergotamina; paracetamol 1000 mg ± codeína; fármacos antiinflamatorios no esteroideos (ácido tolfenámico, 200 mg; diclofenaco, 50 mg; aspirina, 1000 mg; ibuprofeno, 600 mg; naproxeno, 500 mg); y morfinomiméticos (tramadol, 50 mg). Ninguno de los pacientes cambió el brazo del estudio y ninguno de los que abandonaron completaron los diarios de dolor de cabeza después de retirarse del estudio. Por lo tanto, solo por análisis de protocolo fue relevante.

 

Los análisis fueron cegados a la asignación del tratamiento y se realizaron en SPSS v22 (IBM Corporation, Armonk, NY, EE. UU.) Y STATA v14 (JSB) (StataCorp LP, College Station, TX, EE. UU.). Se aplicó un nivel de significancia de 0.025 para el punto final primario, mientras que en otro lugar se usó un nivel de 0.05.

 

Ética

 

Se siguieron buenas pautas de práctica clínica [25]. Se proporcionó información oral y escrita sobre el proyecto antes de la inclusión y asignación del grupo. Se obtuvo el consentimiento por escrito de todos los participantes. A los participantes en el grupo placebo y control se les prometió el tratamiento CSMT después del ECA, si se descubrió que la intervención activa era efectiva. El seguro se brindó a través del Sistema Noruego de Compensación a los Pacientes (Compensación por lesiones del paciente), un organismo nacional independiente que compensa a los pacientes lesionados por los tratamientos proporcionados por el servicio de salud noruego. Se definió una regla de detención para retirar a los participantes de este estudio de acuerdo con las recomendaciones de la extensión CONSORT para mejorar la notificación de daños [26]. Todos los EA se controlaron durante el período de intervención y se actuaron según ocurrieron de acuerdo con las recomendaciones de CONSORT y el Grupo de trabajo de IHS sobre EA en ensayos de migraña [16, 23]. En caso de EA severo, el participante sería retirado del estudio y referido al médico de cabecera o al departamento de emergencias del hospital dependiendo del evento. El investigador (AC) estaba disponible por teléfono móvil en cualquier momento durante el período de tratamiento del estudio.

 

Resultados

 

La Figura 1 muestra un diagrama de flujo de los migraños 104 incluidos en el estudio. Las características basales y demográficas fueron similares en los tres grupos (Tabla 1).

 

Figura 1: Diagrama de flujo del estudio.

 

 

Medidas de resultado

 

Los resultados en todos los puntos finales se presentan en la Fig. 2a-d y en los Cuadros 2, 3, 4.

 

Figura 2: (a) días de dolor de cabeza; (b) duración del dolor de cabeza; (c) intensidad de dolor de cabeza; (d) índice de dolor de cabeza. Los perfiles de tiempo en los puntos finales primarios y secundarios, las medias y las barras de error representan los intervalos de confianza 95%. BL, línea de base; control, grupo de control (×); CSMT, terapia quiropráctica espinal manipuladora (●); placebo, manipulación simulada (□); PT, post-tratamiento; 3 m, seguimiento 3-mes; 6 m, seguimiento 6-mes; 12 m, seguimiento 12-mes; VAS, escala analógica visual.

 

 

 

 

Variable principal. Los días de migraña se redujeron significativamente en todos los grupos desde el inicio hasta el postratamiento (p <0.001). El efecto continuó en los grupos de CSMT y placebo a los 3, 6 y 12 meses de seguimiento, mientras que los días de migraña volvieron al nivel inicial en el grupo de control (figura 2a). El modelo lineal mixto no mostró diferencias significativas generales en el cambio en los días de migraña entre los grupos de CSMT y placebo (P = 0.04) o entre el CSMT y el grupo de control (P = 0.06; Tabla 2). Sin embargo, las comparaciones por pares en puntos temporales individuales mostraron diferencias significativas entre el CSMT y el grupo de control en todos los puntos temporales a partir del postratamiento (Tabla 3).

 

Puntos finales secundarios Hubo una reducción significativa desde el inicio hasta el postratamiento en la duración, la intensidad y el HI de la migraña en el CSMT (P = 0.003, P = 0.002 y P <0.001, respectivamente) y el placebo (P <0.001, P = 0.001 y P < 0.001, respectivamente), y el efecto continuó a los 3, 6 y 12 meses de seguimiento.

 

Las únicas diferencias significativas entre el CSMT y los grupos de control fueron el cambio en la duración de la migraña (P = 0.02) y en HI (P = 0.04; Tabla 2).

 

En el seguimiento de 12 meses, el cambio en el consumo de paracetamol fue significativamente menor en el grupo CSMT en comparación con los grupos placebo (P = 0.04) y control (P = 0.03) (Tabla 4).

 

Cegador. Después de cada una de las 12 sesiones de intervención,> 80% de los participantes creían que habían recibido CSMT independientemente de la asignación del grupo. La razón de probabilidades para creer que se recibió tratamiento con CSMT fue> 10 en todas las sesiones de tratamiento en ambos grupos (todos P <0.001).

 

Efectos adversos. Se evaluó un total de 703 de las posibles 770 sesiones de intervención para detectar EA (355 en el grupo CSMT y 348 en el grupo placebo). Las razones por las que se perdió la evaluación de EA fueron el abandono o la pérdida de sesiones de intervención. Los EA fueron significativamente más frecuentes en el CSMT que en las sesiones de intervención con placebo (83/355 frente a 32/348; P <0.001). El dolor a la palpación local fue el EA más común informado por un 11.3% (IC del 95%, 8.4-15.0) en el grupo de CSMT y un 6.9% (IC del 95%, 4.7-10.1) en el grupo de placebo, mientras que el cansancio el día de la intervención y el dolor de cuello fueron reportados por 8.5% y 2.0% (95% CI, 6.0-11.8 y 1.0-4.0), y 1.4% y 0.3% (95% CI, 0.6-3.3 y 0.1-1.9), respectivamente. Todos los demás EA (dolor lumbar, entumecimiento facial, náuseas, ataque de migraña provocado y fatiga en los brazos) fueron raros (<1%). No se informaron acontecimientos adversos graves o graves.

 

Discusión

 

Hasta donde sabemos, este es el primer ECA de terapia manual con un cegamiento exitoso documentado. Nuestro ECA de tres brazos, simple ciego, con placebo evaluó la eficacia de CSMT en el tratamiento de la migraña versus placebo (simulado quiropráctica) y control (tratamiento farmacológico habitual). Los resultados mostraron que los días de migraña se redujeron significativamente en los tres grupos desde el inicio hasta el post-tratamiento. El efecto continuó en los grupos CSMT y placebo en todos los puntos de tiempo de seguimiento, mientras que el grupo de control volvió a la línea de base. Los AA fueron leves y transitorios, lo que está de acuerdo con estudios previos.

 

El diseño del estudio se adhirió a las recomendaciones para los ECA farmacológicos proporcionados por IHS y CONSORT [1, 15, 16]. Los ECA de terapia manual tienen tres obstáculos principales en comparación con los ECA farmacológicos. En primer lugar, es imposible cegar al investigador en relación con el tratamiento aplicado. En segundo lugar, falta consenso sobre un tratamiento con placebo inerte [11]. En tercer lugar, los intentos previos para incluir un grupo placebo han omitido la validación del cegamiento, por lo tanto, aún no se sabe si el tratamiento activo y el placebo se ocultaron [27]. Debido a estos desafíos, decidimos llevar a cabo un ECA de tres brazos, aislado y ciego, que también incluyó un grupo de control que continuó el tratamiento farmacológico habitual para obtener una indicación de la magnitud de la respuesta al placebo.

 

Se ha sugerido que, en los ECA de placebo doble ciego farmacológicos, solo 50% creerá que reciben tratamiento activo en cada grupo, si el cegamiento es perfecto. Sin embargo, esto puede no ser cierto en ECA de terapia manual, ya que el estímulo físico activo y con placebo podría ser más convincente que una tableta [28]. Un único investigador reduce la variabilidad entre investigadores al proporcionar información similar a todos los participantes y generalmente se recomienda que la intervención con placebo se parezca al tratamiento activo en términos de procedimiento, frecuencia de tratamiento y tiempo pasado con el investigador para permitir expectativas similares en ambos grupos [28]. La importancia de nuestro cegamiento exitoso se enfatiza por el hecho de que todos los ECA manuales anteriores sobre cefalea carecen de placebo. Por lo tanto, creemos que nuestros resultados discutidos a continuación son válidos al mismo nivel que un ECA farmacológico [14].

 

Los datos prospectivos son más confiables que los datos retrospectivos en términos de sesgo de recuerdo; Sin embargo, el incumplimiento puede ser un desafío, especialmente al final del estudio. Creemos que el contacto frecuente entre los participantes y el investigador, incluido el contacto mensual en el período de seguimiento, probablemente mantuvo un alto cumplimiento a lo largo de nuestro estudio.

 

Aunque nuestra muestra de estudio finalizó con participantes de 104 en los tres grupos, la suposición de cálculo de potencia y la tasa de finalización alta respaldan que los datos obtenidos sean válidos para la población investigada. El método Gonstead es utilizado por 59% de quiroprácticos [19] y, por lo tanto, los resultados son generalizables para la profesión. La certeza diagnóstica es uno de nuestros principales puntos fuertes ya que casi todos los participantes habían sido diagnosticados por un neurólogo de acuerdo con el ICHD-II [2]. En contraste con los ECA de migraña quiropráctica anteriores que reclutaron participantes a través de medios como periódicos y anuncios de radio [12], la mayoría de nuestros participantes fueron reclutados del Departamento de Neurología del Hospital Universitario Akershus, lo que indica que los migrañosos pueden tener ataques más frecuentes / severos que son difíciles de tratar que la población general, ya que fueron remitidos por su médico de cabecera y / o neurólogo en ejercicio. Por lo tanto, nuestro estudio es representativo principalmente de la población de la clínica terciaria, y el resultado podría haber sido diferente si los participantes hubieran sido reclutados de la población general. Se ha encontrado que el porcentaje de dolor de cuello es alto en pacientes con migraña [29] y, por lo tanto, el alto porcentaje de dolor espinal no radicular en nuestro estudio podría ser un factor de confusión para el que se observó efecto en los días de migraña.

 

Tres ECA pragmáticos de terapia manual quiropráctica que utilizan la técnica diversificada se han realizado previamente para migrañosos [12, 30, 31, 32]. Un ECA australiano mostró una reducción intragrupal en la frecuencia, la duración y la intensidad de la migraña de 40%, 43% y 36%, respectivamente, en el seguimiento de 2 meses [30]. Un estudio estadounidense halló la frecuencia e intensidad de la migraña para reducir dentro del grupo en 33% y 42%, respectivamente, en el seguimiento de 1 meses [31]. Otro estudio australiano, que fue el único ECA que incluyó un grupo de control, es decir, una ecografía desafinada, encontró una reducción dentro del grupo de la frecuencia y duración de la migraña de 35% y 40%, respectivamente, en el seguimiento de 2 meses en el grupo CSMT, en comparación con una reducción dentro del grupo de 17% y 20% en el grupo de control, respectivamente [32]. La reducción en los días de migraña fue similar a la nuestra (40%) en el grupo CSMT desde el inicio hasta el seguimiento de 3 meses, mientras que la duración e intensidad de la migraña se redujeron menos a los 3 meses de seguimiento, es decir, 21% y 14%, respectivamente. Las comparaciones de seguimiento a largo plazo son imposibles ya que ninguno de los estudios previos incluyó un período de seguimiento suficiente. El diseño de nuestro estudio, que incluye una fuerte validez interna, nos permite interpretar el efecto observado como una respuesta al placebo.

 

Nuestro ECA tuvo menos eventos adversos en comparación con los estudios previos de terapia manual, pero con caracteres transitorios y leves similares [33, 34, 35, 36, 37, 38, 39]. Sin embargo, no tenía la potencia suficiente para detectar eventos adversos graves poco comunes. En comparación, los eventos adversos en los ECA farmacológicos con migraña profiláctica con placebo son comunes, incluidos los eventos adversos no leves y no transitorios [40, 41].

 

Conclusión

 

El cegamiento se mantuvo fuertemente durante todo el ECA, los AA fueron pocos y leves, y el efecto en el grupo CSMT y placebo fue probablemente una respuesta al placebo. Debido a que algunos migrañosos no toleran la medicación debido a EA o trastornos comórbidos, CSMT podría considerarse en situaciones donde otras opciones terapéuticas son ineficaces o mal toleradas.

 

Divulgación de Conflictos de Interés

 

Todos los autores han completado el formulario de divulgación uniforme del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas y no declaran ningún conflicto financiero o de otro tipo.

 

información de soporte

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5214068/#ene13166-tbl-0001

 

Agradecimientos

 

Los autores desean expresar su sincero agradecimiento al Hospital Universitario Akershus, que amablemente proporcionó las instalaciones de investigación, y la Clínica de Quiroprácticos 1, Oslo, Noruega, que realizó todas las evaluaciones de rayos X. Este estudio fue apoyado por subvenciones de Extrastiftelsen, la Asociación de Quiropráctica de Noruega, el Hospital Universitario Akershus y la Universidad de Oslo en Noruega.

 

En conclusión, Los síntomas debilitantes de las migrañas, incluido el dolor de cabeza severo y la sensibilidad a la luz y el sonido, así como las náuseas, pueden afectar la calidad de vida de una persona; afortunadamente, se ha demostrado que la atención quiropráctica es una opción de tratamiento segura y eficaz para la migraña. dolor. Además, el artículo anterior demostró que los migrañosos experimentaron una reducción de los síntomas y los días de migraña como resultado de la atención quiropráctica. Información a la que se hace referencia del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). El alcance de nuestra información se limita a la quiropráctica, así como a las lesiones y afecciones de la columna. Para discutir el tema, no dude en preguntarle al Dr. Jiménez o contáctenos en 915-850-0900 .

 

Comisariada por el Dr. Alex Jiménez

 

1. Tfelt-Hansen P, bloque G, Dahlof C, y al International Headache Society Clinical Trial Subcommittee. Pautas para ensayos controlados de medicamentos en migraña: segunda edición. Cefalalgia 2000; 20: 765-786. [PubMed]
2. Subcomité de Clasificación de Cefalea de la Sociedad Internacional de Cefalea. La Clasificación Internacional de Trastornos de Cefalea: edición 2nd. Cefalalgia 2004; 24 (Suplente 1): 9-160. [PubMed]
3. Vos T, Flaxman AD, Naghavi M, y otros Años vivieron con discapacidad (YLD) para 1160 secuelas de 289 enfermedades y lesiones 1990-2010: un análisis sistemático para el Estudio Global de Carga de Enfermedad 2010. Lancet 2012; 380: 2163-2196. [PubMed]
4. Diener HC, Charles A, Goadsby PJ, Holle D. Nuevos enfoques terapéuticos para la prevención y el tratamiento de la migraña. Lancet Neurol 2015; 14: 1010-1022. [PubMed]
5. McLain RF, Pickar JG. Terminaciones de mecanoreceptores en las articulaciones facetarias torácicas y lumbares humanas. Columna vertebral (Phila Pa 1976) 1998; 23: 168-173. [PubMed]
6. Vernon H. Revisión cualitativa de estudios de hipoalgesia inducida por manipulación. J Manipulative Physiol Ther 2000; 23: 134-138. [PubMed]
7. Vicenzino B, Paungmali A, Buratowski S, Wright A. El tratamiento específico de terapia manipulativa para la epicondilalgia lateral crónica produce una hipoalgesia característica única. Man Ther 2001; 6: 205-212. [PubMed]
8. Boal RW, Gillette RG. Plasticidad neuronal central, lumbalgia y terapia espinal manipulativa. J Manipulative Physiol Ther 2004; 27: 314-326. [PubMed]
9. Bialosky JE, Obispo MD, Precio DD, Robinson ME, George SZ. Los mecanismos de la terapia manual en el tratamiento del dolor musculoesquelético: un modelo integral. Man Ther 2009; 14: 531-538. [PubMed]
10. De Camargo VM, Alburquerque-Sendin F, Berzin F, Stefanelli VC, de Souza DP, Fernández-de-las-Peñas C. Efectos inmediatos sobre la actividad electromiográfica y los umbrales de dolor de presión después de una manipulación cervical en el dolor mecánico de cuello: un ensayo controlado aleatorizado . J Manipulative Physiol Ther 2011; 34: 211-220. [PubMed]
11. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J, McAuley JH. Seleccionar un placebo apropiado para un ensayo de terapia de manipulación espinal. Aust J Physiother 2006; 52: 135-138. [PubMed]
12. Chaibi A, Tuchin PJ, Russell MB. Terapias manuales para la migraña: una revisión sistemática. J Dolor de cabeza Dolor 2011; 12: 127-133. [PubMed]
13. Chaibi A, Russell MB. Terapias manuales para cefaleas crónicas primarias: una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios. J Dolor de cabeza Dolor 2014; 15: 67. [PubMed]
14. Chaibi A, Saltyte Benth J, Bjorn Russell M. Validación de placebo en un ensayo controlado aleatorio de terapia manual. Sci Rep 2015; 5: 11774. [PubMed]
15. Silberstein S, Tfelt-Hansen P, Dodick DW, et al Grupo de trabajo de la International Headache Society Clinical Trial Subcommittee. Pautas para los ensayos controlados del tratamiento profiláctico de la migraña crónica en adultos. Cefalalgia 2008; 28: 484-495. [PubMed]
16. Moher D, Hopewell S, Schulz KF, et al CONSORT 2010 explicación y elaboración: directrices actualizadas para informar ensayos aleatorizados en grupos paralelos. BMJ 2010; 340: c869. [PubMed]
17. Chaibi A, Saltyte Benth J, Tuchin PJ, Russell MB. Terapia quiropráctica espinal manipuladora para la migraña: un protocolo de estudio de un ensayo clínico aleatorizado controlado con placebo simple ciego. BMJ Open 2015; 5: e008095. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
18. Francés HP, Brennan A, Blanco B, Cusack T. Terapia manual para la osteoartritis de la cadera o la rodilla - una revisión sistemática. Man Ther 2011; 16: 109-117. [PubMed]
19. Técnica quiropráctica Cooperstein R. Gonstead (GCT). J Chiropr Med 2003; 2: 16-24. [PubMed]
20. Russell MB, Rasmussen BK, Brennum J, Iversen HK, Jensen RA, Olesen J. Presentación de un nuevo instrumento: el diario de dolor de cabeza de diagnóstico. Cefalalgia 1992; 12: 369-374. [PubMed]
21. Tfelt-Hansen P, Pascual J, Ramadan N, et al. Pautas para ensayos controlados de fármacos en la migraña: tercera edición. Una guía para los investigadores. Cefalalgia 2012; 32: 6-38. [PubMed]
22. Subcomité de Clasificación de Cefalea de la Sociedad Internacional de Cefalea. La Clasificación Internacional de Trastornos de Cefalea, edición 3rd (versión beta). Cefalalgia 2013; 33: 629-808. [PubMed]
23. Tfelt-Hansen P, Bjarnason NH, Dahlof C, Derry S, Loder E, Massiou H. Evaluación y registro de eventos adversos en ensayos clínicos de medicamentos en migraña. Cefalalgia 2008; 28: 683-688. [PubMed]
24. Silberstein SD, Neto W, Schmitt J, Jacobs D. Topiramato en la prevención de la migraña: resultados de una gran prueba controlada. Arch Neurol 2004; 61: 490-495. [PubMed]
25. Dixon JR. La guía de buenas prácticas clínicas de la Conferencia Internacional sobre Armonización. Qual Assur 1998; 6: 65-74. [PubMed]
26. Ioannidis JP, Evans SJ, Gotzsche PC, y otros. Mejores informes de daños en ensayos aleatorizados: una extensión de la declaración CONSORT. Ann Intern Med 2004; 141: 781-788. [PubMed]
27. Scholten-Peeters GG, Thoomes E, Konings S, et al. Es la terapia manipuladora más efectiva que la manipulación simulada en adultos: una revisión sistemática y un metanálisis. Chiropr Man Therap 2013; 21: 34. [Artículo gratuito de PMC] [PubMed]
28. Meissner K, Fassler M, Rucker G, et al. Eficacia diferencial de los tratamientos con placebo: una revisión sistemática de la profilaxis de la migraña. JAMA Intern Med 2013; 173: 10. [PubMed]
29. Ashina S, Bendtsen L, Lyngberg AC, Lipton RB, Hajiyeva N, Jensen R. Prevalencia de dolor de cuello en migraña y cefalea tensional: un estudio poblacional. Cefalalgia 2015; 35: 211-219. [PubMed]
30. Parker GB, Tupling H, Pryor DS. Un ensayo controlado de manipulación cervical de la migraña. Aust NZ J Med 1978; 8: 589-593. [PubMed]
31. Nelson CF, Bronfort G, Evans R, Boline P, Goldsmith C, Anderson AV. La eficacia de la manipulación espinal, la amitriptilina y la combinación de ambas terapias para la profilaxis de la migraña. J Manipulative Physiol Ther 1998; 21: 511-519. [PubMed]
32. Tuchin PJ, Pollard H, Bonello R. Un ensayo controlado aleatorizado de la terapia quiropráctica espinal manipuladora para la migraña. J Manipulative Physiol Ther 2000; 23: 91-95. [PubMed]
33. Cagnie B, Vinck E, Beernaert A, Cambier D. ¿Qué tan comunes son los efectos secundarios de la manipulación espinal y pueden predecirse estos efectos secundarios? Man Ther 2004; 9: 151-156. [PubMed]
34. Hurwitz EL, Morgenstern H, Vassilaki M, Chiang LM. Reacciones adversas al tratamiento quiropráctico y sus efectos sobre la satisfacción y los resultados clínicos entre los pacientes incluidos en el estudio de dolor de cuello UCLA. J Manipulative Physiol Ther 2004; 27: 16-25. [PubMed]
35. Thiel HW, Bolton JE, Docherty S, Portlock JC. Seguridad de la manipulación quiropráctica de la columna cervical: una encuesta nacional prospectiva. Columna vertebral (Phila Pa 1976) 2007; 32: 2375-2378. [PubMed]
36. Rubinstein SM, Leboeuf-Yde C, Knol DL, de Koekkoek TE, Pfeifle CE, van Tulder MW. Los beneficios superan los riesgos para los pacientes sometidos a la atención quiropráctica para el dolor de cuello: un estudio de cohorte prospectivo, multicéntrico. J Manipulative Physiol Ther 2007; 30: 408-418. [PubMed]
37. Eriksen K, Rochester RP, Hurwitz EL. Reacciones sintomáticas, resultados clínicos y satisfacción del paciente asociados con la atención quiropráctica del cuello uterino superior: un estudio de cohorte prospectivo, multicéntrico. BMC Musculoskelet Disord 2011; 12: 219. [PubMed]
38. Walker BF, Hebert JJ, Stomski NJ, et al. Resultados de la quiropráctica habitual. El ensayo controlado aleatorio OUCH de eventos adversos. Spine 2013; 38: 1723-1729. [PubMed]
39. Maiers M, Evans R, Hartvigsen J, Schulz C, Bronfort G. Eventos adversos entre personas mayores que recibieron manipulación espinal y ejercicio en un ensayo clínico aleatorizado. Man Ther 2015; 20: 335-341. [PubMed]
40. Jackson JL, Cogbill E, Santana-Dávila R, et al. Un metanálisis de efectividad comparativa de fármacos para la profilaxis de la migraña. PLoS One 2015; 10: e0130733. [PubMed]
41. Ferrari MD, Roon KI, Lipton RB, Goadsby PJ. Triptanes orales (agonistas de la serotonina 5-HT (1B / 1D)) en el tratamiento de la migraña aguda: un metanálisis de ensayos 53. Lancet 2001; 358: 1668-1675. [PubMed]

 

 

Temas adicionales: Dolor de espalda

 

Según las estadísticas, aproximadamente 80% de las personas experimentarán síntomas de dolor de espalda al menos una vez durante toda su vida. El dolor de espalda es una queja común que puede resultar debido a una variedad de lesiones y / o condiciones. Muchas veces, la degeneración natural de la columna vertebral con la edad puede causar dolor de espalda. Discos herniados ocurre cuando el centro blando y gelatinoso de un disco intervertebral empuja a través de una rasgadura en el anillo externo circundante del cartílago, comprimiendo e irritando las raíces nerviosas. Las hernias de disco ocurren con mayor frecuencia a lo largo de la parte baja de la espalda o la columna lumbar, pero también pueden ocurrir a lo largo de la columna cervical o el cuello. El choque de los nervios que se encuentran en la zona lumbar debido a una lesión y / o una condición agravada puede provocar síntomas de ciática.

 

 

TEMA EXTRA IMPORTANTE: Tratamiento del dolor de cuello Quiropráctico en El Paso, TX

 

 

MÁS TEMAS: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Atletas

 

Artículos recientes

Tecnología de detección en los desequilibrios intestinales

Nuestro tracto gastrointestinal alberga más de 1000 especies de bacterias que trabajan simbióticamente con nosotros ... Leer más

25 de noviembre.

Neuro-diagnóstico

Hemos hablado sobre la neuroinflamación y sus causas y cómo los efectos de la neuroinflamación afectan a nuestro ... Leer más

25 de noviembre.

La ciencia de la neuroinflamación

¿Qué es la neuroinflamación? La neuroinflamación es una respuesta inflamatoria que involucra células cerebrales como las neuronas ... Leer más

24 de noviembre.

Manejo nutricional: reacciones adversas a los alimentos

Como paciente, deberá (y debe) ver a un médico si alguna vez se presenta ... Leer más

20 de noviembre.

El tejido de la cicatriz se rompe con la quiropráctica, la movilidad y la flexibilidad restauradas

El tejido cicatricial si no se trata o no se trata puede provocar problemas de movilidad y dolor crónico. Individuos que ... Leer más

20 de noviembre.

Diabesidad

    La diabesidad es un término que relaciona la diabetes tipo II con la obesidad. Es esto… Leer más

20 de noviembre.

Especialista en lesiones, traumatismos y rehabilitación espinal

Registro e historial en línea 🔘
Llámenos hoy 🔘